Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Mildai Vilkonienei, Vilmai Marčiukaitytei, Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Andriui Kiuršinui, gynėjui advokatui Ramūnui Gudašiui, nukentėjusiajam T. B. , specialistui A. J. ,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K. , gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, aukštojo išsilavinimo, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 7 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. K. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles - 2002-01-15 Lietuvos Respublikos “Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo“ 30 str. 2 d. 2 p. reikalavimą, draudžiantį nešiotis šaunamąjį ginklą neblaiviam (0,4 promilės ir daugiau), 2006-01-27, apie 23.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), demonstruodamas savigynai išduoto šaunamojo ginklo – pistoleto “Glock 17“ užtaisymo būdą kambaryje buvusiems T. B. , D. K. , A. T.-K. , E. V. ir, elgdamasis su ginklu neatsargiai, tai yra neįsitikinęs ar šovinių dėtuvė nėra pilnai įstatyta į ginklą, o šovinys nėra įleistas į šovinio lizdą, nukreipė ginklo vamzdį į kambaryje, ant kėdės, sėdėjusį T. B. ir paspaudė nuleistuką, ko pasėkoje, įvykusio šūvio metu, dėl neatsargumo, padarė T. B. šautinę burnos – kaklo – krūtinės sužalojimą, pasireiškusį atviru apatinio žandikaulio skeveldriniu lūžiu, skydiniu gerklų kremzlės ir antgerklio pažeidimu, gerklų plyšio susiaurėjimu, kraujosruva krūtinės sienos dešinėje, dešinio petinio rezginio pažeidimu, dešinės pusės penkto šonkaulio lūžiu ir dešiniojo plaučio apatinės skilties pažeidimu, ir taip, dėl neatsargumo, pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles, padarė sunkų sveikatos sutrikdymą T. B.

Šiais veiksmais A. K. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 137 str. 3 d.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, jog turi savigynai išduotus du pistoletus “Glock 17“ ir Margo“. 2006-01-27 vakare, būdamas išgėręs apie 50 gr. degtinės, kartu su draugu nuo vaikystės T. B. , A. T.-K. vairuojamu automobiliu, nuvyko pas D. K. , adresu (duomenys neskelbtini), į svečius. Ten rado D. K. , jo draugę D. L. , E. V. ir E. B. . Pakeliui T. B. dar nusipirko 0,7 litro talpos butelį degtinės. Buto kambaryje, visiems išgėrus po truputį degtinės, D. L. ir E. B. išėjo į kitą kambarį, o jis, likusių kambaryje paprašytas, ėmė demonstruoti, kaip moka stovėti ant galvos. Atliekant bandymus, su savimi turėtas pistoletas “Glock 17“ iškrito iš dėklo ant grindų, iš kišenės pabiro šoviniai. Ginklą patraukęs link savęs, toliau atlikinėjo bandymus. Po to paklausė susirinkusios kompanijos, ar šie žino, kaip galima užtaisyti ginklą viena ranka. Kadangi visi šurmuliavo, todėl nusprendė pademonstruoti. Paspaudus pistoleto mygtuką, iš jo rankenos išvažiavo šovinių dėtuvė, patikrino ar vamzdyje nėra šovinio. Tada prilaikydamas pirštais dėtuvę, vienu judesiu, braukdamas pistoletą į koją, jį užtaisė ir nukreipęs ginklo vamzdį link kambario durų, kur vienoje linijoje ant kėdės sėdėjo T. B. , nuspaudė nuleistuką. Pasigirdo spragtelėjimas, šūvio nebuvo. Analogišku būdu užtaisė pistoletą ir paspaudė nuleistuką ir antrą kartą. Trečią kartą užtaisius pistoletą ir paspaudus nuleistuką, pasigirdo šūvis ir, ant kėdės sėdėjęs T. B. , parkrito ant grindų. Kaip dėtuvė pilnai įslinko į pistoletą ir šovinys pateko į vamzdį, paaiškinti negali. Išsigandęs, nevalingai, dar kartą nuspaudė pistoleto nuleistuką ir iššovė į grindis. Pats mobilaus ryšio telefonu iškvietė greitąją med. pagalbą, policiją. Kadangi buvo šoko būsenoje, todėl dar išgėrė ant stalo buvusios degtinės.

Su T. B. yra draugai nuo vaikystės, jokių konfliktų su juo, įvykio metu, nebuvo, jokio tikslo jo sužaloti neturėjo, tai padarė netyčia, neatsargiai elgdamasis su ginklu. Su pastaruoju susitaikė, šis jam atleido, turtinę žalą nukentėjusiajam atlygino pilnai, su Valstybine ligonių kasa sutarė dėl gydymo išlaidų atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Be A. K. pilno prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais.

Nukentėjusysis T. B. parodė, jog su A. K. yra pažįstami nuo vaikystės ir yra su juo draugiškuose santykiuose. 2006-01-27 pavakare, kartu su A. T.-K. ir A. K. , nusipirkęs 0,5 litro talpos butelį degtinės, nuvyko pas D. K. į svečius, kur kartu su pastaruoju, E. V. , D. L. , E. B. sėdėjo svetainėje, kur jis, atrodo su A. K. gėrė degtinę, o likusieji – alų. Po kurio tai laiko, merginos išėjo į virtuvę. Likusiems kambaryje, A. K. pradėjo demonstruoti, kaip moka stovėti ant galvos. Bandant atsistoti, iškrito pistoletas, pabiro šoviniai. Visą tai E. V. filmavo mobilaus ryšio telefonu. Baigęs šį triuką, A. K. pasisiūlė pademonstruoti, kaip jis moka užtaisyti ginklą viena ranka. Patikrinęs ginklą, jis perbraukė jį per koją ir nukreipęs jį į jo pusę, judesyje paspaudė nuleistuką ir pasigirdo spragtelėjimas. Analogišku būdu, vėl užtaisęs ginklą, A. K. vėl, atsukęs ginklo vamzdį jo pusėn, spragtelėjo. Po kiekvieno karto, atsistojęs, sakė A. K. , kad šis nežaistų su ginklu ir padėtų jį į seifą. Prieš tai D. K. taip pat buvo siūlęs A. K. padėti ginklą į seifą. Trečią kartą, A. K. vėl analogišku būdu užtaisė ginklą ir nukreipė jį link kambario durų ir pasigirdo šūvis. Kadangi jis buvo vienoje linijoje su kambario durimis, todėl kulka pataikė jam į veidą. Parkritęs ant grindų, girdėjo, kaip A. K. klausė ar gyvas, skambino telefonu į policiją, greitąją med. pagalbą, matė, kaip jis išgėrė degtinės. Parodė, jog į D. K. butą A. K. atvyko jau būdamas išgėręs alkoholio, D. K. priekaištavo, kodėl girtą jį atsivežė, kambaryje dar gėrė degtinės.

Tvirtina, jog A. K. jokio motyvo jį sužaloti neturėjo, viskas įvyko iš kvailumo ir saviraiškos, prašo A. K. veiką perkvalifikuoti į sužalojimą, padarytą dėl neatsargumo. Kadangi su A. K. susitaikė, žalą pastarasis pilnai jam atlygino, todėl prašo bylą nutraukti.

Liudytojas D. K. parodė, jog 2007-01-27, pas jį į svečius atvažiavo jau išgėrę A. K. ir T. B. kartu su A. T.-K. Įėjęs į butą, A. K. pavedžiojo šuniui pistoletu palei nosį, sakydamas, jog šuo turi bijoti. Siūlė A. K. padėti pistoletą į seifą. Kambaryje dviese ar trise gėrė degtinę, o jis pats – išgėrė alaus. Bebūnant, A. K. visiems pradėjo demonstruoti triuką – stovėjimą ant galvos. E. V. tai filmavo mobilaus ryšio telefonu. Bebandant atsistoti ant galvos, A. K. iškrito ant grindų pistoletas. Po to atsistojęs, pastarasis ėmė visiems demonstruoti naują pistoleto užtaisymo būdą. Jis buvo toks – A. K. braukia pistoletą per koją ir nukreipia ginklą link T. B. , po to pasigirsta spragtelėjimas. Iš kelinto karto, pasigirdo šūvis ir T. B. nukrito ant grindų. Sutrikęs, A. K. dar kartą iššovė į grindis. Po to, pastarasis iškvietė greitąją pagalbą, policiją. Tvirtina matęs, jog A. K. ginklą tikrino tik atėjęs į jo butą, o ar jį tikrino vėliau – nematė.

Parodė, jog, tarp kambaryje buvusių asmenų, jokių konfliktų nebuvo, V. K. T. B. sužalojo tikrai netyčia.

Liudytojas A. T.-K. parodė, jog 2007-01-27, kartu su jau išgėrusiais alkoholio A. K. ir T. B. , atvyko pas D. K. į svečius, kur rado D. K. , E. V. , D. L. ir E. B. . Būnant kambaryje, A. K. gėrė degtinę, o jis alų. Po kurio laiko, A. K. visiems demonstravo stovėjimo ant galvos būdą, kurio metu ant grindų iškrito turėtas pistoletas, kurį pasidėjo šalia. Po to, A. K. pradėjo rodyti naują ginklo užtaisymo būdą. Niekas iš kambaryje buvusiųjų nesipyko, visų nuotaika buvo gera. V. K. dešine ranka pistoletą viršutine dalimi, du kartus, judesiu žemyn, perbraukė per dešinę koja, buvo girdėti kaip vaikšto jo spyna ir abu kartus nuspaudė nuleistuką, kreipdamas ginklą į kambario durų pusę, kur tuo metu sėdėjo T. B. , tačiau ginklą pasukdamas dešiniau nuo jo. A. K. nuspaudus nuleistuką, jokio šūvio nebuvo. Trečią kartą, tokiu pat būdu užtaisęs ginklą, vėl nukreipė ginklą ta pačia kryptimi ir pasigirdo šūvis. T. B. nukrito nuo kėdės, jam iš burnos pradėjo bėgti kraujas. Nesuvokdamas kas įvyko, A. K. , nuleidęs pistoletą žemyn, iššovė į grindis. Po to, A. K. skambino telefonu policijai, greitajai med. pagalbai. Tvirtina, jog A. K. A. B. sužalojo netyčia. Ar prieš demonstruodamas ginklo užtaisymo būdą, A. K. jį tikrino, nematė, nes protarpiais žiūrėjo televizorių.

Liudytojas E. V. parodė, jog, būnant pas D. K. svečiuose, kartu su A. T.-K., atvažiavo iš pažiūros neblaivūs A. K. ir T. B. , su savimi atsiveždami butelį degtinės. Kambaryje A. K. su T. B. gėrė degtinę, o jis pats alų. Bebūnant kambaryje, A. K. ėmė demonstruoti stovėjimo ant galvos triuką, o jis pats tai filmavo mobilaus ryšio telefonu. Visų nuotaika buvo gera, niekas nesipyko, nekonfliktavo. Pistoletui iškritus iš dėklo ant grindų A. K. jį pastūmė šalia savęs. Pastarąjį filmavo apie 10 minučių, pakol baigėsi telefono atmintis Po to, visiems sėdint prie stalo, A. K. pradėjo visiems rodyti pistoleto užtaisymo būdą. Jis, du kartus iš eilės, perbraukė pistoletą per dešinę koją, girdėjosi spynos suvaikščiojimo garsas ir du kartus paspaudė gaiduką, tačiau jokių šūvių nebuvo. Trečią kartą, tokiu pat būdu, užtaisęs pistoletą, nukreipė jį į kambario duris, kurių pusėje, ant taburetės, sėdėjo T. B. . Ginklas jam buvo nukreiptas į veidą. Tada pasigirdo šūvis, po kurio T. B. nukrito ant grindų. Po pirmo šūvio, A. K. nevalingai iššovė į grindis. Po to A. K. telefonu kvietė greitąją med. pagalbą. Kiek pamena, tai A. K. , prieš rodydamas ginklo užtaisymo būdą, išėmė jo apkabą, pertaisė, patikrino, ar vamzdyje nėra šovinio. Mano, jog A. K. T. B. sužalojo netyčia, dėl neatsargaus elgesio su ginklu.

Liudytoja D. L. parodė, jog, kartu su D. K. , gyvena adresu (duomenys neskelbtini) ir, 2007-01-27, apie 22 val., pas juos į svečius atvažiavo A. T.-K. , kartu su neblaiviais A. K. ir T. B. . Taip pat bute buvo E. V. ir E. B. . Atėjęs A. K. , davė pauostyti ginklą šuniui, jai tas nepatiko, prašė A. K. , kad padėtų ginklą į seifą, tačiau šis atsisakė. Kadangi buvo nėščia, jai nepatiko būti išgėrusių asmenų kompanijoje, todėl, su E. B. , nuėjo į virtuvę. Ten bebūnant, išgirdo du šūvius. Visiems suėjus į virtuvę, matė drebantį A. K. , kuris telefonu kvietė greitąją med. pagalbą. Manė, jog T. B. negyvas. Po kurio laiko, šovinius rado, atrodo, T. B. bate.

Liudytoja E. B. parodė, jog 2007-01-27 su E. V. svečiavosi pas D. K. bute. Apie 23 val., būnant su D. L. virtuvėje, išgirdo kambaryje šūvius. Matė iš išgąsčio pasimetusį A. K. , kuris telefonu kvietė greitąją pagalbą, policiją.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėtas butas, esantis adr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu: pirmajame kambaryje, po kaire puse, rasta ir išimta: raudonos spalvos dėmės pavyzdys, dvi šovinio tūtelės, pistoletas „Glock 17“ Nr. (duomenys neskelbtini) , grindyse, ties sekcija, rasta 10 mm. pločio ir 15mm. ilgio skylė (1t., b.l.5-12)

Iš papildomo įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad bute, esančiame adr. (duomenys neskelbtini), išimta grindų išpjova su skyle, po šia išpjova rasta ir išimta deformuota geltonos spalvos metalinė kulka. Apžiūros metu D. L. pateikė 6 šovinius, iš jų 5 geltonos spalvos metalo, su užrašu „Geco 9mm Luger“, 1 – mėlynos spalvos plastikinį, be užrašų (1t.,b.l.18-23).

Iš vietovės apžiūros protokolo seka, kad nuo pietinio namo, adr. (duomenys neskelbtini), krašto, šiaurės kryptimi 29 m. atstumu, ant žemės, tarp lapų, rasta ir išimta plastikinė dėtuvė, ant kurios užrašas „Glock“ (1t.,b.l.24-26).

Iš daiktų pateikimo protokolo seka, kad iš KUMK slaugytojos E. J. išimtas T. B. sukarpytas oranžinis megztinis (1t., b.l.58).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo seka, kad E. V. pateikė plastikinį dėklą su kompaktine plokštele (1t.,b.l.70).

Iš apžiūros protokolo seka, kad apžiūrėta E. V. pateikta kompaktinė plokštelė (1t., b.l.71-72).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo seka, kad iš KMUK gydytojo V. K. išimta geltono metalo kulka, kuri, 2006-01-28 operacijos metu, išimta iš T. B. plaučio (1t., b.l.61).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš D. L. išimta geltonos spalvos metalinė tūtelė, ant kurios užrašas „Luger“ 9mm (1t.,b.l.73).

Iš teismo medicinos specialisto išvados seka, kad T. B. konstatuota šautinis burnos–kaklo–krūtinės sužalojimas, pasireiškęs apatinio žandikaulio skeveldriniu lūžiu, skydinės gerklų kremzlės ir antgerklio pažeidimu, gerklų plyšio susiaurėjimu, kraujosruva krūtinės sienos dešinėje, dešiniojo petinio rezginio pažeidimu, dešinės pusės penkto šonkaulio lūžiu ir dešiniojo plaučio apatinės skilties pažeidimu. Šautinis sužalojimas padarytas vieną kartą šaunant iš artimo atstumo kulka užtaisytu šaunamuoju ginklu į burną, iš viršaus žemyn, nežymiai į dešinę ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis bei laiku. Sužalojimas su gerklų ir plaučio pažeidimu yra sunkus sveikatos sutrikdymas (1t.,b.l.38-39).

Iš LP kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados seka, kad ant tyrimui pateikto daikto, panašaus į pistoletą „Glock 17“, Nr.(duomenys neskelbtini) paimto 2006-01-28 įvykio vietos apžiūros metu bute, adr. (duomenys neskelbtini), yra rankų pėdsakų, kurie netinka asmeniui identifikuoti (1t., b.l.84-85).

Iš LP kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados seka, kad, ant tyrimui pateikto tampono, yra žmogaus kraujo, tikimybė, kad šis kraujas priklauso T. B. yra 99,9999999999 proc. (1t., b.l.91-93 ).

Iš teismo ekspertizės centro specialisto išvados seka, kad, ant lipdukų su mikrodalelėmis nuo įtariamojo A. K. rankų yra šūvio pėdsakų, vienos sudėties su šūvio pėdsakais iš tūtelių, rastų įvykio vietoje. Ant lipduko, su užrašu „nuo baldų“, yra šūvio pėdsakų, vienodos sudėties su šūvio pėdsakais iš tūtelių, rastų įvykio vietoje. Ant liudytojo T. B. oranžinės spalvos megztinio yra šūvio pėdsakų, vienodos sudėties pėdsakais iš tūtelių, rastų įvykio vietoje. Šūvio atstumą iki nukentėjusiojo T. B. galima apriboti kambario erdve, kad nukentėjusysis prieš šūvį pats nesinaudojo šaunamuoju ginklu ir nekontaktavo su nevalytu ginklu (1t.,b.l.97-98).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados seka, kad tarp tyrimui pateiktų dviejų ginklų: vienas yra fabrikinės Austrijos gamybos 9 mm kalibro pistoletas „Glock – 17“ Nr.(duomenys neskelbtini) , skirtas šaudyti 9 mm kalibro „Luger“ (Parabellum) šoviniais, kitas ginklas yra fabrikinės Rusijos gamybos 22LR (5,6 mm) kalibro pistoletas „Margo“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 5,6 mm kalibro kraštinio (žiedinio) įskėlimo šoviniais skirtais 22LR (5,6mm) kalibro revolveriams. Iš abiejų pistoletų po paskutinio jų valymo buvo šauta. Abu tirti pateikti pistoletai yra tinkami šaudyti ir yra šaunamieji ginklai. Jie yra tvarkingi ir iššauti, nenuspaudus nuleistuko, negali. Tirti pateiktos trys šovinių dėtuvės yra fabrikinės gamybos, tvarkingos, tarp jų: dvi yra 9 mm kalibro „Glock“ modelio pistoleto šovinių dėtuvės, viena yra 22LR (5,6mm) kalibro „Margo“ modelio pistoleto šovinių dėtuvė. Tirti pateikti 115 šovinių yra fabrikinės gamybos, tarp jų: 19 (13+6) 9mm kalibro „Luger“ (Parabellum) šoviniai, tarp kurių vienas yra plastmasinis, skirtas šaudymo treniruotėms. Šie šoviniai yra tinkami šaudyti iš tirti pateikto 9 mm kalibro pistoleto „Glock 17“ Nr.(duomenys neskelbtini) . 96 (49+47) šoviniai yra 5,6mm kalibro žiedinio (kraštinio) įskėlimo šoviniai, skirti 22 (5,6mm) kalibro revolveriams, pistoletams ir šautuvams, tarp jų 95 yra ilgieji, vienas trumpas. Šie šoviniai yra tinkami šaudyti iš tirti pateikto 22 LR (5,6mm) kalibro pistoleto „Margo“ Nr. (duomenys neskelbtini). Visi 115 (19+86) šovinių yra šaudmenys, tame tarpe ir vienas 9 mm kalibro „Luger“ (Parabellum) plastmasinis šovinys, skirtas šaudymo treniruotėms, pagal LR Ginklų ir Šaudmenų kontrolės įstatymą taip pat priskiriamas prie šaudmenų. Tirti pateiktos keturios deformuotos kulkos, tarp kurių viena rasta garažo duobėje, viena garažo duryse, viena įvykio vietoje grindų dangoje ir viena T. B. galvos sužalojime, yra 9 mm kalibro „Luger“ (Parabellum) šovinių deformuotos kulkos. Šios kulkos buvo iššautos iš 9 mm kalibro „Glock“ modelio pistoleto. Nustatyti ar tirti pateiktos deformuotos kulkos iššautos iš 9 mm kalibro pistoleto „Glock 17“ Nr.(duomenys neskelbtini) negalima, nes kulkų paviršiuose nėra konkretų ginklą individualizuojančiu požymių. Tirti pateiktos trys tūtelės yra fabrikinės gamybos 9 mm kalibro „Luger“ (Parabellum) šovinių šautos tūtelės, tarp kurių viena plastmasinė yra šovinio, skirto šaudymo treniruotėms. Šios tūtelės buvo šautos tirti pateiktame 9 mm kalibro pistolete „Glock 17“ Nr. (duomenys neskelbtini) . Nustatyti ar tirti pateiktos deformuotos kulkos ir pateiktos tūtelės iki šūvio sudarė vienus šovinius (visumas) negalima, kadangi jų paviršiuose nėra požymių, pagal kuriuos būtų galima apie tai spręsti. Tirti pateiktoje grindų dangos išpjovoje esantis kiaurinis pažeidimas yra šautinis – kulkos įėjimo anga, padarytas vario apvalkalą turinčia kulka (1t.,b.l.100-109).

Parodymų patikrinimo vietoje metu, A. K. parodė T. B. sužalojimo aplinkybes (t.2, b.l. 39-40).

Iš liudytojo E. V. mobilaus ryšio telefonu užfiksuoto vaizdo įrašo matyti, užfiksuoti A. K. veiksmai prieš T. B. sužalojimą. Iš vaizdo įrašo matyti, jog, vizualiai atrodantis neblaivus A. K. , kambaryje bando stovėti ant galvos, kritinėje ant grindų, iš dėklo iškrenta pistoletas, kurį patraukia link savęs. Paėmęs nuo stalo taurelę degtinės, ją išgeria. Pastarojo veiksmai nekoordinuoti. Visus jo bandymus atsistoti ant galvos, lydi kambaryje buvusių asmenų juokas. Jokios įtampos, konfliktinės situacijos, tarp kambaryje buvusių asmenų, nematyti.

Teisminio nagrinėjimo metu, dalyvaujant specialistui A. J. , A. K. pademonstravo, kokiu būdu, įvykio metu, užtaisinėto pistoletą “Glock 17“, kaip pirštais prilaikė šovinių dėtuvę ir prie kokių aplinkybių buvo iššauta A. B. į veidą.

Specialistas – balistas A. J. patvirtino, jog toks A. K. pademonstruotas ginklo užtaisymo būdas yra galimas, tačiau, kad įvyktų šūvis, dėtuvė turi būti pakankamai įstumta, kad šovinys patektų į lizdą. Iš vaizdo medžiagos matyti, jog kaltinamasis buvo pakankamai girtas ir, dėl neatsargus judesio, dėtuvė su šoviniais galėjo pilnai įsistumti, jai kontaktavus su kokia nors kūno dalimi. Specialistas mano, jog A. K. , būdamas girtas, galėjo nepajusti, kaip dėtuvė pilnai įsistatė į ginklą.

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto (t.2 b.l. 2) seka, jog 2007-01-27 1 val. 50 min. V. K. iškvėptame ore rasta 2,10 prom. etilo alkoholio, kas atitinka vidutinį girtumo laipsnį.

Įrodymų vertinimas

A. K. yra kaltinamas tuo, jog 2006-01-27 apie 23 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą išaudamas T. B. į veidą, ir kambaryje buvusių žmonių gyvybei pavojingu būdu, sunkiai sutrikdė T. B. sveikatą.

Tačiau, teisminio nagrinėjimo metu, šis A. K. pateiktas kaltinimas nepasitvirtino ir jo veikia iš LR BK 135 str. 2 d. 7 p., perkvalifikuotina į LR BK 137 str. 3 d. ir štai dėl ko:

Sutinkamai su LR BPK 255 str. 1 d., byla teisme nagrinėjama tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Dėl A. K. veiksmų prie garažo, kaltinimas pastarajam nėra pateiktas, todėl teismo nuosprendyje įrodymai dėl šio įvykio nedėstomi ir nevertinami.

A. K. pripažįsta, jog, prieš sužalojant T. B. , vartojo alkoholį. Iš nukentėjusiojo, liudytojų parodymų seka, jog A. K. 2007-01-27, apie 22 val.,į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atvyko jau būdamas neblaivus, dėl ko D. K. priekaištavo T. B. , kodėl šis atsivedė su savimi girtą asmenį, D. L. , dėl A. K. elgesio su ginklu, siūlė pastarajam padėti jį į seifą. Išdėstytais įrodymais nustatyta, jog buto kambaryje, kartu su kitais asmenimis, A. K. iki įvykio toliau vartojo degtinę, o tai užfiksuota ir vaizdo įraše. Praėjus po įvykio daugiau kaip 1 valandai, A. K. konstatuotas vidutinis girtumo laipsnis (2,10 %), tačiau nustatyta, jog jis, po T. B. sužalojimo, dar vartojo alkoholį.

Tačiau, nors ir įvertinusi minėtą aplinkybę, kolegija, atsižvelgdama į byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog A. K. , iki T. B. sužalojimo, nešiojosi ginklą neblaivus, alkoholio koncentracijai organizme viršijant 0,4 promilės, todėl jis pažeidė teisės aktu nustatytas specialiąsias elgesio saugumo taisykles – LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. reikalavimus.

Nustatyta, jog išgertuvių bute metu, A. K. pasisiūlė ten buvusiems asmenims pademonstruoti legaliai laikomo pistoleto “Glock 17“ užtaisymo viena ranka būdą. Patikrinęs ar pistoleto vamzdyje nėra šovinio, A. K. išstūmė dėtuvę su šoviniais ir prilaikydamas ją pirštais, dešine ranka laikomu pistoletu braukė juo du kartus per dešinę koją, tokiu būdu pistoletą užtaisydamas, po to du kartus nuspaudė nuleistuką, tačiau šūviai neįvyko, nes šovinys nepateko į vamzdį. Kad, tokiu būdu ginklą užtaisyti A. K. galėjo, patvirtino ir teismo posėdyje dalyvavęs specialistas - balistas.

Prieš užtaisant analogišku būdu ginklą trečią kartą, A. K. , neatsargiu judesiu, įstatė pilnai dėtuvę ir braukiant ginklu į koją, jis užsitaisė ir šovinys pateko į pistoleto vamzdį. Nepatikrinęs ginklo, tačiau būdamas subjektyviai įsitikinęs, jog šovinys nepateko į vamzdį, jis nukreipė jį į T. B. į veidą ir paspaudė nuleistuką, ko pasėkoje, įvyko šūvis ir tuo buvo sunkiai sužalotas T. B. .

A. K. , būdamas policijos pareigūnas, susipažinęs su Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo reikalavimais, išlaikęs egzaminus ir turėdamas leidimą laikyti (nešioti) šaunamuosius ginklus, numatė, jog atlikdamas minėtus veiksmus, gali sužaloti T. B. , tačiau pasikliaudamas savo individualiomis savybėmis, lengvabūdiškai tikėjosi tokių padarinių išvengti, todėl neatsargų sunkų sveikatos sutrikdymą A. K. padarė dėl nusikalstamo pasitikėjimo (BK 16 str. 2 d.). Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog A. K. su D. B. draugavo nuo vaikystės, įvykio metu tarp jų jokio konflikto nebuvo, niekas iš kambaryje buvusių asmenų nepatvirtino, jog A. K. siekdamas sužaloti, būtų tyčia šovęs į T. B. , o priešingai, nukentėjusysis, liudytojai nurodė, jog T. B. A. K. sužalojo, nes neatsargiai elgėsi su ginklu, tikslo jį sužaloti neturėjo. Jokiais įrodymais neparemtas kaltinimo teiginys, jog A. K. tokiais savo veiksmais sąmoningai leido atsirasti pasekmėms, tai yra nusikalstamą veiką būtų padaręs netiesioginės tyčios būdu.

Apklausti liudytojai patvirtino, jog antrąjį šūvį į grindis, A. K. iššovė nevalingai, nesuvogdamas, kaip ginklas galėjo iššauti pirmąjį kartą, todėl šiuose jo veiksmuose nėra tyčios.

Atsižvelgiant į išdėstytą, neginčijamai nustatyta, jog A. K. , būdamas neblaivus ir tuo pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles, neatsargiai elgdamasis su teisėtai laikomu šaunamuoju ginklu “Glock 17“, dėl neatsargumo, vieną kartą iššovė šalia buvusiam T. B. į veidą, tuo padarydamas jam sunkų sveikatos sutrikdymą dėl neatsargumo, todėl jo nusikalstama veika iš LR BK 135 str. 2 d. 7 p., perkvalifikuotina į LR BK 137 str. 3 d.

A. K. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tai yra, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui, kolegija nepripažįsta, nes ji yra BK 137 str. 3 d. sudėties kvalifikuojantis požymis – teisės aktų nustatytas, specialių elgesio saugumo taisyklių pažeidimas (BK 60 str. 2 d.).

Atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.), iš karto po įvykio telefonu kviesdamos greitąją med. pagalbą, aktyviais veiksmais išvengė sunkesnių padarinių (BK 59 str. 1 d. 1 p.).

A. K. charakterizuojamas išimtinai teigiamai (t.2 b.l. 74).

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 7822,30 litų sumai už T. B. gydymą, yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas ir jį Valstybinei ligonių kasai prie SAM privalo atlyginti V. K. (t. 1, b.l., 47-52).

Iš sutarties (t.1 b.l. 54-55) seka, kad A. K. susitarė su civiliniu ieškovu – valstybinės ligonių kasos atstovu, dėl gydymo išlaidų atlyginimo sąlygų.

Daiktiniai įrodymai: raudonos spalvos dėmės pavyzdys, dvi šovinių tūtelės, grindų išpjova su skyle, deformuota geltonos spalvos metalinė kulka, tamsios spalvos kulkos dalys, deformuota geltonos spalvos metalo kulka, T. B. ir A. K. kraujo pavyzdžiai, T. B. sukarpytas oranžinis megztinis, geltono metalo kulka, geltonos spalvos metalinė tūtelė, vokas, kuriame yra lipdukai su mikrodalelėmis nuo A. K. rankų, galvos, nuo baldų - sunaikintini. E. V. pateikta kompaktinė plokštelė grąžintina E. V. .

Daiktiniai įrodymai: A. K. priklausantys pistoletas “Glock 17“ Nr.(duomenys neskelbtini) dvi šovinių dėtuvės “Glock“, pistoletas “Margo“ kal.22Lr Nr. (duomenys neskelbtini), trys šovinių dėtuvės, 46 vnt. 5,6 mm tipo šovinių, kurie saugomi Kauno m. VPK, realizuotini per LR Ginklų fondą, o gautos piniginės lėšos nukreiptinos civilinio ieškinio padengimui.

A. K. padarė neatsargų nusikaltimą, prisipažino jį įvykdęs, savo noru atlygino nukentėjusiajam T. B. padarytą žalą, su Valstybės ligonių kasos įgaliotu atstovu sudarė sutartį dėl gydymo išlaidų atlyginimo tvarkos ir sąlygų, su T. B. susitaikė, pastarasis prašo baudžiamąją bylą V. K. nutraukti, V. K. teisiamas pirmąjį kartą, charakterizuojamas išimtinai teigiamai, dirbdamas policijos pareigūnu, du kartus skatintas, nuobaudų neturi, administracine tvarka nebaustas, narkologinio dispanserio įskaitoje neįrašytas, yra trys jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, taip pat įvertinamos nusikaltimo pasekmės, todėl kolegija sprendžia, jog yra pagrindas manyti, jog jis, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jo atžvilgiu taikytinas LR BK 38 str., ir jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina. LR BK 67 str. pagrindu, A. K. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės.

Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-303 str. 4 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 137 str. 3 d., LR BK 38 str. pagrindu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

LR BK 67 str. pagrindu, uždrausti A. K. naudotis specialia teise – laikyti ir nešioti šaunamąjį ginklą trejų metų laikotarpiui ir paskirti atlikti 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros įstaigose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Priteisti iš A. K. Valstybinei ligonių kasai 7822,30 litų gydymo išlaidų, jas atlyginant dalimis, pagal sudarytą sutartį.

Daiktinius įrodymus: raudonos spalvos dėmės pavyzdį, dvi šovinių tūteles, grindų išpjovą su skyle, deformuotą geltonos spalvos metalinę kulką, tamsios spalvos kulkos dalį, deformuotą geltonos spalvos metalo kulką, T. B. ir A. K. kraujo pavyzdžius, T. B. sukarpytą oranžinį megztinį, geltono metalo kulką, geltonos spalvos metalinę tūtelę, voką, kuriame yra lipdukai su mikrodalelėmis nuo A. K. rankų, galvos, nuo baldų - sunaikinti. E. V. pateiktą kompaktinę plokštelę grąžinti E. V. .

Daiktinius įrodymus: A. K. priklausančius: pistoletą “Glock 17“ Nr.(duomenys neskelbtini) dvi šovinių dėtuves “Glock“, pistoletą “Margo“ kal.22Lr Nr. (duomenys neskelbtini), tris šovinių dėtuves, 46 vnt. 5,6 mm tipo šovinių, kurie saugomi Kauno m. VPK, realizuoti per LR Ginklų fondą, o gautas pinigines lėšas, nukreipti civilinio ieškinio padengimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.