Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2010-06-19 Plungės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 223 str. 1 d. bauda 15 MGL (1950 Lt); 2012-10-04 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. areštu 40 parų, vadovaujantis LR BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su 2010-06-19 Plungės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - areštas 40 parų ir 15 MGL (1950 Lt) bauda, į bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2012-10-03 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. D. 2013 m. sausio 19 d., apie 9.30 val., iš prekybos centro „Maxima“, esančio Panevėžyje, Klaipėdos g. 103, pasikėsino slapta pagrobti UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą už 148, 46 Lt: skustuvo galvučių „Gillete Fusion “ pakuotę už 66, 49 Lt, baterinį skustuvą „Gillete Fusion Power “ už 54, 99 Lt ir 1. 588 kg atšaldytos kiaulienos nugarinės už 26, 98 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – vagystę pastebėjus ir jį sulaikius prekybos centro apsaugos darbuotojui.

Kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad šį nusikaltimą padarė, nes neturėjo pinigų pragyvenimui. Pavogtus daiktus būtų pardavęs už pusę kainos, o pinigus būtų panaudojęs savo reikmėm. Pastaruoju metu dažnai daro smulkias turto vagystes iš parduotuvių, nes neturi lėšų pragyvenimui. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, pasibaigus žiemai žada pradėti dirbti.

Motyvuojamoji dalis

liudytojo D. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-01-19 apie 9. 20 val., pro vaizdo monitorių pastebėjo, kaip vyriškis už rūbų užsikišo paimtas prekes ir užsisegęs striukę praėjo pro kasas nesusimokėjęs už jas. Vyriškį sulaikė praėjus jam pro kasas ir paėmėm iš jo pavogtas prekes. Šis vyriškis prisistatė V. D.. (b.l. 27 - 28)

Daiktų pateikimo metu D. L. pateikė skustuvo „ Gillete Fusion “ galvučių pakuotę, baterinį skustuvą „ Gillete Fusion Power “, 1.588 kg kiaulienos nugarinės, kuriuos buvo

paėmęs iš V. D.. Paimti daiktai apžiūrėti kaip turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir gražinti UAB MAXIMA LT atstovui. (b. l. 10- 18)

UAB MAXIMA LT pateiktu kompaktiniu disku su filmuota įvykio medžiaga. Filmuotos medžiagos apžiūros metu užfiksuoti reikšmingi duomenys, atitinkantys nustatytas kaltinime nurodytas aplinkybes. (b. l. 20 - 23)

UAB MAXIMA LT pažyma, iš kurios matyti, kad 2013-01-19 iš MAXIMA LT UAB priklausančios parduotuvės MAXIMA XX, esančios Klaipėdos g. 103, Panevėžyje, pavogtos prekės: skustuvo galvutės „ Gillete Fusion “ už 66. 49 Lt, vyriškas skustuvas „Gillete Fusion“ už 54. 99 Lt, 1.588 kg atšaldytos kiaulienos nugarinės už 26. 98 Lt. Pavogtos prekės gražintos į parduotuvę, civilinis ieškinys nereiškiamas. (b. 1. 24, 25)

Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas ne tik fiziškai užvaldo svetimą turtą, bet ir įgyja realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti šiuo turtu, t.y. pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti jo tolesnį likimą ir pan. Kaltininko sulaikymas įvykio vietoje, kai jis nors jau buvo fiziškai užvaldęs svetimą turtą, bet dar neturėjo galimybės pasinaudoti juo savo nuožiūra, vertinama kaip nuo jo valios nepriklausanti aplinkybė, sukliudžiusi jam baigti nusikalstamą veiką.

Pagal LR BK 22 str., pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

V. D. kaltė šioje byloje grindžiama ir liudytojo, parduotuvės apsaugos darbuotojo, D. L. parodymais, jog jis stebėjo V. D. kaip įtartiną asmenį, galintį bandyti pavogti prekes iš parduotuvės, nuo tada, kai pastarasis dar vaikščiojo po prekybos salę, o V. D. sulaikė iš karto po to, kai jis nesumokėjęs už turimas prekes, praėjo pro kasą.

Atsižvelgiant į šią aplinkybę daroma išvada, kad V. D. sulaikymo momentu dar nebuvo įgijęs galimybės grobiamu turtu naudotis savo nuožiūra, t.y. V. D. daroma nusikalstama veika dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl ši veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. sudėtį.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. D. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažintina aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė dėl labai sunkios turinės padėties. Kaip matyti iš bylos medžiagos V. D. sistemingai daro smulkias svetimo turto vagystes, kitus nusikaltimus, neregistruotas darbo biržoje, nesiima veiksmų siekiant pasinaudoti valstybės teikiama parama, be to, šios veikos padarymo metu pagrobė nebūtino naudojimo prekes.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Kaltinamasis V. D. neišnykus teistumui už anksčiau padarytus nusikaltimus pasikėsino padaryti tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (LR BK 12 str.,), administracine tvarka baustas (b. l. 53 - 58), iki nusikalstamos veikos padarymo nedirbo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Taigi jam skirtina griežčiausia bausmės rūšis – areštas.

Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, ypač atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, įstatymo leidėjas, tiesiogiai įtvirtindamas galimybę už pasikėsinimą įvykdyti nusikalstamą veiką asmeniui skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta bausmę, teismas pripažįsta, kad šioje stadijoje nutrūkusi nusikalstama veika yra mažiau pavojinga nei baigta nusikalstama veika, todėl V. D. skirtina arešto bausmė, savo trukme artima minimaliai bausmei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 - 308 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti V. D. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir skirti jam bausmę – areštą penkiolikai parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visą 2012-10-04 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir paskirti V. D. galutinę subendrintą bausmę – areštą penkiolikai parų su 15 MGL (1950 Lt) bauda. Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. D. suėmimo vykdant šį nuosprendį pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti V. D. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-01-19 iki 2013-01-21.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje. (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.)

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.