- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-08-28
- Bylos Nr.
- e2-12894-1010/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04698-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Šakarnienė
- Ieškovas
- Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius
- Atsakovas
- V. B.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (toliau ir Bankas) ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 12 000 Eur negrąžinto kredito, 383,36 Eur palūkanų, 347,02 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2024 m. lapkričio 14 d. atsakovas V. B. pateikė ieškovui paraišką dėl Vartojimo kredito sutarties sudarymo, kurioje be kita ko nurodė savo darbo vietą, pajamas, turimus skolinius įsipareigojimus ir kitus duomenis, reikalingus siekiant įvertinti asmens galimybes įvykdyti prisiimamus finansinius įsipareigojimus (atlikti asmens kreditingumo vertinimą). Gavęs minėtą paraišką dėl Vartojimo kredito sutarties sudarymo Bankas įvertino atsakovo pateiktus duomenis. Bankui atlikus Kredito gavėjo kreditingumo vertinimą 2024 m. lapkričio 20 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) vartojimo reikmėms. Kredito suma – 12 000 Eur, metinė palūkanų norma – 10,50 proc.; galutinis kredito grąžinimo terminas – 2029 m. spalio 26 d. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų (atsakovas neatliko nei vieno mokėjimo pagal Kredito sutartį), 2025 m. vasario 3 d. ieškovas išsiuntė raštą Nr. 2025/19.5-L27-238/4 atsakovui dėl įsipareigojimų Bankui nevykdymo. Raginimo rašte ieškovas nurodė atsakovo nepadengtą įsiskolinimą pagal kredito sutartį. Ieškovas nustatė 14 dienų nuo rašto gavimo dienos terminą neįvykdytiems finansiniams įsipareigojimams padengti. Be kita ko, atsakovas buvo įspėtas, jog tuo atveju, jei atsakovas nepadengs susidariusio įsiskolinimo, Bankas bus priverstas inicijuoti Kredito sutarties nutraukimo procedūrą. Atsakovas nereagavo į Banko raginimus sumokėti skolą, nesiekė bendradarbiauti su Banku, todėl Bankas buvo priverstas 2025 m. vasario 19 d. raštu Nr. 2025/19.5-L27-353/4 informuoti atsakovą apie Kredito sutarties nutraukimą. Šiuo raštu, be kita ko, Bankas atsakovui suteikė papildomą terminą iki 2025 m. kovo 10 d. sumokėti susidariusį įskolinimą. Atsakovui neįvykdžius finansinių įsipareigojimų, Kredito sutartis buvo nutraukta. Atsakovo skolą ieškovui sudaro: 12 000 Eur negrąžinto kredito, 383,36 Eur palūkanų, 347,02 Eur delspinigių.
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Prašo duoti galimybę sumokėti skolą dalimis per 12 mėnesių.
4. Teismo 2025 m. birželio 10 d. nutartimi atsakovas buvo įpareigotas iki 2025 m. rugpjūčio 1 d. teismui pateikti duomenis apie savo finansinę padėtį: pajamas, kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, o ieškovas – ar sutinka su atsakovo prašymu išdėstyti skolos mokėjimą.
Šalies argumentai
5. 2025 m. birželio 25 d. teisme gauti ieškovo paaiškinimai, kuriuose nurodė, kad nesutinka su atsakovo prašymu išdėstyti skolos mokėjimą. Nurodė, jog vertinant atsakovo prašymą dėl skolos mokėjimo išdėstymo svarbu įvertinti ir atsakovo ypatingai nesąžiningą elgesį iki Banko kreipimosi į teismą dėl skolos priteisimo. Pažymėjo, kad atsakovas nėra įvykdęs nė vieno mokėjimo pagal 2024 m. lapkričio 20 d. sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Suėjus įmokų mokėjimo terminui (t. y. pradelsus mokėjimus) atsakovas tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu kontaktavo su Banko specialiste, atsakinga už skolos administravimą, ir vis nurodydavo, kad vykdys savo įsipareigojimus, tačiau nėra įvykdęs nė vieno mokėjimo pagal sudarytą Kredito sutartį. Pastebėjo, kad atsakovas turėjo galimybę grąžinti skolą dalimis iki ieškinio pateikimo teismui, taip pat kaip ir atsiliepime į ieškinį buvo pateikęs Bankui tokį prašymą, tačiau pats nedėjo jokių pastangų, kad padengtų įsiskolinimą dalimis, todėl nėra jokio pagrindo tikėtis, kad atsakovas laikysis šio įsipareigojimo ateityje. Taip pat nurodė, jog atsakovas telefonu yra nurodęs, kad Kredito sutartimi gautus pinigus pralošė, o tai patvirtina atsakovo neatsakingą požiūrį į asmeninių finansų valdymą. Aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia daryti prielaidą kad atsakovas galimai apgaulingai sudarė Kredito sutartį ir nuo pat pradžių neketino vykdyti šia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl nėra jokio pagrindo sutikti su atsakovo prašymu išdėstyti skolos mokėjimą. Prašo atsakovo prašymo išdėstyti skolos mokėjimą netenkinti.
6. Atsakovas teismui duomenų apie savo finansinę padėtį nepateikė.
Šalies argumentai
7. Ieškovo Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus atstovas M. Š. teismo posėdyje nurodė, kad ieškinį palaiko. Atsakovas neatliko nei vienos įmokos pagal sudarytą sutartį, todėl sutartis buvo nutraukta. Dėl įmokų išdėstymo nurodė, jog atsakovas bando parodyti, kad jis nori geranoriškai bendradarbiauti ir grąžinti skolą, nuolat siūlė susitarti dėl skolos grąžinimo dalimis, tačiau neatliko nei vienos įmokos. Mano, jog atsakovo geranoriškumas yra apsimestinis. Atsakovas buvo nurodęs, kad galimai pagal paskolos sutartį gautą sumą yra pralošęs ir tai rodo neatsakingą atsakovo finansų valdymą. Prašo priteisti visą sumą.
Atsiliepimas
8. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, motyvuotų paaiškinimų dėl byloje nagrinėjamų faktinių aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų nepateikė, atsakovas buvo tinkamai informuotas apie vykstantį teisminį procesą, procesiniai dokumentai ir teismo šaukimai į teismo posėdį atsakovui įteikti CPK 123 straipsnio 1, 3 dalyse, 175¹ straipsnio 9, 10 dalyse nustatyta tvarka, neatvykimo priežastys nėra žinomos, neprašė bylos nagrinėti atsakovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
9. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su ieškove Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, atlikus atsakovo kreditingumo vertinimą, 2024 m. lapkričio 20 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Sutartis), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 12 000 Eur kreditą, metinė palūkanų norma – 10,50 proc., kredito grąžinimo terminas 2029 m. spalio 26 d., o atsakovas įsipareigojo grąžinti Bankui kreditą dalimis ir terminais, nurodytais grafike bei mokėti palūkanas. Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas 2025 m. sausio 3 d. išsiuntė raštą Nr. 19.5-L27-238/4 dėl įsipareigojimų Bankui nevykdymo, kuriame nurodė atsakovo nepadengtą įsiskolinimą pagal Kredito sutartį ir nustatė 14 dienų nuo rašto gavimo dienos terminą neįvykdytiems finansiniams įsipareigojimams padengti, atsakovas buvo įspėtas, jog tuo atveju, jei nepadengs susidariusio įsiskolinimo, Bankas bus priverstas inicijuoti Kredito sutarties nutraukimo procedūrą. Atsakovas nereagavo į Banko raginimus sumokėti skolą, nesiekė bendradarbiauti su Banku, todėl Bankas buvo priverstas 2025 m. vasario 19 d. raštu Nr. 19.5-L27-353/4 informuoti atsakovą apie Kredito sutarties nutraukimą. Šiuo raštu Bankas atsakovui suteikė papildomą terminą iki 2025 m. kovo 10 d. sumokėti susidariusį įskolinimą, tačiau atsakovui neįvykdžius finansinių įsipareigojimų, Kredito sutartis buvo nutraukta. Skolos sumą sudaro 12 000 Eur negrąžinto kredito, 383,36 Eur palūkanų, 347,02 Eur delspinigių. Duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra.
Dėl negrąžinto kredito priteisimo.
10. Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos Sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.
11. Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).
12. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama.
13. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuojama, kad ieškovas, patikrinęs atsakovo kreditingumą, suteikė atsakovui kreditą, tačiau atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino, todėl atsakovas pažeidė prievolę. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog su ieškiniu sutinka. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis yra nutraukta ir yra pasibaigęs atsakovui suteikto kredito grąžinimo terminas, iš atsakovo ieškovui priteisiamas 12 000 Eur dydžio negrąžintas kreditas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis, Vartojimo kredito teikimo taisyklių 6.3., 6.4. p.).
Dėl palūkanų priteisimo.
14. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 383,36 Eur palūkanų.
15. CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.
16. Nagrinėjamu atveju iš šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nustatyta metinių palūkanų norma – 10,50 proc. Vartojimo kredito teikimo taisyklių 6.1. punkte numatyta, kad kredito gavėjas privalo mokėti Bankui sutartyje nustatytas palūkanas, skaičiuojamas nuo išmokėtos ir negrąžintos kredito sumos. Konkretų mėnesį mokėtinų palūkanų suma nurodyta grafike.
17. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis šalių sudarytos Sutarties mokėjimo grafiku, pripažįstama, kad ieškovo reikalavimas priteisti 383,36 Eur palūkanų yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).
Dėl delspinigių priteisimo.
18. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 347,02 Eur delspinigių. Iš ieškovės pateikto skolos grafiko pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog delspinigiai apskaičiuoti už laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 26 d. iki 2025 m. gegužės 4 d.
19. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis.). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).
20. Nagrinėjamu atveju Vartojimo kredito teikimo taisyklių 9.1. p. numatyta, jo už sutartyje nustatytais terminais Bankui nesumokėtas įmokas, kredito gavėjas įsipareigoja kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną mokėti Bankui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Nagrinėjamu atveju Sutarties pažeidimai pasireiškė sutartinių įmokų nemokėjimu. Bylos duomenimis nustatyta, jog šalys sutartyje susitarė dėl 0,05 procentų dydžio delspinigių, kas, ieškovo paskaičiavimu, sudaro 347,02 Eur. Nustačius, jog atsakovas pažeidė prievolę, ieškovui iš atsakovo priteistini ir 347,02 Eur delspinigiai.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo.
21. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui prašant, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl skolos išdėstymo.
22. CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
23. Nagrinėjamu atveju atsakovas prašo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis per 12 mėnesių.
24. 2025 m. birželio 10 d. nutartimi atsakovas iki 2025 m. rugpjūčio 1 d. įpareigotas teismui pateikti duomenis apie savo finansinę padėtį: pajamas, kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, o ieškovas – ar sutinka su atsakovo prašymu išdėstyti skolos mokėjimą.
25. Ieškovas pateikė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad nesutinka su atsakovo prašymu išdėstyti skolos mokėjimą, nurodydamas, kad suėjus įmokų mokėjimo terminui (t. y. pradelsus mokėjimus) atsakovas tiek telefonu, tiek elektroniniu paštu kontaktavo su Banko specialiste, atsakinga už skolos administravimą, ir vis nurodydavo, kad vykdys savo įsipareigojimus, tačiau atsakovas nėra įvykdęs nė vieno mokėjimo pagal sudarytą Kredito sutartį. Taip pat nurodė, jog atsakovas telefonu yra nurodęs, kad Kredito sutartimi gautus pinigus pralošė, o tai patvirtina atsakovo neatsakingą požiūrį į asmeninių finansų valdymą.
26. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, tai yra duomenų apie pajamas, kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, kaip buvo nustatyta teismo 2025 m. birželio 10 d. nutartimi, taip pat į tai, kad ieškovas nesutinka su šiuo prašymu, todėl prašymas dėl skolos išdėstymo netenkinamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
27. Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 287,00 Eur žyminis mokestis. Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 287,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285-287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 12 000 Eur (dvylika tūkstančių eurų) negrąžinto kredito, 383,36 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 36 ct) palūkanų, 347,02 Eur (tris šimtus keturiasdešimt septynis eurus 02 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 12 730,38 Eur (dvylikos tūkstančių septynių šimtų trisdešimties eurų 38 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. gegužės 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 287,00 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti ieškovui Luminor Bank AS Lietuvos skyrius.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.