Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos tiksliai nepamena, viskas vyko laiptinėje. Buvo pas A., jis nuėjo pas nukentėjusįjį, grįžęs A. pasakė, kad susiginčijo su nukentėjusiuoju. Tada jis nuėjo pas nukentėjusįjį išsiaiškinti, pabeldė į duris. Nukentėjęs atidarė duris ir trenkė į nosį. Tada jis jam sudavė kumščiu. Nukentėjęs nugriuvo, buvo užsimojęs suduoti, bet jo žmona labai rėkė, tai išėjo. Dėl jam suduoto smūgio jis nesikreipė niekus, nes tik bėgo kraujas iš nosies. Grįžęs namo užsidėjo ledo ir praėjo. Gali būti, kad sudavė ir gulinčiam nukentėjusiajam. Gailisi dėl įvykio, nukentėjusiojo atsiprašė. Su teritorinės ligonių kasos ieškiniu sutinka. Dirba „(duomenys neskelbtini)“, kloja trinkeles. Sutiktų gydytis nuo alkoholizmo. Savo poelgį vertina blogai, stengiasi nesmurtauti.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal G. B. pareiškimą apie tai, kad 2024 m. balandžio 27 d. apie 05.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, į jo butą atėjo L. D. ir jį sumušė - sudavė rankų kumščiais smūgius į įvairias kūno vietas, juto stiprų fizinį skausmą. Kiek smūgių buvo suduota, nepamena, nes įvykio metu buvo neblaivus (1 t., b. l. 10-12).

Nukentėjusysis G. B. parodė, kad 2024 m. balandžio 27 d. namuose turėjo, svečių, giminaičių, vartojo alkoholį. Apie 05.24 val., kai jis jau su savo žmona ruošėsi eiti miegoti, jam paskambino, ir po to atėjo kaimynas A. iš viršaus ir paprašė tyliau kalbėti, nes viskas girdisi. Jiems pakalbėjus, A. išėjo į savo butą. Negali įvardinti tiksliai laiko, kada suskambo durų skambutis. Jis atidarė buto duris, laiptinėje buvo tamsu. Už durų stovėjo vyras, plikas, vidutinio kūno sudėjimo, ir iškart trenkė jam kumščiu į veido sritį, kiek smūgių sudavė nepamena. Jis griuvo savo buto koridoriuje, o vyras toliau jį mušė į įvairias kūno vietas. Nepamena, ar smūgiai buvo suduoti tik rankomis, ar spardė ir kojomis, ir kiek smūgių buvo suduota. Įvykio metu buvo neblaivus. Tuo tarpu jo žmona buvo kartu buto koridoriuje, prašė minėto vyro nustoti mušti jį, tačiau vyras į tai nereagavo. Po to minėtas vyras atsistojo ir išėjo iš jo buto, o jis liko gulėti koridoriuje. Tą vyrą matė pirmą kartą. Atvykus policijos pareigūnams, buvo ir medikai, kurie suteikė pirmąją pagalbą ir išsivežė jį į Kėdainių ligoninės priimamąjį detalesnei apžiūrai. Medikai pasakė, kad jam padaryti akies voko paviršiniai sužalojimai ir nosies kaulo lūžis. Kitą dieną pas jį atėjo kaimynas A., kuris klausė kaip iš savo buto išprašyti minėtą vyrą. Jis patarė kviesti policiją. Kaimynas pasakė, kad tas vyras yra L. D.. Ieškinio nereikš (1 t., b. l. 38-41, 42-44, 60).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad G. B. atpažino L. D., kaip asmenį, kuris 2024 m. balandžio 27 d. apie 5.30 val., sudavė jam tyčia vieną kartą į veidą, o nuo smūgio nugriuvus, sudavė kumščiais ir spyrė kojomis į įvairias kūno vietas (1 t., b. l. 54-59).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. B. nustatyti šie sužalojimai: kraujosruva akies aplinkoje (kurios - medicinos dokumentuose nenurodyta) ir nosikaulio lūžis. Sužalojimai padaryti bukais daiktais paveikus akies ir nosies sritis, mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2024 m. balandžio 27 d. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, nes dėl nosikaulio lūžio sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Smūgių sudavimo metu buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 72-73).

Liudytoja Ž. B. parodė, kad 2024 m. balandžio 26 d. namuose turėjo svečių, giminaičių, vartojo alkoholį. 2024 m. balandžio 27 d. apie 04.55 val., svečiai taksi automobiliu išvažiavo namo, o pas juos į namus atėjo kaimynas A. iš viršutinio buto, sakė, kad pas jį bute apsigyveno pažįstamas vardu L., kuris nesenai yra grįžęs iš kalėjimo. A. greitai išėjo, o už 5-10 minučių, kažkas stipriai pradėjo baladotis į jų buto duris. Jos sutuoktinis G. B. atidarė duris ir bute koridoriuje vyriškis, kaip suprato, tai tas L., puolė mušti jos sutuoktinį. Matė, kaip L. sudavė vieną kartą kumščiu į veidą, G. B. nuo smūgio nugriuvo, ir L. jam gulinčiam kumščiais sudavė ne mažiau kaip 6 kartus į veidą ir krūtinę, bei spyrė jam du kartus. Galėjo įspirti į viršutinę kūno dalį, tačiau kur tiksliai spyrė, pasakyti negali, viskas vyko labai greitai. Sumušęs jos sutuoktinį, L. išėjo (1 t., b. l.113-116).

Liudytojas A. K. parodė, kad nuo 2024 m. balandžio 19 d. leido L. D., kuris buvo ką tik grįžęs iš kalėjimo, pagyventi pas jį namuose. 2024 m. balandžio 26 d. namuose jis, L. D. ir S. R., vartojo alkoholį. Nuo 23.00 val. pas kaimyną, gyvenantį (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, bute buvo didelis triukšmas, todėl 2024 m. balandžio 27 d. apie 04.34 val., parašė kaimynui sms žinutę, prašydamas tylos. Kaimynas neatrašė, todėl jam paskambino. Po to nuėjo pas kaimyną pakalbėti dėl triukšmo, šis pasakė, kad ir jo bute triukšmauja, ir kad jeigu taip ir toliau, praneš buto savininkei ir jį iškeldins iš to buto. Grįžęs į butą apie tai pasakė L. D., liepė bute būti tyliau, nes kaimynas jau skundžiasi. Tai išgirdęs L. D., apie 05.30 val., išėjo pas kaimyną pakalbėti. Jis laiptinėje išgirdo triukšmą, girdėjo kaip kaimyno sutuoktinė šaukė „ką tu darai“. Po to į jo butą grįžo L. D., kurio rankos buvo kruvinos, grįžęs šis pasakė, kad viską sutvarkė, sakė, kad nuėjo iki kaimyno pakalbėti, kaimynas jam pirmas sudavė kumščiu į veidą, todėl jis jį sumušė. Ant L. D. veido jokių sužalojimų, kraujosruvų nematė (1 t., b. l. 95-98).

Liudytoja S. R. parodė, kad 2024 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos pasakyti negali, nuėjo pas draugą A. K. į svečius, kur buvo ir L. D.. Ji pasiliko pas A. K. miegoti. Kitą dieną, nuo ryto, A. K. su L. D. bute vartojo alkoholį, ji su jais alkoholio nevartojo. Paryčiais, kai jau susiruošė eiti miegoti, A. K. paskambino kaimynui G. ir paprašė netriukšmauti, nes jie negali miegoti. Iš karto po skambučio, A. K. nuėjo pas kaimyną pasikalbėti, o grįžęs pasakė, kad kaimynas jį gąsdino, jog išmes jį iš buto, nes jis irgi triukšmauja. Tai išgirdęs L. D. pašoko iš lovos ir nuėjo pas kaimyną G.. Ji girdėjo kaip kaimynė, G. sutuoktinė, šaukė „nebemušk tu jo, nebedaužyk“. Netrukus į butą grįžo L. D., kuris buvo užsiėmęs už nosies, jo ranka buvo kruvina. L. D. pasakė, kad kai jis nuėjo pas kaimyną pasikalbėti, kaimynas tik atidaręs duris, sudavė jam kumščiu į nosį, todėl jis po to kaimyną primušė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai (1 t., b. l. 101-104).

Liudytoja D. J., policijos pareigūnė, parodė, kad dirbant su vyr. patruliu E. Č., 2024 m. balandžio 27 d., apie 05.45 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, pas pranešėją atėjo kaimynas ir jį sumušė. Nuvykus minėtu adresu, G. B., paaiškino, kad jiems grįžus į namus, kažkas stipriai pradėjo baladotis į jų buto duris, o jam atidarius duris, nepažįstamas vyriškis įėjo į butą ir be jokios priežasties jį sumušė. Ant G. B. veido dešinėje pusėje matėsi kraujosruva, buvo sutinusi dešinė akis. G. B. buvo nustatytas virš dviejų promilių girtumas, jis negalėjo pasakyti, kaip jį sumušė, teigė, kad jį mušė kumščiais, spardė kojomis, tačiau kiek kartų sudavė ir spyrė, pasakyti negalėjo. Po to, kartu su G. B. buvo nueita į butą Nr. (duomenys neskelbtini), kur buvo trys asmenys. G. B. iš karto parodė į L. D. ir pasakė, kad tai jis jį sumušė. L. D. paaiškino, kad jis nuėjo pas kaimyną, pasibeldė į duris, kaimynas tik atidaręs duris pirmas sudavė jam į nosį, dėl to jis jį ir sumušė, sakė, kad dėl suduoto smūgio jam į nosį, iš nosies pradėjo bėgti kraujas, tačiau ant veido nebuvo jokio kraujo. L. D. buvo nustatytas taip pat virš dviejų promilių girtumas, jam buvo įteiktas šaukimas. G. B. dėl patirtų sužalojimų iškviesta med. pagalba, kuri pristatė jį į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai (1 t., b. l. 107-110).

Liudytoja I. B. parodė, kad 2024 m. balandžio 27 d., ryte, tikslios valandos pasakyti negali, prabudo nuo triukšmo laiptinėje, todėl priėjusi prie savo buto durų, per akutę pamatė vyriškį, kuris stovėjo penktame aukšte ir pasilenkęs per turėklus plūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais moterį, nes girdėjo, kaip moteris jam dar kažką sakė. Ką tiksliai, negirdėjo. Po to, tas vyriškis nuėjo į butą Nr. (duomenys neskelbtini), daugiau ji nieko nematė ir negirdėjo. Ji tą vyriškį laiptinėje matė pirmą kartą, nežino jo nei vardo nei pavardės (1 t., b. l. 90-92).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose. Buto koridoriuje matosi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Iš įvykio vietos niekas nepaimta, įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra (1 t., b. l. 13-21).

Tarnybiniame pranešime dėl pranešimo BPC užfiksuota, kad policijos registruojamų įvykių registre gautas pranešimas ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), pranešimo laikas – 2024 m. balandžio 27 d. 05.45 val., pranešėjas – G. G., pranešimo aplinkybės: „pas pranešėją dabar atėjo kaimynas ir sumušė. GMP atsisakė. Kaimynas pasišalino“ (1 t., b. l. 26-27).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti pareigūno kūno kameros įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip atėjus policijos pareigūnams į butą pro praviras duris, moteris teigia, kad sumušė žmogų iš penkto aukšto, tas asmuo, grįžęs iš kalėjimo. Jie ką tik grįžo iš baliaus, pasibeldus, atidarė duris, ir primušė jos vyrą. Iš virtuvės ateina vyras, kuris užsidengęs veido dešinę pusę su baltos spalvos audeklu, jam dešinėje pusėje akies srityje matosi kraujosruva. Vyras aiškina, kad konfliktas įvyko dėl triukšmo bute, prisistato G. B.. Pareigūnas jam nustato 2,34 promilių girtumą. Nukentėjusysis kartu su pareigūnais lipa laiptais į kitą butą, kur iš trijų asmenų atpažįsta vyriškį – L. D. kaip asmenį, kuris buvo atėjęs pas jį į butą, ir be jokios priežasties jį sumušė. L. D. savo kaltės neneigė, teigė, jog nukentėjusysis jam pats pirmas sudavė kumščiu į nosį, dėl to jis jį ir sumušė. Grįžus nukentėjusysis jau savo bute teigė, kad rašys pareiškimą, nes jam atidarius duris, iš karto L. D. puolė ant jo, sudavė jam į galvą ir visur kitur, jam nugriuvus, pradėjo jį spardyti kojomis (1 t., b. l. 28-33).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių. Iš BK 138 straipsnio 1 dalies formuluotės matyti, kad objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti sužalojimu ar susargdinimu. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis, todėl kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį turi būti nustatyti jame nurodyti padariniai – nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių, o taip pat priežastinis ryšys tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir padarinių. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine ar netiesiogine tyčia.

Kaltinamasis kaltu prisipažino, jo kaltę patvirtina taip pat nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai: nukentėjusysis G. B. parodė, kad kaltinamasis vos atidarius duris iškart trenkė jam kumščiu į veido sritį, jis nugriuvo, o kaltinamasis toliau jį mušė į įvairias kūno vietas; liudytoja Ž. B. parodė, kad matė, kaip kaltinamasis sudavė vieną kartą kumščiu į veidą G. B., šis nuo smūgio nugriuvo, ir kaltinamasis jam gulinčiam kumščiais sudavė ne mažiau kaip 6 kartus į veidą ir krūtinę, bei spyrė du kartus; liudytojas A. K. parodė, kad kaltinamasis išėjo pas nukentėjusįjį pasikalbėti ir laiptinėje išgirdo triukšmą, girdėjo kaip kaimyno sutuoktinė šaukė „ką tu darai“, o po to kaltinamasis grįžo, ir jo rankos buvo kruvinos, kaltinamasis pasakė, kad sumušė kaimyną; liudytoja S. R. parodė, kad A. K. pasakius, kaimynas jį gąsdino, kaltinamasis nuėjo pas kaimyną, ir ji girdėjo kaip kaimynė šaukė „nebemušk tu jo, nebedaužyk“. Grįžęs kaltinamasis pasakė, kad kaimynas atidaręs duris, sudavė jam kumščiu į nosį, todėl jis po to kaimyną primušė; liudytoja D. J., policijos pareigūnė, parodė, kad nukentėjusysis paaiškino, kad kaltinamasis įėjo į butą ir be jokios priežasties jį sumušė. Ant nukentėjusiojo veido dešinėje pusėje matėsi kraujosruva, buvo sutinusi dešinė akis. Kaltinamasis paaiškino, kad kaimynas tik atidaręs duris pirmas sudavė jam į nosį, dėl to jis jį ir sumušė, tačiau ant kaltinamojo veido nebuvo jokio kraujo. Kaltinamojo kaltę taip pat įrodo rašytiniai įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, kur užfiksuota, kad įvykio vietoje yra raudonos spalvos dėmių, panašių į kraują; skambučio bendrajam pagalbos centrui turinys, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis pranešė apie tai, kad buvo sumuštas; vaizdo įrašų iš pareigūno kūno kameros turinys, kur užfiksuoti pareigūnų pokalbiai įvykio vietoje su nukentėjusiuoju ir kaltinamuoju; specialisto išvada, kurioje konstatuoti nukentėjusiajam padaryti sužalojimai, atitinkantys nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip pat konstatuota, kad sužalojimai galėjo būti padaryti kaltinime nurodytu laiku. Taigi, kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, specialisto išvada, kitais išvardintais rašytiniais įrodymais, kuriuos teismas ištyręs ir įvertinęs BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas L. D. nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiojo G. B. sveikatą pasitvirtino. Įvertinus aptartų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, kadangi suvokė savo atliekamų veiksmų pavojingumą ir suprato, kad suduodamas smūgius į galvą, spardydamas, sužalos nukentėjusįjį bei to norėjo. Šiuo atveju veika kvalifikuojama pagal kilusius padarinius – G. B. padaryti sužalojimai atitiko nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosikaulio lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei dešimties parų laikotarpiui, ką patvirtino specialisto išvada.