- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-10
- Bylos Nr.
- e2-16-887/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Petkevičienė
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- M. V., L. V.
- Kategorijos
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės R. B. patikslintą ieškinį atsakovams M. V. ir L. V. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė R. B. kreipėsi į teismą, prašydama iškeldinti atsakovus M. V. ir L. V. iš gyvenamojo namo, žemės sklypo, ūkinės paskirties pastato, esančių (duomenys neskelbtini), perduoti nurodytų nekilnojamųjų daiktų faktinį valdymą ieškovei, pašalinti iš šių nekilnojamųjų daiktų visus pašalinius asmenis, priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis 431,27 Eur skolą, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė R. B., ieškovės atstovas advokatas L. D. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Neatvykus atsakovams į teismo posėdį, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsiliepimas
Atsakovai M. V. ir L. V. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka visiškai. Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuoti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str., 133 str. 1 d., 2 d., 124 str. 1 d.), prašymų bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant nepateikė, todėl sprendimas priimamas už akių ((duomenys neskelbtini)str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Pagal ieškovės pateiktus bylos duomenis nustatyta, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei ūkinio pastato priklausiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Gyvenamajame name gyvena ir žeme bei ūkiniu pastatu su priklausiniais naudojasi atsakovai M. V. ir L. V.. Atsakovai kelis kartus raginti išsikelti iš užimam turto, tačiau į pranešimus atlaisvinti namą, ūkinį pastatą su priklausiniu nereaguoja, nemoka mokesčių už pastatams teikiamas paslaugas bei žemės mokesčių. Ieškovė patyrė išlaidas už komunalinių atliekų tvarkymą, už elektros energiją, sumokėjo žemės mokestį, iš viso 431,27 Eur mokesčių, kurie priteistini lygiomis dalimis iš atsakovų.
Tokiu būdu, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovams nepateikus įrodymų, patvirtinančių jų teises į užimamas gyvenamąsias patalpas, teismas pripažįsta, kad ieškinio reikalavimai dėl iškeldinimo ir nuostolių atlyginimo yra pagrįsti (CPK 177 str., 178 str. 185 str., 285 str. 2 d.), todėl yra pagrindas atsakovus iškeldintini iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.110 str., 4.95 str., 4.97.; 4.98 str., 6.612 str.), priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis 431,27 Eur už turto išlaikymą (CK 6.6 str. 3 d., 6.242 str. 1 d., 6.249 str. 1 d., CPK 12 str., 178 str.).
Ieškovė reiškė reikalavimą pašalinti iš jai priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), visus pašalinius asmenis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė be atsakovų nenurodė kitų asmenų, kurie galimai gyvena ir naudojasi jai priklausančiu turtu, taip pat nepateikė šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų, teismas daro išvadą, kad šis reikalavimas nepagrįstas, jį tenkinti nėra pagrindo, todėl atmestinas.
Už ieškovės ieškinį mokėtinas 31,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl iškeldinimo (CPK 80 str. 1 d. 5 p.,7 d.), 15,00 Eur už turtinį reikalavimą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Iš prie ieškinio pridėto 2016 m. liepos 21 d. mokėjimo nurodymo matyti, kad ieškovė sumokėjo daugiau žyminio mokesčio, nei numato įstatymas, t. y. 254,00 Eur, todėl žyminio mokesčio permokėta 208,00 Eur dalis grąžintina ieškovei (CPK 79 str. 1 d., 87 str. 1 d. 1 p.).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų priteistinos 896,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 46,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d.) ir 850,00 Eur už teisines paslaugas (CPK 88 str. 1 d. 6 p., CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263–264 straipsniais, 285–287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Iškeldinti atsakovus M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovei R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 431,28 Eur sumą už turto išlaikymą, 448,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš viso 879,28 Eur ieškovei R. B., a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 431,28 Eur sumą už turto išlaikymą, 448,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš viso 879,28 Eur R. B., a. k. (duomenys neskelbtini)
Grąžinti ieškovei R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 208,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2016 m. liepos 21 d.
Sprendimo dalį dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimas už akių įsiteisėja po trisdešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.