Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

dalyvaujant pareiškėjai G. D., jos atstovui advokatui Vitalijui Metelicai, pareiškėjui V. D., jo atstovui advokatui Petrui Labanauskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. D. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 24 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo pagal pareiškėjų V. D. ir G. D. prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Nagrinėjant bylą pagal ieškovo V. D. patikslintą ieškinį atsakovei G. D., institucijai teikiančiai išvadą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, kreditoriui AB SEB bankui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, pareiškėjai V. D. ir G. D. pateikė prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurią prašė patvirtinti. Pareiškėjai nurodė, kad santuoką sudarė 1999 m. birželio 19 d., santuokos metu (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. D., o 2006-01-19 gimė dukra D. D.. Šeima faktiškai iširusi, bendro ūkio sutuoktiniai netvarko jau ilgą laiką, nes G. D. girtauja. Pažymėjo, kad kreditoriui AB SEB bankui apie skyrybų bylos iškėlimą pranešta. Pareiškėjai nurodė, kad sutarė ginčą išspręsti taikiai, ir prašė patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje susitarė dėl vaikų gyvenamosios vietos, jų išlaikymo, savo pavardžių po santuokos nutraukimo, turto padalijimo. Tuo pačiu ieškovas V. D. pateikė prašymą atsiimti ieškinį dėl santuokos nutraukimo ir palikti šį ieškinį nenagrinėtu.

„G. D. paliekama santuokinė pavardė D., o V. D. paliekama pavardė D..Santuoką nutraukus, šalys neprašo priteisti išlaikymo viena iš kitos.Nepilnamečių dukrų A. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma kartu su tėvu V. D., a/k (duomenys neskelbtini)Nepilnamečių dukrų A. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2008 m. sausio 01 dienos iki jų pilnametystės G. D. įsipareigoja mokėti po 300 Lt kiekvienai dukrai kas mėnesį mokamas periodines išmokas.

Nepilnamečių dukrų A. D. ir D. D. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju paskiriamas tėvas V. D. a/k (duomenys neskelbtini)Nustatoma nepilnamečių dukrų A. D. ir D. D. bendravimo su motina G. D. tvarka - motina G. D. (tik esant blaiviai) gali lankyti nepilnametes dukras jų gyvenamojoje vietoje pagal iš anksto suderintą laiką su dukrų tėvu V. D.. V. D. turi teisę neleisti motinai G. D. bendrauti ir auklėti dukras, jei auklėjimas daro neigiamą įtaką jų asmenybės formavimuisi ir prieštarauja visuotinai priimtoms moralėms normoms.Santuokos metu įgytas 4 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini). Šis butas yra nupirktas už gautą paskolą iš AB SEB Vilniaus banko ir įkeistas tam pačiam bankui užtikrinant gautos paskolos grąžinimą. Šio buto rinkos vertė yra 128529 Lt. Skolos likutis AB SEB Vilniaus bankui yra 63285,21 Lt. Dalytino (šiuo metu išmokėto) buto vertė sudaro 65243,79 Lt.Santuokoje įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo tampa V. D. asmenine nuosavybe.V. D. įsipareigoja sumokėti G. D. 32621,89 Lt kompensaciją už jai tenkančią išmokėtą bankui buto dalį tokia tvarka ir terminais:

- šios sutarties pasirašymo dieną - 10000 Lt grynais pinigais;

- iki 2008-12-31 - 22621,89 Lt mokėjimo pavedimu į G. D. motinos L. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB bankas Hansabankas.

10. G. D. įsipareigoja išsikelti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), iki 2008-02-15.

11. Šalys kilnojamuosius daiktus pasidalijo gera valia abipusiu susitarimu, o kiekvienai iš šalių atitenka jai priklausantys asmeninio naudojimo daiktai bei drabužiai.

G. D. neturi jokių turtinių ir (ar) moralinių pretenzijų V. D., o V. D. neturi jokių turtinių ir (ar) moralinių pretenzijų G. D..Sutuoktiniai pareiškia, kad šios sutarties sudarymo metu kitų kreditorių, išskyrus AB SEB Vilniaus bankas, neturi.V. D. įsipareigoja grąžinti AB SEB Vilniaus bankui likusią 63285,21 Lt paskolą ir sumokėti bankui paskolos sutartyje nustatyto dydžio palūkanas.“

Teismas laikė, jog yra visos sąlygos santuokai nutraukti, tai yra nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai, abu sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jie yra veiksnūs ir gerai supranta savo apsisprendimą, nurodė priežastis, dėl kurių, sutuoktinių manymu, jų santuoka iširo, ir duomenis dėl kreditorių, susitarė dėl vaikų išlaikymo, jų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos, savo pavardžių po santuokos nutraukimo. Pažymėjo, kad taikytis pareiškėjai nesutiko.

1. Teismo proceso metu pareiškėjai sutarė, kad jų santuoka iširo, laisva valia susitarė dėl teisinių santuokos nutraukimo pasekmių, todėl teismas, nepažeisdamas CK 3.51 str. normų, išsprendė bylą supaprastinta santuokos nutraukimo tvarka. Aplinkybę, kad sutuoktiniai susitarė dėl teisinių santuokos nutraukimo padarinių, patvirtina šalių laisva valia sudaryta sutartis. Apeliantę atstovavo advokatas, teismo posėdyje taip pat dalyvavo apeliantės motina, apeliantė teismo posėdžio metu buvo blaivi. Pareiškėjų sudarytai sutarčiai pritarė ne tik kreditoriaus AB SEB banko atstovas, bet ir Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė bei apeliantės motina.

2. Apeliacinio skundo motyvai iš esmės yra nukreipti ne į supaprastinto proceso, o į ginčo teisenos procesą, tačiau teismas bylą nenagrinėjo ginčo teisenos tvarka, o bylą nagrinėjo supaprastinto proceso tvarka. Šios taisyklės yra išdėstytos CPK 538 – 541 straipsniuose, kurių teismas nepažeidė. Todėl pripažintina, kad teismas išsamiai ir objektyviai patikrino, ar sutuoktinių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių yra teisėta ir nepažeidžia kieno nors teisių ir ar tikrai santuoka iširo.

3. Kilnojamuosius daiktus šalys pasidalijo gera valia, todėl apeliantė nepagrįstai teigia, kad sutartyje nurodytas ne visas santuokoje įgytas turtas ir netikra jo vertė. Taip pat neteisingas apeliantės teiginys, kad V. D. nuslėpė nuo teismo ir sutartyje nenurodė automobilio Ford Fiesta. Apeliantė dar 2000-09-13 notarinėje kontoroje davė rašytinį sutikimą, kad sutuoktinis V. D. leistų neatlygintinai naudotis automobiliu R. D. ir trečiajam asmeniui. Pagal įgaliojimą šis automobilis ir buvo parduotas trečiajam asmeniui.

4. Apeliantė ginčijamos sutarties sudarymą vėliau patvirtino, nes gavo iš V. D. dalį piniginės kompensacijos – 10000 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo Šiaulių miesto apylinkės teisme metu V. D. ir G. D. pateikė teismui pareiškimą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir pateikė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurią prašė patvirtinti. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2008 m. sausio 24 d. protokoline nutartimi nutarė iš ieškininės teisenos pereiti į ypatingąją teiseną ir tos pačios dienos sprendimu nusprendė V. D. ir G. D. santuoką nutraukti ir minėtą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį patvirtinti.

CK 3.53 str. 3 d. numato, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, patvirtina ir sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį (CK 3.53 str. 4 d.). Taigi, teismas, prieš tvirtindamas sutartį, turėjo įsitikinti, kad nėra CK 3.53 str. 4 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių sutartis negali būti tvirtinama. Kolegijos vertinimu, teismas to nepadarė ir patvirtino įstatymų reikalavimų neatitinkančią sutartį. Apeliantė G. D. apeliaciniame skunde pagrįstai teigia, kad sutarties sąlygos dėl santuokinio turto padalijimo yra suformuluotos netinkamai.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 24 d. sprendimu patvirtinta sutuoktinių V. D. ir G. D. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka šalių sutartinės valios, esmingai pažeidžia sutuoktinės teises ir teisėtus interesus. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė įstatyme nustatyta visų pirma siekiant apsaugoti ne tik nepilnamečių vaikų interesus, bet ir užtikrinti sutuoktinių lygiateisiškumą sprendžiant santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygas.

Sutuoktiniai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių privalo abu išreikšti valią nutraukti santuoką, aiškiai išspręsti bendro turto padalijimo klausimus, kad teismai galėtų įvertinti sutarties sąlygų dėl turto padalijimo teisėtumą. Sutarties sąlygos turi būti nustatytos abiejų sutuoktinių laisva valia, sutarties tekste išdėstytos tiksliai ir aiškiai, kad nekiltų abejonių dėl sutarties turinio. Kolegija pažymi, kad teismo sprendimu patvirtinta V. D. ir G. D. sutartis dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, nėra paremta laisva šalių valia, nėra bendru sutarimu pasidalintas bendras sutuoktinių turtas, o dėl sutarties sąlygų kyla ginčas.

Kolegija konstatuoja, jog teismas negali tvirtinti sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kai jos sąlygos neatitinka įstatymų reikalavimų ir nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, remiantis CK 3.51–3.54 straipsnių nuostatomis. Todėl apeliacinės instancijos teismas naikina pirmosios instancijos teismo sprendimą ir palieka nenagrinėtą pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Pažymėtina, kad bet kuris sutuoktinis gali reikšti ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.55–3.60 straipsnius, tai yra kilęs ginčas spręstinas ginčo teisenos tvarka.

Kolegija pažymi, kad apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 5 punktu,

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 24 d. sprendimą panaikinti ir pareiškėjų V. D. ir G. D. pareiškimą nutraukti santuoką bendru sutikimu palikti nenagrinėtą.