- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-15
- Bylos Nr.
- ATP-304-300/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-31-3-00252-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. A. atskirąjį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, kuria atmestas J. A. prašymas dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 m. gegužės 14 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme buvo gautas J. A. apeliacinis skundas ir prašymas dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Pakruojo rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 14 d. nutartimi J. A. prašymą dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, atmetė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu J. A. prašo panaikinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutartį, kuria atmestas jo prašymas atnaujinti nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą; laikyti, kad priežastys, dėl kurių yra praleistas terminas apeliacinio skundo padavimui administracinėje byloje Nr. II-6-284/2012 m., yra svarbios, ir terminą šio apeliacinio skundo padavimui atnaujinti.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 302-4 straipsnis draudžia atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą tik tuo atveju, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) paskelbimo praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai, todėl teigia, kad jo praleistas kelių dienų terminas privalo būti atnaujintas. Mano, kad jo prašymo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo terminą atmetimas neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisėtumo kriterijų, nes tokiu būdų negali būti patikrintas pirmosios instancijos teismo sprendimas. Pareiškėjo teigimu, ta aplinkybė, kad pilietis rašo apeliacinį skundą rodo, kad jis nepatenkintas teismo sprendimu, nes bylos nagrinėjimo metu neišsakė save pateisinančių argumentų, todėl teigia, kad terminas turi būti atnaujintas, net jei po to ir bus priimtas jį netenkinantis apygardos teismo sprendimas. Nurodo, jog teismas atmesdamas jo prašymą neteisingai vertino faktines aplinkybes, nes pareiškėjo manymu, negalėjimas per lėšų stygių ir mamos ligas, bei poreikį ją slaugyti, atvykti į rajono centrą yra objektyvi ir svarbi priežastis, nepriklausanti nuo jo valios, sutrukdžiusi jam įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Taipogi nurodo ir tai, kad advokatas A. Š. nereziduoja (duomenys neskelbtini), nes gyvena (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini) atvyksta tik pakviestas ikiteisminio tyrimo teikiant antrinę teisinė pagalbą ir retai pasamdytas į jį ar vietos teismą ir teigia, kad jis jo ieškojo, bet nerado. Be kita ko nurodo ir tai, jog daryti išvadą, kad jis praleido apskundimo terminą ne dėl svarbių priežasčių, teismas neturėjo teisės ir dėl to, kad jo paties motyvai savo sprendimui priimti visiškai „neatlaiko“ kritikos ir yra formalūs.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į J. A. atskirąją skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Pakruojo rajono policijos komisariatas prašo J. A. skundo netenkinti ir palikti galioti Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo administracinių teisės pažeidimų bylų procese dalyvaujantiems asmenims tvarką nustato ATPK 257¹ straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui siunčiami į oficialiai deklaruotą asmens gyvenamąją vietą arba jo darbovietę registruotu laišku. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o darbovietėje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartis, kuria buvo netenkintas J. A. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2012-04-03 nutarimo panaikinimo ar pakeitimo, buvo priimta 2012-04-18. Taip pat matyti ir tai, kad apie 2012-04-18 vyksiantį posėdį J. A. buvo pranešta tinkamai (7 b. l.), tačiau jis į teismo posėdį neatvyko. Toliau, iš bylos duomenų matyti, kad skundas dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012-04-18 nutarties Pakruojo rajono apylinkės teisme buvo gautas 2012-05-14 (13 b. l.), nors terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2012-05-08.
ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti teismas. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.
Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog įstatyme numatytas trumpas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama.
Aplinkybė, jog J. A. motina buvo stacionarizuota (duomenys neskelbtini) ligoninėje nuo 2012-04-19 iki 2012-04-30 (15 b. l.), nėra laikytina svarbia ir objektyvia priežastimi, dėl kurios buvo praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti, kadangi apeliantas nepateikė jokių duomenų apie tai, kad jis pats buvo su savo motina ligoninėje ar ją slaugė. Ir nors pareiškėjas nurodo, kad jis vis dėlto slaugė savo motiną, tačiau apygardos teismas pastebi, kad iš paties pareiškėjo pateikto medicininio pažymėjimo matyti (16 b. l.), kad jis yra sveikas ir gali slaugyti savo motiną, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad jo motiną reikėtų slaugyti.
Remdamasis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra duomenų patvirtinančių atskirojo skundo argumentuose nurodytas aplinkybes, todėl daroma išvada, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta svarbių ir objektyvių priežasčių, dėl kurių buvo praleistas terminas, apeliaciniam skundui paduoti.
Esant aptartoms aplinkybėms, daroma išvada, kad Pakruojo rajono apylinkės teismas priimdamas 2012 m. gegužės 14 d. nutartį tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 5 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
J. A. atskirojo skundo netenkinti.
Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.