Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M. V., gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, užsiimanti individualia veikla, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 204 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V., neturėdama prekių ženklų savininko leidimo, pateikė realizuoti nedidelį prekių, pažymėtų svetimu prekių ženklu, kiekį: pažeisdama Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (redakcija nuo 2020-04-25) 14 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatas, kuriose nurodyta, kad „ženklo savininkas, vadovaudamasis šio straipsnio 2 dalies nuostatomis, gali uždrausti: siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siūlyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas“, nuo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyto laiko iki 2021-09-09, 14.39 val. internetiniame puslapyje www.facebook.com paskyroje M. V. paskelbusi, kad parduoda, reklamavo, siūlė įsigyti ir taip pateikė realizuoti vyriškus ir moteriškus drabužius bei kvepalus su garsių prekių ženklų žymenimis ir tęsdama savo nusikalstamus veiksmus 2021-09-09, apie 14.39 val. prekybos vietoje – namuose (duomenys neskelbtini) Kaune pateikė realizuoti prekes, pažymėtas svetimais prekių ženklais:

– Šveicarijos įmonei „C. S.“ priklausančiu prekių ženklu pažymėtus: 1 vnt. kvepalų su žymenimis ALLURE HOMME SPORT, kurių teisėto gamintojo gaminamų prekių vieneto žemiausia rinkos kaina yra 114 eurų;

– Vokietijos įmonei ADIDAS AG ir Nyderlandų įmonei ADIDAS INTERNATIONAL MARKETING B.V. priklausančiu prekių ženklu pažymėtus: 1 vnt. sportinių kostiumų su ADIDAS ženklo žymenimis, kurių teisėto gamintojo gaminamų prekių vieneto žemiausia rinkos kaina yra 74,95 eurų, 4 vnt. rūbų komplektų (šortai ir marškinėliai) su ADIDAS ženklo žymenimis, kurių teisėto gamintojo gaminamų prekių vieneto žemiausia rinkos kaina yra 52,95 eurų, atitinkamai bendros 211,80 eurų vertės;

– JAV įmonei CALVIN KLEIN TRADEMARK TRUST priklausančiu prekių ženklu pažymėtus: 3 vnt. džemperių su CALVIN KLEIN ženklo žymenimis, kurių teisėto gamintojo gaminiam prekių vieneto žemiausia rinkos kaina yra 89,90 eurų, atitinkamai bendros 269,70 eurų vertės, 1 vnt. sportinių kostiumų su CALVIN KLEIN ženklo žymenimis, kurių teisėto gamintojo gaminamų prekių vieneto žemiausia rinkos kaina yra 189,80 eurų, 4 vnt. striukų su CALVIN KLEIN ženklo žymenimis, kurių teisėto gamintojo gaminamų prekių vieneto žemiausia rinkos kaina yra 199,90 eurų, atitinkamai bendros 799,60 eurų vertės, 1 vnt. kvepalų su žymenimis EUPHORIE, klaidinančiai panašiais į JAV įmonei CALVIN KLEIN COSMETIC CORPORATION priklausančius registruotus prekių ženklus, kurių teisėto gamintojo gaminamų prekių vieneto žemiausia rinkos kaina yra 26,69 eurai;

– Italijos įmonei GUCCIO GUCCI S.P.A. priklausančiu prekių ženklu pažymėtas: 5 poras batų su GUCCI ženklo žymenimis, kurių teisėto gamintojo gaminamų prekių vieneto žemiausia rinkos kaina yra 730,00 eurų, atitinkamai bendros 3650 eurų vertės;

– Vokietijos įmonei HUGO BOSS TRADE MARK MANAGEMENT GMBH & GO priklausančiu prekių ženklu pažymėtus: 1 vnt. sportinių kostiumų su HUGO BOSS ženklo žymenimis, kurių teisėto gamintojo gaminamų prekių vieneto žemiausia rinkos kaina yra 299 eurai, 10 vnt. kvepalų su žymenimis HOGO BOSS, klaidinančiai panašiais į Vokietijos įmonei HUGO BOSS TRADE MARK MANAGEMENT GMBH & GO priklausančius registruotus prekių ženklus, kurių teisėto gamintojo gaminamų prekių vieneto žemiausia rinkos kaina yra 69,95 eurų, atitinkamai bendros 699,50 eurų vertės;

– JAV įmonei NIKE INNOVATE C.V. priklausančiu prekių ženklu pažymėtus: 5 vnt. sportinių kostiumų su NIKE ženklo žymenimis, kurių teisėto gamintojo gaminamų prekių vieneto žemiausia rinkos kaina yra 99,95 eurai, atitinkamai bendros 499,75 eurų vertės, 6 vnt. rūbų komplektų (šortai ir marškinėliai) su NIKE ženklo žymenimis, kurių teisėto gamintojo gaminamų prekių vieneto žemiausia rinkos kaina yra 52,90 eurų, atitinkamai bendros 317,40 eurų vertės, 2 vnt. batų porų su NIKE ženklo žymenimis, kurių teisėto gamintojo gaminamų prekių vieneto žemiausia rinkos kaina yra 54,99 eurų, atitinkamai bendros 109,98 eurų vertės, 4 vnt. džemperių su NIKE ženklo žymenimis, kurių teisėto gamintojo gaminamų prekių vieneto žemiausia rinkos kaina yra 44,95 eurų, atitinkamai bendros 179,80 eurų vertės;

– Nyderlandų įmonei TOMMY HILFIGER LICENSING B.V. priklausančiu prekių ženklu pažymėtus 3 vnt. sportinių megztinių su TOMMY HILFIGER žymenimis, kurių teisėto gamintojo gaminamų prekių vieneto žemiausia rinkos kaina yra 109,85 eurų, atitinkamai bendros 329, 58 eurų vertės, tokiu būdu neturėdama prekių ženklų savininkų leidimo pateikė realizuoti 51 (penkiasdešimt vieną) prekę, kurių apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų originalioms prekėms keliamų techninių bei kokybės reikalavimų ir kurios yra pažymėtos registruotais prekių ženklais be prekių ženklų savininkų leidimo.

Kaltinamoji M. V. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad įtarime nurodytas prekes įsigijo 2021 m. liepos mėnesį, per Facebook, jai nepažįstama mergina pardavė Lenkijos kažkokios merginos kontaktus, iš kurios galima įsigyti rūbų „Adidas“, „Calvin Klein“, „Gucci“ ir pan. klastočių. Ji susisiekė su Lenkijos piliete, tačiau jos vardo ir pavardės pasakyti negali, nes neprisimena, ir iš jos grupėje esančių nuotraukų užsisakė prekių. Išsirinko įtarime nurodytus rūbus ir pervedė 300-400 eurų į merginos nurodytą sąskaitą. Suprato, kad tai yra rūbų klastotės, tačiau galvojo, kad galės jas pardavinėti Lietuvoje ir taip užsidirbti sau pragyvenimui. Dėl įtarime nurodytų kvepalų parodė, kad aš juos įsigijo Urmo bazėje, Kaune, tikslaus adreso nežino, 5 sandėlyje, kuri galerija neprisimena, taip pat iš bazėje esančios kinų parduotuvės, bendrai už 50 eurų. Kuriuos tiksliai kvepalus iš kurios vietos pirko, neprisimena, bet juos visus pirko tą pačią dieną. Matė, kad šie kvepalai yra klastotės, o ne tikri kvepalai, tačiau vis tiek galvojo, kad galės juos parduoti. Tada savo Facebook paskyroje M. V. ji pradėjo kelti ir skelbti, kad parduoda įvairius moteriškus ir vyriškus drabužius, batus bei kvepalus ir jų nuotraukas keldavo prie aprašymo. Šortų ir marškinėlių komplekto kainą nurodė po 20 eurų, kvepalų kainas nurodė po 7-10 eurų, batų kainos buvo apie 30 eurų. Iki pareigūnų apsilankymo gal ir buvo pardavusi prekių, tačiau tiksliai kiek, nepamena. Įtarime nurodytą dieną, kai pas ją į namus atvyko neuniformuotos pareigūnės, joms ji parodė savo turimus rūbus, pakartojo kainas, tada jos prisistatė policijos pareigūnėmis ir parodė pažymėjimus ir paaiškino, kad buvo vykdomas užpirkimas. Leidimo tokiais ženklais pažymėtomis prekėmis prekiauti neturėjo. Pati neieškojo informacijos, ar gali prekiauti tokiomis prekėmis. Kadangi neturėjo prekių dokumentų, suprato, kad jos įsigytos ir parduodamos prekės yra neoriginalios, kad tai yra klastotės. Tai žinodama, vis tiek prekėmis prekiavo. Labai gailisi dėl tokių savo neteisėtų veiksmų. Supranta, kad tai yra originalių produktų klastotės, nes prekės neturėjo firminių įpakavimų, ant batų bei kvepalų tiesiog buvo nurodyti garsių firmų pavadinimai. Kas jos įsigytus drabužius, batus ir kvepalus gamino, ji nežino, tikslios informacijos įsigydama negavo. Tokia prekyba užsiėmė pirmą kartą, niekada anksčiau to nedarė ir daugiau nedarys. Dėl tokio savo elgesio gailisi ir pripažįsta savo kaltę, sutinka su jai pareikštu įtarimu. Daugiau tokiais rūbais neprekiauja. Šiuo metu prekiauja rūbais be jokių prekių ženklų (2 t., b. l. 22-25).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

2021-09-09 Kauno AVPK Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos L. Ž. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (1 t., b. l. 18-20), 2021-09-09 įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 23-24), 2021-09-09 kratos protokolas (1 t., b. l. 41-54), liudytojos R. M. parodymai (1 t., b. l. 62-65), 2022-03-14 asociacijos (duomenys neskelbtini) specialisto išvada Nr. 21-436943-LT-JTE (1 t., b. l. 72-91), 2022-03-15 J. L. F. specialisto išvada Nr. B/05-2019 (1 t., b. l. 95-97), 2021-09-09 Kauno AVPK Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos L. Ž. tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 116-136), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (2 t., b. l. 33-38).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad M. V. padarė jai inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 204 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajai bausmę – viešuosius darbus, taikyti BK 64 ¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamoji prisipažino kalta, gailisi, tai yra jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamoji suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (2 t., b. l. 43-44).

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra.

Procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant kaltinamajai bausmę viešuosius darbus, kuri numatyta BK 204 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis).

M. V. anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, psichiatrinių ligų ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruota (2 t., b. l. 8, 11, 13).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai skirtina bausmė mažintina trečdaliu.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas, ji paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to, panaikintina.

Daiktiniai įrodymai – paimtos prekės su garsiais prekių ženklais, išvardintos įtarime, saugomos Kauno AVPK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 98-103), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, 94 straipsniu, BK 49 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. V. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 204 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti ją 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, dirbant per mėnesį po 10 valandų (iš viso 60 valandų).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. V. galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, dirbant per mėnesį po 10 valandų (iš viso 40 valandų).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, daiktinius įrodymus – paimtas prekės su garsiais prekių ženklais, išvardintas įtarime, saugomas Kauno AVPK daiktų saugykloje, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajai, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.