- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-12-17
- Bylos Nr.
- A2.13.-5891-818/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-03286-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjo antstolės Daivos Milevičienės teikimą dėl E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtos administracinės nuobaudos – baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. S. už administracinio teisės pažeidimo padarymą 2005-12-13 nutarimu (administracinėje byloje Nr. A11-03385/369), nubaustas 3000 Lt bauda. Antstolė Daiva Milevičienė vykdydama išieškojimą pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimą (administracinėje byloje Nr. A11-03385/369) 2010 m. birželio 14 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą, užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0012/06/01292, bei grąžinus teismui vykdomąjį dokumentą siūlo spręsti klausimą, dėl skolininkui E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos nuobaudos – 3000 litų baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis – administraciniu areštu ar viešaisiais darbais.
Antstolės Daivos Milevičienės prašymas motyvuojamas tuo, kad E. S. baudos nemoka, areštuotino turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą nėra, VSDFV duomenimis skolininkas šiuo metu dirba UAB „Cenli“ vadovo pareigose, adresu Raugyklos g. 15, Vilnius, tačiau ši bendrovė minėtu adresu veiklos nevykdo, kitas šios bendrovės veiklos adresas nežinomas. Vykdomųjų bylų sąvado duomenimis, minėta bendrovė šiuo metu turi apie 90 000 Lt skolų. Taip pat VSDFV duomenimis E. S. turi įsteigęs E. S. IĮ, į. k. 2030034, adresu Vytenio g. 50, Vilniuje, tačiau ši įmonė lėšų kredito įstaigose bei registruoto turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą Nr. A11-03385/369 išduotą 2005-12-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo, neturi. Vykdomųjų bylų sąvado duomenimis, minėta įmonė šiuo metu turi 350 000 Lt skolų.
Taip pat antstolė teikime nurodė, jog po nutarimo priėmimo dienos E. S. tikslingai siekė išvengti paskirtos baudos sumokėjimo, nes keitė gyvenamąją vietą, apie jos pasikeitimą antstolio neinformavo, dirbdamas UAB „Vilniaus Irlita“, į. k. 125559984, vadovo pareigose nevykdė antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo nukreipimo į skolininko gaunamas pajamas, pats jokių įmokų neatliko, skolų išieškojimo vykdymo eiga nesidomėjo, darė pakartotinius administracinius teisės pažeidimus.
Šalies argumentai
E. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog jam paskirtos baudos mokėjimo jis nevengia, tačiau sumokėti jam paskirtą baudą šiuo metu neturi galimybės, nes turi įsipareigojimų kitose bylose bei moka alimentus vaiko išlaikymui. Pažeidėjo teigimu, jei jis nevykdys šių įpareigojimų, jam grės baudžiamoji atsakomybė už alimentų nemokėjimą. Jam paskirtą teismo baudą, jis galėtų sumokėti dalyje išskaičiuojant baudą iš jo darbo užmokesčių. Šiuo metu, jis dirba keliuose darbuose, bet bendrovė kurioje dirba turi daug skolų. A. S. teigimu, jis, kaip fizinis asmuo turi nekilnojamojo turto (žemės sklypai, buto dalis ir kt.). Supranta, jog paskirtą baudą turi sumokėti ir jos mokėjimo nevengia.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-12-13 nutarimu E. S. paskirta administracinė nuobauda – 3000 litų bauda. E. S. nutarimo, kuriuo jam buvo skirta administracinė nuobauda, neapskundė ir baudos nesumokėjo, nors iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog tuo metu dirbdamas UAB „Vilniaus Irlita“, į. k. 125559984, vadovo pareigose ir gaudamas pajamas galėjo ir turėjo galimybę tai padaryti.
Teismo manymu, E. S. po baudos paskyrimo iki klausimo sprendimo dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba administraciniu areštu, nevengė sumokėti, administracinėje byloje Nr. A11-03385/369, teismo skirtą baudą, kadangi vengimu mokėti baudą laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai jis, turėdamas pajamų visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas ieškojimas ir pan. Iš pateiktų duomenų matyti ir tai, jog E. S. VSVFV duomenimis šiuo metu yra dirbantis (šiuo metu dirba UAB „Cenli“ ir UAB Inveks“ direktoriaus pareigose), t.y. jis turi nuolatinių pajamų, be to, medžiagos duomenimis (b.l. 30-34) A. S. turi areštuotino turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą.
Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 4, 5 d. numatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas bei pažeidėjas piktybiškai vengia mokėti baudą, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dešimt litų baudos. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims. Pažeidėjui nesutikus, bauda gali būti pakeista ne ilgesniu kaip trisdešimties parų administraciniu areštu, skaičiuojant vieną arešto parą už dvidešimt litų baudos.
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog A. S. piktybiškai nevengia mokėti jam teismo paskirtą 3000 Lt baudą, turi nekilnojamojo turto į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, vykdymo procesas šioje byloje Nr.A11-03385/369 turi būti vykdomas ir toliau, todėl antstolės D.Milevičienės teikimas nėra tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
n utarė:
netenkin t i antstolės Daivos Milevičienės prašymą dėl E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinės nuobaudos – 3000 litų baudos, paskirtos Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-12-13 nutarimu, pakeitimo į administracinį areštą arba nemokamais viešaisias darbais bei vykdymo byla Nr.A11-03385/369 grąžinti tolimesniam vykdymui.
Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.