- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-01-27
- Bylos Nr.
- 1-78-543/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- A. I.
- Nukentėjusysis
- M. R.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.4.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, studijuojantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas, tačiau teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. I. 2019 m. birželio 16 d. apie 01.57 val. Alytuje, Ugnegesių g. 8, naktiniame klube „Elit“, tyčia suduodamas nukentėjusiajam M. R. vieną smūgį dešinės rankos alkūne į veido sritį, padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies sumušimo, nosies kaulų lūžimo, poodinių kraujosruvų kairės akies vokuose, M. R. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.
Kaltinamasis A. I. visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad praeitų metų birželio 15 d. kartu su draugais lankėsi naktiniame klube „Elit“. Alkoholio tą vakarą nevartojo. Apie 1 val. nakties ties išėjimu iš klubo patalpos kilo muštynės, mušėsi 5-6 asmenys. Norėdamas pasišalinti iš klubo, bandė praeiti pro muštynių epicentrą, kažkas iš ten buvusių jį pastūmė, sugriebė už rankų, pamatęs, kad nukentėjusysis atsitrenkė į jį, bandė laikyti jo rankas, atsitraukdamas tyčia sudavė smūgį nukentėjusiajam į veido sritį. Nukentėjusįjį pažinojo iš matymo, žinojo, kad jis dirba klube didžėjumi. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos būtų atlyginęs ikiteisminio tyrimo metu, tačiau nukentėjusysis pareikalavo sumokėti 4000 eurų, jo manymu tai per didelė suma už tokio pobūdžio sužalojimus. Ligonių kasoms už nukentėjusiojo gydymą atlygino ikiteisminio tyrimo metu. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, prašo civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant nukentėjusiajam mažesnę sumą.
Kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo visiškai pripažino, davė paaiškinimus, kurie sutapo su ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotais duomenimis. Atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir priimant nuosprendį remiamasi ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.
Nukentėjusysis M. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019-06-16 apie 02.00 val. atvyko į klubą „Elit“ pasilinksminti. Bare išgėrė kelis alkoholinius kokteilius. Netoli baro pamatęs žmonių sambrūzdį, ketino pasišalinti. Jam einant į kitą patalpą, jį tyčia pečiu užkabino nepažįstamas vyras. Suprato, kad šis asmuo yra konfliktiška asmenybė, todėl atsiprašė jo. Atsiprašydamas nevartojo nei keiksmažodžių, nei necenzūrinių žodžių, tiesiog pasakė, kad jam viskas gerai. Po šių žodžių jis pajuto skausmą kairėje akyje ir nosyje, todėl rankomis susiėmė už veido ir suklupo. Mano, kad sudavė minėtas nepažįstamas vyras. Dėl kokios priežasties jis taip pasielgė, jam nežinoma. Po šio incidento kažkas iškvietė medikus ir jis išvyko su jais. Alytaus S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyriuje buvo diagnozuotas veido srities ir akies sumušimas, todėl lankėsi pas gydytojus. Bare jis buvo su akiniais (b. l. 23-26).
Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2019-06-18 tyrėjo N. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-06-16 apie 03.35 val. gautas Alytaus rajono savivaldybės greitosios medicinos pagalbos stoties bendrosios praktikos slaugytojos Š. telefoninis pranešimas apie tai, kad „Elito“ klube M. R. sumušė nepažįstamas asmuo, nustatyta nosies paviršinis sumušimas. (b. l. 1-3).
Šalies argumentai
Iš 2019-06-19 protokolo – pareiškimo matyti, kad M. R. su pareiškimu kreipėsi į policijos įstaigą, nurodydamas, kad 2019-06-16 apie 03.00 val. klube „Elit“ iš matymo nepažįstamas asmuo sudavė į kairę akį, jautė fizinį skausmą (b. l. 4).
Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2019-06-16 vyriausiojo patrulio K. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. birželio 16 d. dirbant kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu D. N., šaukiniu A1708. 03 val. 04 min. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas nuvykti į Alytaus mieste esančią Pulko gatvę, kur prieš kelias minutes klube „Elit“ nepažįstamas asmuo 23 metų vyrui sudavė į nosį. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko M. R. gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad klube „Elit“ muštynių metu, nepažįstamas asmuo jam sudavė smūgį į veido sritį, nuo kurio dabar jaučia fizinį skausmą nosies srityje, bei visoje galvoje teigimu kas sudavė smūgį jis nematė, kadangi buvo daug žmonių ir viduje tamsu. Tikslios vietos, kurioje buvo sumuštas, jis nurodyti negalėjo, tik teigė jog klubo viduje. Į įvykio vietą atvykę GMP medikai, asmenį išvežė į ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. (b. l. 6)
Iš 2019-06-20 parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto lentelių matyti, kad nukentėjusysis M. R. parodė vietą, esančią adresu Ugniagesių g. 8, Alytuje, klubo „Elit“ patalpoje, kurioje buvo sumuštas nepažįstamo asmens (b. l. 15-19).
Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS vyresniojo specialisto L. L. 2019-06-16 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-06-16 03.35 val. gautas Alytaus rajono savivaldybės GMP stoties bendrosios praktikos slaugytojos Š. telefoninis pranešimas apie tai, kad M. R. klube „Elit“ sumušė nepažįstamas asmuo. Nustatyta nosies paviršinis sumušimas. 2019-06-16 apie 10.25 val. gautas Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyriaus medikės B. telefoninis pranešimas, kad M. R. nustatyta nosies kaulo lūžimas, girtumas 1,25 promilės, suteikus medicininę pagalbą išleistas į namus (b. l. 46).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvados Nr. G550/2019 (06) ir Nr. pG 737/2019 (06) patvirtina, kad M. R. nustatyta poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, nosies sumušimas, nosies kaulų lūžimas, kurie galėjo būti padaryti kieto, buko daikto poveikyje, galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulo lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 41, 45).
2019-06-20 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį 2019-06-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė „Elit“ klubo direktoriaus pavaduotojas G. S.. Vaizdo įrašo pavadinimas „ch11_20190616015610“. Jame užfiksuotas "Ellit" naktinio baro-klubo vidaus vaizdas. Filmuota tamsiu paros metu, esant dirbtiniam apšvietimui. Vaizdas nespalvotas. Vaizdo įrašo ekrano viršuje matoma vaizdo įrašo data 2019/06/16 ir laikas 01 val. 56 min. 09 sek. Vaizdo įrašo trukmė 57 sekundės. Vaizdas fiksuojamas iš viršaus ties viduriu, kamera nukreipta į šokių salę ir staliukus. Ekrane matoma, kad ties 01 val., 56 min., 09 s. pačiame ekrano centre matomas šokių salėje stovintis vaikinas, vilkintis šviesios spalvos marškinėlius, mūvintis plėšytus džinsus, avintis converse tipo sportinius batelius, vaikinukas su akiniais, dėvintis kepurę su snapeliu, kuri uždėta snapeliu į nugaros pusę, ant rankos dėvintis karoliukų apyrankę. „Ellit“ klubo viduje matyti daug asmenų. Tarp grupės asmenų prasidėjus konfliktui, aukščiau apibūdintas vaikinas stebi konfliktą iš šalies, 01:56:17 val. už šio vaikino atsistoja kitas baro lankytojas, vidutinio ūgio ir kūno sudėjimo, su barzdele, vilkintis polo tipo marškinėlius, mūvintis tamsios spalvos kelnėmis, avintis sportinius batelius, dešinėje rankoje laikantis stiklinę. 01:56:22 val. vaikinas su barzdele pastumia vaikiną su akiniais, kuris pakelia rankas prieš save, rankas laiko ištiestais delnais lyg ramindamas asmenį. Asmuo su barzdele perima stiklinę į kairę ranką ir 01:56:28 val. suduoda vieną smūgį dešinės rankos alkūne vaikinui su akiniais į veidą. Po smūgio vaikinas su akiniais susiima rankomis už nosies. Smūgį sudavęs vaikinas dar šiek tiek pastovi vietoje, o paskui pereina šokių salę, į kairę pusę ir dingsta iš kameros matomumo lauko (b. l. 78-80).
2019-08-01 apžiūros protokole apžiūrėtas CD-R su telefoniniu pokalbiu, kurį 2019-06-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė nukentėjusysis M. R.. Jame užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp A. I. ir M. R.. Pokalbio metu nukentėjusysis nurodė, kad jeigu įtariamasis atlygins jam 3000 eurų žalą, jis pretenzijų neturės, įtariamasis A. I. pripažino sudavęs smūgį M. R., bet nesutiko su žalos dydžiu (b. l. 85-89).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamasis A. I. iš asmeninių paskatų t. y. supykęs ant nukentėjusiojo už tai, jog pastarasis neva jį pastūmė ir laikė rankas, veikdamas tiesiogine tyčia, sudavė rankos alkūne nukentėjusiajam M. R. į veido sritį ir tokiais savo veiksmais nesunkiai sutrikdė jo sveikatą, nes dėl nosies kaulų lūžimo nukentėjusysis buvo gydomas ilgesnį nei 10 dienų laikotarpį, todėl kaltinamojo nusikalstama veika visiškai atitinka BK 138 straipsnio 1 dalies dispoziciją.
Bausmės skyrimas
Kaltinamojo A. I. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykusio.
Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 str. nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamasis padarė tyčinį smurtinį nusikaltimą, kuris pagal pavojingumą priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu, nes ankstesnis teistumas yra išnykęs. A. I. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba UAB „S. M.“, iki bylos nagrinėjimo teisme atlygino Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštą 275,93 Eur civilinį ieškinį. Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis t. y. laisvės apribojimas. Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad nustatyta viena lengvinanti atsakomybę aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad A. I. praeityje jau yra teistas už smurtinio nusikaltimo padarymą, ir nors teistumas išnykęs, tai charakterizuoja kaltinamąjį kaip asmenį, linkusį smurtauti. Įvertinus visas šias paminėtas aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje numatytos laisvės apribojimo bausmės vidurkį. Kaltinamasis nagrinėjant šią bylą teisme savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skiriamos šiuo nuosprendžiu bausmės atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Dėl civilinių ieškinių
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. R. pareiškė byloje civilinį ieškinį, prašydamas priteisti iš A. I. 4000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Baigiamųjų kalbų metu nukentėjusysis sumažino savo reikalavimus ir nurodė, kad neturtinę žalą vertina 2000 eurų. Paaiškino, kad dėl patirto smurto buvo sužalota nosis, konstatuotas nosies kaulų lūžimas, buvo operuotas, dvi dienas taikytas stacionarus gydymas. Dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, išgąstį, moralinį pažeminimą, emocinį šoką, todėl neturtinę žalą vertina 2000 eurų ir prašo priteisti iš kaltinamojo.
Sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam, teismas vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, taip pat asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 str., 6.263 str. 2 d.), visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (kasacinės nutartys bylose Nr. 3K-3-604/2005, Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013 ir kt.).
CK 6.250 str. 2 d. įtvirtinta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į kilusias pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintiną neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros. Be to, sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio, reikia atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, aiškinant ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ir, esant tapačioms ar iš esmės panašioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio.
Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju, įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas (kasacinė nutartis Nr. 2K-68/2008). Jeigu atsiradusios pasekmės susijusios su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo, yra lydimos nerimo dėl sveikatos ateityje, jeigu jos susiję su ateities intervencijomis ar kitokiu poveikiu žmogaus kūnui dėl pasekmių šalinimo (operacijomis, specialiomis procedūromis ir kt.), tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.
Byloje nėra ginčo, kad nukentėjusiojo M. R. sveikata sužalota dėl kaltinamojo A. I. nusikalstamų veiksmų. Nustatant neturtinės žalos dydį, teismas vadovaujasi jau minėtu principu, kad lemiamas kriterijus šiuo atveju yra nukentėjusiajam padaryti sveikatos pakenkimai, jų pobūdis ir sunkumo laipsnis bei dėl to patirti nukentėjusiojo dvasiniai išgyvenimai. Nukentėjusysis M. R. dėl tyčinių kaltinamojo veiksmų patyrė nosies traumą, sužalojimas kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 41, 45). Neabejotina, kad dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis kentė fizinį skausmą, nepatogumus, neigiamus emocinius išgyvenimus bei patyrė emocinį šoką bei pažeminimą. Visgi teismas mano, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti 2000 Eur suma neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju yra per didelė ir neatitinka teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose.
Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį taip pat įvertina ir tai, kad nukentėjusysis dėl patirto sveikatos sutrikdymo kurį laiką negalėjo gyventi pilnaverčio gyvenimo, tačiau šis laikotarpis truko pakankamai trumpą laiko tarpą (b. l. 176), dėl patirtų sužalojimų liekamųjų reiškinių nekonstatuota, kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirba, gaunamos pajamos nėra didelės, todėl siekiant nukentėjusiojo ir žalą padariusiojo kaltinamojo interesų pusiausvyros nukentėjusiajam nustatytina 1500 eurų dydžio kompensacija neturtinei žalai atlyginti.
Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa buvo pareiškęs 275,93 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai, patirtai teikiant nukentėjusiajam asmens sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginti (b. l. 74). Kadangi kaltinamasis Vilniaus teritorinėms ligonių kasoms civilinį ieškinį visiškai atlygino dar ikiteisminio tyrimo metu, šis procesas nutraukiamas.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama iki įsiteisės teismo nuosprendis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,
nusprendžia:
A. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su turimu darbu ir tęsti darbą arba būti registruotu Užimtumo tarnyboje.
Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant A. I. per visą bausmės laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su turimu darbu ir tęsti darbą arba būti registruotu Užimtumo tarnyboje.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Civilinio ieškovo M. R. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti M. R. iš A. I. 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) eurų neturtinei žalai atlyginti.
Nutraukti procesą dėl civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto 275, 93 Eur civilinio ieškinio.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose.