- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-04
- Bylos Nr.
- 1A-520-993/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35865-2022-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Jaliniauskas, Indrė Averkienė, Audrius Meilutis
- Nuteistasis
- N. K.
- Nukentėjusysis
- O. S., D. P.
- Advokatai
- Egidijus Jonas Grigaravičius
- Kategorijos
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.14.5.3.2Sukčiavimas išvengiant nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikinant (BK 182 str. 3 d.)
- 2.4.2.1Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos (BPK 320 str. 3, 5 d.)
- 2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
- 2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Algirdo Jaliniausko ir Audriaus Meilučio,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2023 m. birželio 22 d. nuosprendžio, kuriuo
N. K. pripažintas kaltu padaręs baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirtos bausmės: už sukčiavimą A. S. atžvilgiu – 15 (penkiolika parų) arešto; už sukčiavimą O. S. atžvilgiu – 18 (aštuoniolika) parų arešto; už sukčiavimą D. P. atžvilgiu – 17 (septyniolika) parų arešto; už sukčiavimą A. V. atžvilgiu – 20 (dvidešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 45 (keturiasdešimt penkios) paros arešto.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Iš N. K. nukentėjusiajai O. S. priteista 210 Eur (du šimtai dešimt eurų), o nukentėjusiajam D. P. – 200 Eur (du šimtai eurų) turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. birželio 22 d. nuosprendžiu N. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis, turėdamas išankstinę tyčią apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą – nukentėjusiojo A. S. pinigus, 2022 m. rugsėjo 7 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, A. S. patalpinus socialiniame tinklapyje „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ skelbimą apie ieškomą pirkti automobilio „VW Transporter“ variklį, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobilaus įrenginio, per tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą internetinę prieigą, iš „Mesenger“ profilio „N. K.“ pirkėjui A. S. nurodė paskambinti telefonu (duomenys neskelbtini), o 2022 m. rugsėjo 8 d. paskambinus nurodytu telefonu, neketindamas įvykdyti sandorio su nukentėjusiuoju A. S., susitarė dėl automobilio „VW Transporter“ ir „Mazda 3“ variklių pirkimo – pardavimo, nurodė pervesti 250 Eur avansą į E. A. „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau A. S. pervedus 250 eurų, variklių neišsiuntė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ir nukentėjusiajam A. S. padarė nedidelę, 250 Eur turtinę žalą.
2. Be to, jis nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį už tai, kad turėdamas išankstinę tyčią apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą – nukentėjusios O. S. pinigus, 2022 m. lapkričio 21 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, O. S. patalpinus socialiniame tinklapyje „Facebook“ skelbimą apie ieškomą pirkti automobilio „Mercedes Benz“ valdymo bloką, iš turėto ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobilaus įrenginio, per tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą internetinę prieigą, iš profilio „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjai O. S. nurodė paskambinti telefonu (duomenys neskelbtini), o O. S. 2022 m. lapkričio 21 d. paskambinus nurodytu telefonu, neketindamas įvykdyti sandorio su nukentėjusiąja O. S., susitarė dėl automobilio valdymo bloko pirkimo - pardavimo, nurodė pervesti 210 Eur į E. A. AB „Citadele“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau O. S. pervedus 210 Eur, valdymo bloko neišsiuntė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ir nukentėjusiajai O. S. padarė nedidelę, 210 Eur turtinę žalą.
3. Be to, jis nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį už tai, kad turėdamas išankstinę tyčią apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą – nukentėjusiojo D. P. pinigus, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobilaus įrenginio, per tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą internetinę prieigą, socialiniame tinklapyje „Facebook“ iš profilio „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai už 200 Eur parduodamą benzininį pjūklą „Hugsvarna“, 2022 m. gruodžio 10 d. apie 10.00 val., neketindamas įvykdyti sandorio su nukentėjusiuoju D. P. per „Messenger“ programą susitarė dėl minėto pjūklo pirkimo - pardavimo, nurodė pervesti 200 Eur į E. A. banko sąskaitą AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau 2022 m. gruodžio 10 d. D. P. pervedus 200 Eur, benzininio pjūklo neišsiuntė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ir nukentėjusiajam D. P. padarė nedidelę, 200 Eur turtinę žalą.
4. Be to, jis nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį už tai, kad turėdamas išankstinę tyčią, apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą – nukentėjusiojo A. V. pinigus, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobilaus įrenginio, per tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą internetinę prieigą, socialiniame tinklapyje „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai už 250 Eur parduodamą benzininį pjūklą, 2023 m. sausio 10 d. apie 10.00 val. neketindamas įvykdyti sandorio su nukentėjusiuoju A. V. per „Messenger“ programą susitarė dėl minėto pjūklo pirkimo - pardavimo, nurodė pervesti 250 Eur į E. A. UAB „Paysera LT“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau 2022 m. sausio 10 d. A. V. pervedus 250 Eur, pjūklo neišsiuntė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ir nukentėjusiajam A. V. padarė nedidelę, 250 Eur turtinę žalą.
II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai
5. Apeliaciniame skunde nuteistasis N. K. prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. birželio 22 d. nuosprendį ir paskirti jam kitą bausmę – baudą arba laisvės apribojimą. Savo skundą grindžia šiais argumentais:
5.1. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis nėra recidyvistas, kuris nuolat daro nusikalstamas veikas, yra teisiamas tik antrą kartą, tačiau šis antras teismo procesas turėjo jam pakankamai didelį auklėjamą poveikį. Iki nuosprendžio paskelbimo buvo nedirbantis, kadangi buvo sunku susirasti darbą, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau šiuo metu stengiasi keisti savo gyvenimą būdą, gyventi dorai ir daugiau nebenusikalsti. Nuo 2023 m. liepos 7 d. pradėjo dirbti pagal individualios veiklos pažymą (duomenys neskelbtini) ir ruošiasi sudaryti paslaugų teikimo sutartį su (duomenys neskelbtini), be to įstojo mokytis į (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo programą, nes nori turėti darbą, įrodyti, jog padaryti nusižengimai yra atsitiktinio pobūdžio, kurie daugiau niekada nepasikartos.
5.2. Būtina atsižvelgti ne tik į lengvinančias aplinkybes, bet ir į tai, jog jis iš esmės keičia savo gyvenimo būdą, pradėjo dirbti, mokytis, yra profesionalus (duomenys neskelbtini), žaidęs (duomenys neskelbtini). Bet kokia valstybės intervencija (ne tik pačia ryškiausia forma – įkalinimas, bet ir tikra ar tariama socialinė pagalba) gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpą laiką nusikaltusį jauną žmogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų. Siekiant daryti teigiamą įtaką jauno žmogaus elgesiui, pasiteisina atitinkamos (t. y. jauno žmogaus brandai tinkamos) priemonės, taigi jos turi pasižymėti jaunimui pritaikytais ypatumais, o netinkamos ir (ar) per griežtos priemonės skatina nusikaltimų recidyvą. Jis stengiasi integruotis į visuomenę kaip pilnavertiškas jos narys, yra charakterizuojamas teigiamai VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir nors gaunamos pajamos dar nėra didelės, tačiau nori įrodyti, jog tikrai keičia savo gyvenimo būdą, pasiryžęs sumokėti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020 m. lapkričio 24 d. paskirtą baudą. Šios aplinkybės rodo, kad integravimosi į visuomenę procesas vyksta itin sėkmingai.
5.3. Nors teismų praktikoje arešto bausmė nelaikoma su laisvės atėmimu susijusia bausme, tačiau jos atlikimo tvarka reiškia, kad laisvė bus atimta. Didesnį teigiamą poveikį turės baudos ar laisvės apribojimo bausmės paskyrimas bei teismo parodytas pasitikėjimas juo. Padarytos veikos pavojingumas ir kaltininko asmenybė leidžia daryti išvadą, jog įstatymo sankcijoje numatyta arešto bausmė savo dydžiu nėra teisinga, nes yra aiškiai neproporcinga, neadekvati padarytai veikai ir dėl to prieštarauja teisingumo principui.
5.4. Dėl padarytų baudžiamųjų nusižengimų jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jis padarė išvadas dėl savo elgesio, yra pasiryžęs daugiau nenusikalsti, tai patvirtina byloje pateikti jį charakterizuojantys duomenys bei jo elgesys ir noras keistis. Be to jis nėra įtariamas padaręs naujas nusikalstamas veikas, nėra baustas administracine tvarka, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatytos ir nuosprendyje aptartos aplinkybės leidžia spręsti apie mažesnį jo asmenybės bei jo įvykdytų baudžiamųjų nusižengimų pavojingumą, todėl manytina, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti skiriant švelnesnę bausmę – baudą arba laisvės apribojimą.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Šalies argumentai
7. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis N. K. ir jo gynėjas advokatas Egidijus Jonas Grigaravičius prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė Renata Oželienė nurodė, jog jeigu teismas nuspręstų taikyti nuteistajam laisvės apribojimo bausmę, ji taikytina su intensyvia priežiūra.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
8. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame nuteistojo skunde nėra ginčijamas jo veiksmų juridinis vertinimas, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamąją bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, nesutikti su apylinkės teismo argumentacija šioje dalyje neturi pagrindo, todėl šis klausimas apeliacinės instancijos teisme išsamiau nevertinamas. Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad nuteistasis nesutinka su jam paskirta subendrinta arešto bausme ir prašo skirti švelnesnę bausmę – baudą arba laisvės apribojimą.
9. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą ir skundžiamą nuosprendį, konstatuoja, kad apylinkės teismas, paskirdamas N. K. bausmę ir nustatydamas jos dydį, laikėsi BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, teisingai įvertino ir nuteistojo asmenybę bei kitas aplinkybes.
10. Bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismai, skirdami bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).
11. Pagal BK 41 straipsnį bausmės paskirtis yra: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo vykdymas yra pagrindinė teismo funkcija, o teisingo nubaudimo sąlyga yra teismo galimybė paskirti kaltam asmeniui teisingą bausmę, t. y. galimybė tinkamai individualizuoti bausmę. Iš baudžiamojo įstatymo nuostatų matyti, kad dėl tam tikrų nusikalstamų veikų specialiosios dalies sankcijos, tame tarpe ir veikų, už kurias apeliantas nuteistas, numato kelių rūšių bausmes, kurios yra alternatyvios. Taigi, tokiu būdu įstatymų leidėjas, numatydamas sankcijoje kelias alternatyvas bausmes, palieka teismui galimybę tinkamai individualizuoti bausmę.
12. N. K. padarė keturis baudžiamuosius nusižengimus, jo nusikalstami veiksmai padaryti tyčia, nusikalstamos veikos baigtos. N. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas skirdamas bausmę atsižvelgė į tai, kad apeliantas teisiamas antrą kartą, ankstesnis teistumas neišnykęs, 2020 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėjęs, nors jam buvo nustatytas dvylikos mėnesių sumokėjimo terminas. Atsižvelgė ir į tai, kad N. K. trisdešimt du kartus baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio pažeidimus, baudų taip pat nesumokėjęs.
13. Nuteistasis skunde teigia, kad teismo procesas turėjo jam didelį auklėjamąjį poveikį, jis keičia savo gyvenimo būdą (pradėjo dirbti, mokytis, yra profesionalus (duomenys neskelbtini), sumokės Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020 m. lapkričio 24 d. paskirtą baudą ir tai patvirtinančius dokumentus pateiks teismu), pasiryžęs daugiau nenusikalsti. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie skundo teiginiai neduoda pagrindo keisti skundžiamą nuosprendį ir skirti nuteistajam kitą bausmės rūšį, t. y. baudą ar laisvės apribojimą. Apeliaciniame skunde itin akcentuojamos aplinkybės, patvirtinančios, kad jis pasitaisė, pradėjo mokytis ir dirbti. Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad šių veiksmų (2023 m. rugpjūčio 17 d. pasirašė profesinio mokymo sutartį, 2023 m. liepos 7 d. pradėjo vykdyti individualią veiklą) jis ėmėsi tik po skundžiamo nuosprendžio priėmimo. Nors skunde nurodo, kad vykdant individualią veiklą ruošiasi sudaryti paslaugų teikimo sutartį su (duomenys neskelbtini), tačiau teismui tokie duomenys nepateikti.
14. Kaip jau minėta, N. K. praeityje teistas, eilę kartų baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos. Ankstesniu (2020 m. lapkričio 24 d.) nuosprendžiu jam buvo skirtas 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimas su 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda, tačiau tai jo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė, jis toliau darė nusikalstamas veikas už kurias ir nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. O būtent, nusikalstamą veiką (padarytą 2022 m. rugsėjo 7-8 d.), už kurios padarymą N. K. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu jis padarė praėjus mažiau nei penkiems mėnesiams po laisvės apribojimo bausmės atlikimo (iš prabuojamųjų asmenų sąrašo išregistruotas 2022 m. balandžio 19 d.). Kitos nusikalstamos veikos padarytos vėliau ir vėliausia jų 2023 m. sausio mėnesį. Šios aplinkybės patvirtina, jog apeliantas savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja, jo daromos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės ar nulemtos nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Ankstesniu nuosprendžiu paskirta bauda nesumokėta. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka pateikti duomenys, kad nukentėjusiajai O. S. atlyginta tik 100 Eur žalos, tačiau tai mažiau nei pusę šiai nukentėjusiajai priteistos atlygintinos sumos, duomenų, kad kitam nukentėjusiajam – D. P. žala atlyginta, nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu, visos šios aplinkybės N. K. asmenybę charakterizuoja neigiamai, kaip linkusią nusikalsti, kad priešingai nei teigiama skunde, jis išvadų iš ankstesnio teistumo nepadarė, švelnesnio pobūdžio bausmės (bauda ir laisvės apribojimas) jokios teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, todėl pirmosios instancijos teismas, siekdamas BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, pagrįstai iš N. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų sankcijose numatytų kelių alternatyvių bausmių rūšių parinko pačią griežčiausią – areštą. Teisėjų kolegijos vertinimu, valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas, ir skiriamos bausmės turi griežtėti, kad asmenį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją.
15. BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka nuteistajam švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Nustatant N. K. bausmės dydžius už jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgė į nustatytą vieną nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į nusikalstamų veikų pobūdį, į tai, kad jis nedirbo ir nusprendė nuteistajam skirti arešto bausmes, nurodydamas, jog skiriamos bausmės artimos vidurkiui. Kaip matyti iš skundžiamo teismo nuosprendžio, nuteistajam paskirtos arešto bausmės yra gerokai mažesnės, nei nustatytos už baudžiamąjį nusižengimą skirtinos arešto bausmės vidurkis, o už sukčiavimus A. S., O. S., D. P. atžvilgiu jam paskirtos bausmės net artimesnės minimalioms, todėl dar labiau švelninti nuteistojo padėtį, teisėjų kolegija neturi pagrindo.
16. Paskirtos arešto bausmės už keturis baudžiamuosius nusižengimus teisingai ir pagrįstai subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jas iš dalies sudedant. Be to, ši bausmė N. K. pripažįstant kaltę ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas. Taigi, nors nuteistasis apeliaciniame skunde ir prašo teismo įvertinti jo jauną amžių, pasiryžimą pasitaisyti, tačiau aukščiau aptartos aplinkybės, nusikalstamų veikų darymas (4 veikos), paskirtų baudų nemokėjimas, žalos nukentėjusiesiems nepakankamas atlyginimas, neduoda pagrindo pasitikėti apeliantu ir daryti išvadą, kad paskirta bausmė aiškiai prieštarautų teisingumo principui, ko pagrindu būtų galima parinkti kitą, švelnesnę bausmės rūšį ar sumažinti jos dydį.
17. Teisėjų kolegija tik atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamu 2023 m. birželio 22 d. nuosprendžiu N. K. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (4 nusikalstamos veikos), rezoliucinėje dalyje nenurodant šio straipsnio redakcijos. Tačiau nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje, aprašant nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvus, daroma argumentuota išvada, jog N. K. veikos kvalifikuojamos pagal BK 182 straipsnio 3 dalies redakciją, galiojusią nusikalstamų veikų padarymo metu. Šis netikslumas (nenurodant straipsnio redakcijos nuosprendžio rezoliucinėje dalyje) nuosprendžio esmės nekeičia, todėl skundžiamo nuosprendžio rezoliucinė dalis patikslinama, nurodant taikomą įstatymo redakciją.
18. Kauno apygardos teisme 2023 m. rugsėjo 15 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad baudžiamojoje byloje N. K. antrinę teisinę pagalbą teikė advokatas Egidijus Jonas Grigaravičius ir jo gynybos išlaidos sudaro 120 Eur sumą, kuri turi būti priteista valstybės naudai. Nagrinėjamu atveju, įvertinusi tai, kad N. K. yra tik pradėjęs užsiimti individualia veikla, turės atlikti arešto bausmę, taip pat jam ankstesniu nuosprendžiu skirtos ir nesumokėtos baudos dydį, nukentėjusiesiems likusios neatlygintos žalos dydžius, bei baudų už administracinius nusižengimus kiekį ir dydžius, teisėjų kolegija sprendžia, kad prašymas išieškoti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Nuteistojo N. K. apeliacinį skundą atmesti.
Patikslinti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2023 m. birželio 22 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį, kurioje nurodoma, kad N. K. pripažįstamas kaltu padarius baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 182 straipsnio 3 dalyje, papildomai nurodant taikomą įstatymo redakciją – 2007 m. birželio 28 d. įstatymas Nr. X-1233.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymo iš nuteistojo N. K. išieškoti 120 Eur (vieno šimto dvidešimt eurų) išlaidas dėl jam suteiktos antrinės teisinės pagalbos.