Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. K. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad datos šiuo metu nepamena, jis atėjo prie bendrabučio, esančio S. B. g. 15a, Vilniuje. Tuo metu jis buvo susipykęs su V. B., kuris gyvena būtent paminėtame name. Kai P. K. sutiko V. B., tarp jų įvyko konfliktas. Konflikto metu kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam kumščių du kartus į veidą ir išėjo. Išėjus į lauką, P. K. sutiko policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė bei sulaikė taip pat V. L., kuris stovėjo šalia namo.

Kaltinamasis buvo namo S. B. g. 15a, Vilniuje, virtuvėje, tačiau jokių baldų nelaužė, indų nedaužė bei virtuvėje alkoholinių gėrimų nevartojo. Bendrabučio kambariuose P. K. nebuvo, jokios cinkuotos vonelės į kambarį nemetė, kambario Nr. 12 durų nelaužė.

P. K. įvykio dieną sudavė nukentėjusiajam V. B. 1-2 smūgius kumščiu į veidą ir viskas. V. B. su metaliniu strypu ir mediniu pagaliu nemušė. Su pareikštu A. S. 10500 litų dydžio civiliniu ieškiniu kaltinamasis nesutinka.

Kaltinamasis V. L. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad V. B. jis pažįsta iš matymo. Įvykio dieną, apie 01.00 val., jis atėjo į bendrabutį, adresu S. B. g. 15a, Vilniuje. Prie bendrabučio jis sutiko pažįstamą vardu Vova ir jie kartu vartojo alkoholį. Po kurio laiko prie bendrabučio atvažiavo A. K. savo automobiliu. V. L. su A. K. užėjo į bendrabutyje esančią į virtuvę ir jis pamatė, kad virtuvėje netvarka, buvo sulaužyti baldai, sudaužyti indai. Virtuvėje jis su A. K. išgėrinėjo, kaltinamasis vartojo degtinę, o A. K. alų. Virtuvėje jie buvo neilgai ir išėjo į lauką, tuo metu pasirodė P. K.. Kada jie visi buvo lauke, atvažiavo policijos pareigūnai. Jie visi atėjo į bendrabučio koridorių, kur buvo A. S. ir M. J.. A. S. pasakė policijos pareigūnams, kad kaltinamieji virtuvėje padarė netvarką ir sugadino daiktus. Policijos pareigūnai paklausė namo gyventojus ar rašys pareiškimą dėl kaltinamųjų veiksmų, tačiau jie atsisakė ir policijos pareigūnai išvažiavo. Kaltinamieji trise, t.y. V. L., P. K. ir A. K. liko lauke prie namo S. B. g. 15a, Vilniuje. Po kurio laiko atvažiavo V. B. ir atėjo į butą Nr. 12 pas M. J.. Tuomet V. L. nuėjo i tualetą, o kai grįžo pamatė, kad koridoriuje stovi A. K. su praskelta galva. Tuo metu iš buto išbėgo V. B. su mediniu pagaliu ir sudavė V. L. tuo pagaliu į galvą. V. L. atėmė iš V. B. medinį pagalį ir prasidėjo muštynės. Muštiniu metu kaltinamasis sudavė V. B. 3 kartus kumščiu ir daugiau jo nemušė. Galėjo būti taip, kad į nukentėjusiojo M. J. butą Nr. 12 V. L. įsibrovė tuo metu, kai stumdėsi su V. B. bendrame koridoriuje.

Bendrabučio virtuvėje kaltinamasis jokių baldų ir durų nelaužė bei virtuvėje duris nebuvo užrakintos. Su pareikštu A. S. 10500 litų dydžio civiliniu ieškiniu V. L. nesutinka.

Kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad įvykio metu jis naktį atvažiavo į bendrabutį, esanti S. B. g. 15a, Vilniuje. Kaltinamasis buvo susitaręs susitikti su V. B.. V. B. namuose dar nebuvo, o šalia bendrabučio lauke V. K. sutiko V. L. ir vaikiną vardu Vova. A. K., V. L. ir Vova stovėjo lauke, gėrė alų. Vėliau užėjo į bendrabučio virtuvę bei A. K., kad virtuvėje yra jo pažįstamas P. K.. Ten virtuvėje jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko į bendrabutį S. B. g. 15a, Vilniuje atvažiavo V. B.. A. K. išėjo pakalbėti su V. B. ir kai kalbėjosi bendrame bendrabučio koridoriuje, staiga iš nugaros pusės kažkas sudavė jam per galvą. Nuo smūgio A. K. parkrito ant grindų ir prarado sąmonę. Kai atsigavo, bendrabutyje jau buvo policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Kas jam sudavė per galvą A. K. nežino, nes tuo metu nieko nematė.

Būdamas virtuvėje A. K. jokių indų nedaužė ir baldų nelaužė. Į nukentėjusiojo M. J. butą A. K. įsibrovęs nebuvo, V. B. jis nemušė. Su pareikštu A. S. 10500 litų dydžio civiliniu ieškiniu kaltinamasis nesutinka.

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad jis gyvena bendrabutyje, esančiame S. B. g.15a-7, Vilniuje, kaltinamuosius pažįsta. Visų įvykio aplinkybių nukentėjusysis šiuo metu nepamena, nes nuo įvykio praėjo daug laiko bei įvykio metu jis buvo sumuštas, tačiau V. B. visiškai palaiko ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus, kur jis parodė, kad 2009-09-06 jis buvo Naujosios Vilnios rajone. 2009-09-07 naktį jam paskambino jo sugyventinė A. S. ir pasakė, kad jo draugai laužėsi į virtuvę. V. B. automobiliu atvažiavo namo, adresu S. B. g. 15, Vilniuje. Tuo metu bendrame koridoriuje buvo policijos pareigūnai. Konfliktas buvo išspręstas ir policijos pareigūnai išvažiavo, o taip pat išvažiavo ir V. B.. Po kurio laiko jam vėl paskambino A. S. ir pasakė jam nevažiuoti namo, nes jo pažįstami P. K., A. K. bei V. L. laukia jo. V. B. atvažiavo namo. Kada nukentėjusysis atėjo į koridorių, ten buvo P. K., V. L. ir A. K.. Nukentėjusysis nuėjo į butą Nr. 12 S. B. g. 15a, Vilniuje, kur gyvena M. J.. Tuomet kaltinamieji trise įsibrovė į butą Nr. 12 ir visi pradėjo mušti V. B.. Nukentėjusysis negali pasakyti kas kiek smūgių sudavė ir kas pirmas pradėjo mušti, nes nuo suduotų smūgių prarado sąmonę ir atsigavo tik ligoninėje. Jam buvo sulaužyta ranka ir koja, buvo sumušta galva

Nukentėjusioji A. S. parodė, kad V. B. yra jos sugyventinis. Ji su V. B. ir vaiku E. B. gyvena bendrabutyje, esančiame S. B. g. 15a-7, Vilniuje. Butas yra pirmame aukšte ir ten yra bendra virtuvė. Nors virtuvė bendra, bet namo gyventojai virtuve nesinaudoja, todėl virtuvė yra rakinama ir nukentėjusioji su savo šeima naudojasi paminėta virtuve viena. Įvykio metu, apie 02.00 val., ji su sūnumi miegojo kambaryje. Kažkas pradėjo belstis į kambario duris. Nukentėjusioji atsikėlė ir kartu su sūnumi nuėjo į virtuvę pažiūrėti kas ten vyksta, nes iš ten sklido triukšmas. A. S. išėjus iš buto, bendrame koridoriuje jau buvo policijos pareigūnai ir buvo P. K., V. L. ir A. K.. Virtuvėje buvo sulaužyti baldai, sudaužyti nukentėjusiosios indai buvo išlaužtos M. J. buto durys. Kadangi niekas iš namo gyventojų nenorėjo rašyti pareiškimo, nes bijojo kaltinamųjų, policijos pareigūnai išvažiavo. Išvažiavus pareigūnams, pas A. S. atėjo P. K. ir pareikalavo, kad ji iškviestų V. B.. Nukentėjusioji paskambino V. B. ir pasakė, kad jo laukia draugai. Neužilgo atvažiavo V. B. ir atėjo į butą Nr. 12, S. B. g. 15a, Vilniuje, kuriame gyvena M. J. su šeima. Tuomet V. B. iš paskuos į M. J. butą įbėgo P. K., A. K. ir V. L. ir pradėjo mušti V. B.. P. K. mušė V. B. metaliniu strypu, A. K. ir V. L. mediniais pagaliais. Nukentėjusioji išsigandusi paskambino į policiją, kurie greitai atvažiavo ir sulaikė visus kaltinamuosius. Be to, nukentėjusioji išvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri nuvežė V. B. į ligoninę.

Kadangi virtuve naudojasi tik A. S. su šeima, todėl virtuvėje buvo jos indai ir baldai. Virtuvėje iki šio įvykio buvo tvarka, niekas nebuvo sudaužyta, nei sulaužyta. Durys buvo užrakintos, todėl norint patekti į virtuvę, reikėjo išlaužti duris. Nukentėjusioji pabūdo nuo triukšmo, kai kaltinamieji daužė indus ir laužė baldus. Nukentėjusioji yra įsitikinusi, kad virtuvę suniokojo kaltinamieji, kadangi niekas kitas tuo padaryti negalėjo. Be to, į M. J. kambarį buvo įmesta cinkuota vonelė, tačiau kas ją įmetė, nukentėjusioji nematė, nes vonelė buvo įmesta dar iki V. B. sumušimo. Žalos iki šiol niekas neatlygino, A. S. visiškai palaiko pareikštą 10500 litų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis M. J. parodė, kad gyvena S. B. g. 15a-12, Vilniuje, kartu su šeima. Įvykio naktį jis su sugyventine A. M. ir mažamečiais vaikais M. J. ir R. J., miegojo savo bute. Nukentėjusysis atsibudo nuo triukšmo bendrabučio koridoriuje. Netrukus kažkas tai išlaužė nukentėjusiojo buto durys ir įmetė į kambarį, kur miegojo mažamečiai vaikai, cinkuotą vonelę. Nuo triukšmo visi išsigando ir atsibudo, o nukentėjusiojo sugyventinė iškvietė policiją. Kai atvyko policijos pareigūnai, koridoriuje buvo P. K., V. L. bei A. K.. M. J. atsisakė rašyti pareiškimą, nes bijojo susidorojimo iš kaltinamųjų ir policijos pareigūnai išvažiavo. Po kurio laiko atvažiavo V. B., kuris iš karto atėjo į nukentėjusiojo butą Nr. 12, o jam iš paskuos į nukentėjusiojo butą įsibrovė P. K., V. L. ir A. K., kurie puolė mušti V. B. pagaliais. M. J. tuo momentu liepė savo sugyventinei su vaikais greitai bėgti iš kambario, kad juos apsaugoti. Neužilgo vėl atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė kaltinamuosius.

M. J. patvirtino, kad bendrabučio virtuve naudojasi A. S. su šeima. Virtuvėje visada buvo tvarka, o įvykio naktį buvo sudaužyti indai, sulaužyti baldai.

Nukentėjusioji A. M. parodė, kad ji gyvena S. B. g. 15a-12, Vilniuje, su sugyventiniu M. J. ir dviems mažamečiais vaikais. Įvykio naktį, apie 01.00 - 02.00 val., jie pabudo nuo triukšmo. Kažkas išlaužė jų buto duris ir įmetė į vidų cinkuotą vonelę. Vonelė įlėkė į kambarį ir nukrito ant lovos, kur miegojo du mažamečiai vaikai. Nukentėjusioji iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu į kambarį užėjo A. K. bei nukentėjusioji paprašė jo nusiraminti, nes miega maži vaikai. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir kaltinamuosius išvedė į lauką. A. M. atsisakė rašyti pareiškimą, nes kaltinamieji jiems grasino ir tiesiog bijojo kaltinamųjų. Po kurio laiko į jų kambarį įbėgo V. B., o jam iš paskos į kambarį įbėgo P. K., V. L. ir A. K.. Visi trys kaltinamieji pagaliais pradėjo mušti V. B.. A. M. pavyko paimti vaikus ir išbėgti pas kaimynę. Neužilgo antrą kartą atvažiavo policijos pareigūnai ir kaltinamuosius sulaikė.

Kas iš kaltinamųjų įmetė į jų kambarį cinkuotą vonelę ir kokie pagaliai buvo pas kaltinamuosius, nukentėjusioji šiuo metu neatsimena.

Liudytojas T. B. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK VTV mobiliosios kuopos vyr. patruliu. Įvykio naktį, dirbdami Naujosios Vilnios teritorijoje kartu su patruliais E. K. ir Ž. P., apie 2.00 val., gavo pranešimą, kad S. B. g. 15a, Vilniuje, triukšmas, laužomi baldai, durys. Atvykę minėtu adresu pamatė, kad pirmame namo aukšte bendrame koridoriuje stovi trys vaikinai, kaip buvo nustatyta – P. K., V. L. ir A. K.. Namo gyventojai pranešė, kad P. K., A. K. ir V. L. išlaužė buto Nr. 12 įėjimo duris ir sulaužė baldus virtuvėje, tačiau gyventojai rašyti pareiškimą atsisakė, nes P. K. grasino, kad užmuš. Policijos pareigūnai išvedė tuos vaikinus iš namo iš išvažiavo. Po kurio laiko pareigūnai vėl gavo pranešimą, kad tuo pačiu adresu vyksta muštynės. Atvykę nurodytu adresu, bendrame koridoriuje pamatė šaukiantį mažametį vaiką, kad muša ko tėvą. Tuo metu pareigūnai pamatė, kad iš buto Nr. 12 išbėgo tie patys trys vaikinai. Policijos darbuotojai neleido kaltinamiesiems pabėgti ir juos sulaikė. Vienas iš kaltinamųjų rankoje turėjo medinį pagalį, A. K. galva buvo kruvina. Po to užėjo į butą Nr. 12 ir pamatė, kad ant lovos guli nejudėdamas visas kruvinas žmogus, kuris giliai ir sunkiai kvėpavo, todėl pareigūnai iškarto iškvietė GMP. Buto Nr. 12, kuriame gyvena M. J. su šeima, durys buvo išlaužytos.

Liudytojas E. K. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK VTV mobiliosios kuopos vyr. patruliu. Liudytojas šiuo metu visų aplinkybių neprisimena, tačiau visiškai patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur liudytojas parodė, kad 2009-09-07, dirbdami Naujosios Vilnios teritorijoje kartu su patruliais T. B. ir Ž. P., apie 02.00 val., gavo pranešimą, kad S. B. g. 15a, Vilniuje, triukšmas, buvo sulaužyti baldai, išlaužtos kambario durys. Atvykus nurodytu adresu, pirmame namo aukšte bendrame koridoriuje pastebėjo, trys vaikinus, tarp jų buvo P. K. ir A. K.. Koridoriuje buvo A. S. iš buto Nr. 7, ir iš 12 buto M. J. su žmona. Namo gyventojai pranešė, kad P. K., A. K. ir V. L. išlaužė buto Nr. 12 įėjimo duris ir sulaužė baldus virtuvėje, bet namo gyventojai rašyti pareiškimą atsisakė, nes buvo įbauginti kaltinamųjų. Aiškinimo metu A. K. pabėgo, o P. K. pradėjo žodžiais daryti spaudimą, kad namo gyventojai nerašytų pareiškimo. Būtent Marekui J. P. K. grasino, kad užmuš, jeigu jis parašys pareiškimą. Policijos darbuotojai išvedė tuos du vaikinus iš namo, bet jie liko prie bendrabučio, o pareigūnai išvažiavo. Po kurio laiko, apie 03.44 val., jie vėl gavo pranešimą iš VPK, kad S. B. g. 15a, Vilniuje, vyksta muštynės. Kada jie atvažiavo, bendrame koridoriuje buvo triukšmas, vyko žodinis konfliktas tarp P. K., V. L. ir A. K. bei V. B. ir A. S.. Kada jie pradėjo aiškintis, namo gyventojai vėl neturėjo tiems vaikinams jokių pretenzijų, todėl pareigūnai vėl išvažiavo. Apie 04.00 val. gavo trečią pranešimą iš VPK, kad S. B. g. 15a, Vilniuje, vyksta muštynės. Pareigūnams atvažiavus trečią kartą prie minėto namo, pareigūnai užėjo į bendrą koridorių ir pamatė, kad iš buto Nr. 12 išbėgo trys vaikinai, tie patys kurie buvo tą naktį name Nr. 15a, esanti S. B. g., Vilniuje. Jie neleido P. K., A. K. ir V. L. pabėgti. P. K. pasakė, kad juos užpuolė ir A. K. kažkas sudavė į galvą. A. K. galva buvo kruvina. Liudytojas užėjo į butą Nr. 12 ir pamatė, kad ant lovos guli nejudėdamas visas kruvinas žmogus, kuris giliai ir sunkiai kvėpavo. E. K. iškarto iškvietė GMP. Po to T. B. iškvietė greitąją medicinos pagalbą A. K.. A. K. iškarto pasakė, kad reikalinga, po to atsisakė, bet jam vis tiek buvo iškviesta GMP. Pareigūnai iškvietė pagalbą, kad sulaikytus pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą. Kada pareigūnai atvažiavo trečią kartą, iš namo išbėgo mažas vaikas su apatiniais drabužiais ir pradėjo šaukti, kad muša jo tėvą. Po to atvažiavo kelių policijos ekipažas ir nuvežė P. K. į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą. Atvažiavo greitoji medicinos pagalbą ir nuvežė V. B. į ligoninę, po to atvažiavo kitą GMP ir nuvežė i ligoninę A. K.. Kada visus išvežė pareigūnai pradėjo aiškintis, kas atsitiko. A. S., M. J. ir jo žmona paaiškino, kad P. K. su draugais įsiveržė į M. J. butą ir pradėjo lazdomis mušti V. B.. Jie pasiūlė A. S. ir M. J. parašyti pareiškimą, jie labai bijojo, kad P. K. su jais susidoros, tačiau pareiškimus parašė (1 t., b.l. 21-25).

Policijos pareigūnai kaltinamųjų sulaikymo metu, iš įvykio vietos paėmė ir pristatė į Vilniaus miesto 3 policijos komisariatą metalinį strypą, medine lazdą ir sulaužytą kėdės dalį, kuriais, pagal A. S. paaiškinimus, kaltinamieji mušė V. B. (1 t., b.l. 20).

2009-09-07 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esantį S. B. g. 15a, Vilniuje. Apžiūros metu buvo fotografuota (1 t., b.l. 31-40).

2009-12-24 buvo apžiūrėti mediniai pagaliai, metalinis strypas ir bokalas, paimti policijos pareigūnų kaltinamųjų sulaikymo metu. Apžiūrėti daiktiniai įrodymai buvo nufotografuoti bei priduoti saugojimui (1 t., b.l. 91-98).

Kaltinamojo P. K. organizme įvykio diena nustatyta 1.38 promilių alkoholio (1 t., b.l. 101).

Kaltinamojo V. L. organizme įvykio diena nustatyta 1.75 promilių alkoholio (1 t., b.l. 153).

Kaltinamojo A. K. organizme įvykio diena nustatyta 1.24 promilių alkoholio (2 t., b.l. 1).

2009-11-04 specialisto išvadoje Nr. G 4251/09(01) nustatyta, kad V. B. padaryta: muštinės žaizdos galvoje, kairės rankos riešakaulio ir alkūnkaulio lūžiai, kairio šeivikaulio lūžis, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2009-09-07), paveikus kietais bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai būdingi smūgių sudavimui. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu metu. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl minėtų kaulų lūžių sveikata sutrinkta ilgiau 10 d. laikotarpiui (kiekvienas lūžęs kaulas atskirai taip pat vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu). Sužalojimai nebūdingi griuvimui ar savęs žalojimui. Kairiojo alkūnkaulio ir riešakaulio lūžiai galėjo atsirasti ginantis. Sužalojimai padaryti mažiausiai 6 trauminiais poveikiais (1 t., b.l.52-53).

Iš 2009-09-11 specialisto išvados Nr. G 3597/09 (01) matyti, kad V. L. padaryta paviršinė muštinė žaizda dešinio antakio srityje, poodinė kraujosruva dešinės akies viršutiniame voke, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimas dešiniame žaste, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas dešiniame dilbyje, paviršinė muštinė žaizda ir poodinė kraujosruva dešinėje plaštakoje, odos nubrozdinimai dešinės plaštakos 2-me piršte, poodinė kraujosruva dešinio kelio sąnario srityje, paveikus kietu, buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu( daiktais), prieš 3-5 paras iki apžiūros, išskyrus kraujosruvas ir odos nubrozdinimus dešinio žasto ir dešinio dilbio srityje, kurios yra 1-2 parų senumo. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 tomas, b.l. 181-183).

Iš 2009-09-10 specialisto išvados Nr. G 35821 09(01) matyti, kad A. K. padaryta muštinė žaizda galvos dešinėje pusėje momenkaulio gumburo projekcijoje, odos nubrozdinimai kaktos kairėje pusėje, galvos dešinėje pusėje, nosies nugarėlėje, kairės alkūnės srityje, paveikus kietais bukais daiktais, aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2009-09-07. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b.l. 19-20).

Nukentėjusysis V. B. 2009-09-09 parodymų patikrinimo vietoje metu visiškai patvirtino savo parodymus apie įvykio aplinkybes. Nukentėjusysis parodė vietą, kurioje P. K. jam sudavė bokalu per galvą bei vietą, kur P. K. mušė nukentėjusįjį metaliniu strypu. Parodymų patikrinimo vietoje metu buvo fotografuota (1 t., b.l. 45-48).

Nukentėjusysis M. J. 2009-09-09 parodymų patikrinimo vietoje metu visiškai patvirtino savo parodymus apie įvykio aplinkybes. Nukentėjusysis vietoje parodė kaip 2009-09-07, apie 02.00 val., P. K. į jo kambarį įmetė cinkuotą vonelę ir kur vonelė gulėjo kambaryje po įmetimo. Be to, nukentėjusysis nurodė vietą, kur P. K., V. L. ir A. K. pagaliais mušė V. B.. M. J. patvirtino, kad P. K. mušė nukentėjusįjį V. B. metaliniu strypu. Parodymų patikrinimo vietoje metu buvo fotografuota (1 t., b.l. 61-64).

Nukentėjusioji A. M. 2009-09-09 parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus apie įvykį, parodydama kaip P. K. įmetė į juos kambarį cinkuotą vonelę. A. M. taip pat parodė vietą kur P. K. sudavė per galvą V. B. bokalu bei parodė vietą kurioje P. K., V. L. ir A. K. pagaliai mušė ant lovos gulintį V. B. (1 t., b.l. 69-74).

Nukentėjusioji A. S. savo parodymus visiškai patvirtino 2009-09-09 parodymų patikrinimo vietoje metu parodydama lovą, kurioje kaltinamieji pagaliais mušė V. B. bei patvirtino, kad P. K. mušė nukentėjusįjį metaliniu strypu, o V. L. ir A. K. nukentėjusįjį mušė mediniais pagaliais ( 1 t., b.l. 82-85).

Tokiu būdu, įvertinus kaltinamųjų dalinius prisipažinimus, nukentėjusiųjų parodymus, liudytojų parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolą, specialisto išvadas, parodymų patikrinimo vietoje protokolus bei kitus byloje surinktus įrodymus, teismo nuomone, P. K., V. L. ir A. K. kaltė, įvykdžius jiems nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir 165 str. 1 d. dėl neteisėto asmens būsto neliečiamumo pažeidimo įsibraunant M. J. butą Nr. 12, įrodyta visiškai.

Kaltinamieji savo kaltę pripažino iš dalies.

P. K. parodė, kad įvykio metu jis buvo virtuvėje, esančioje S. B. g. 15a, Vilniuje , tačiau ten jokių baldų nelaužė ir indų nedaužė. Po to, konflikto metu sudavė nukentėjusiajam V. B. 1-2 smūgius kumščiu į veidą. Daugiau nieko nemušė, nieko nedarė, jokių metalinių strypų nukentėjusįjį V. B. nemušė. Cinkuotos vonelės į kambarį nemetė bei į M. J. butą įsibrovęs nebuvo.

V. L. parodė, kad įvykio metu jis buvo virtuvėje, adresu S. B. g. 15a, Vilniuje, kur vartojo alkoholį, tačiau indų nedaužė ir baldų nelaužė. Vėliau, kilusio konflikto metu, V. B. ranka sudavė 3 smūgius. Daugiau nieko nemušė į nukentėjusiojo M. J. butą galėjo patekti tuo metu, kai stumdėsi su V. B. bendrame koridoriuje.

A. K. parodė, kad įvykio naktį jis buvo virtuvėje, esančioje S. B. g. 15, Vilniuje, kur gėrė alų. Vėliau bendrame koridoriuje kalbėjosi su V. B. ir staiga nuo kažko gavo smūgį per galvą ir prarado sąmonę. Atsibudo tik kada buvo atvažiavusi greitoji medicinos pagalbą. A. K. asmeniškai nieko nemušė, į M. J. kambarį įsibrovęs nebuvo, jokių indų nedaužė.

Tokie kaltinamųjų parodymai vertintini kritiškai, kadangi jie kategoriškai prieštarauja nukentėjusiųjų parodymams, liudytojų parodymams bei neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Nukentėjusieji V. B., A. S., M. J. ir A. M. davė nuoseklius parodymus apie įvykio aplinkybes bei visi nukentėjusieji savo parodymus visiškai patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

Nukentėjusysis V. B. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą, kurioje P. K. jam sudavė bokalu per galvą, patvirtino, kad P. K. jį mušė metaliniu strypu ir parodė vietą kur jis buvo mušamas (1 t., b.l. 45-48).

Nukentėjusysis M. J. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino, kad jis asmeniškai matė, kaip P. K. į jo kambarį, kur nukentėjusysis miegojo su šeima ir mažamečiais vaikais. M. J. patvirtino, kad vėliau į jo kambarį įbėgo V. B., o jam iš paskuos įsiveržė kaltinamieji P. K., V. L. ir A. K.. Kaltinamieji V. L. ir A. K. mušė V. B. pagaliais, o P. K. mušė metaliniu strypu. M. J. parodė vietą, kur buvo mušamas V. B. (1 t., b.l. 61-64).

Nukentėjusioji A. M. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino, kad ji asmeniškai matė, kad P. K. įvykio metu įmetė į juos kambarį cinkuotą vonelę. Vėliau, kai į juos kambarį įbėgo V. B., jam iš paskuos įsiveržę tris kaltinamieji. A. M. asmeniškai matė, kaip P. K. sudavė V. B. per galvą bokalu, o nukentėjusiajam atsigulus ant lovos visi tris kaltinamieji pradėjo jį mušti pagaliais. Nukentėjusioji parodė lovą, kur buvo mušamas V. B. (1 t., b.l. 69-74).

Nukentėjusioji A. S. parodymų patikrinimo vietoje metu visiškai patvirtino savo parodymus patvirtindama, kad ji asmeniškai matė, kaip visi kaltinamieji iš paskuos V. B. įbėgo į M. J. butą Nr. 12 ir pradėjo mušti nukentėjusįjį. P. K. mušė V. B. metaliniu strypu, o V. L. ir A. K. mušė V. B. mediniais pagaliais. A. S. parodė vietą, kur buvo mušamas V. B. ( 1 t. b.l. 82-85). Be to, A. S. kaip ikiteisminio tyrimo metu, tai ir teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad virtuvėje iki šio įvykio buvo tvarka, niekas nebuvo sudaužyta, sulaužyta ir virtuvės durys buvo užrakintos. Norint patekti į virtuvę, reikėjo išlaužyti duris. Niekas kitas išlaužyti durų, sulaužyti baldų ir sudaužyti indų apart kaltinamųjų negalėjo.

Tokie nukentėjusiųjų parodymai yra motyvuoti, nėra prieštaringi vieni kitiems, visi nukentėjusieji betarpiškai dalyvavo ir stebėjo nusikaltimų įvykius, parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes ir netikėti tokiais parodymai nėra pagrindo.

Nors teisiamojo posėdžio metu nukentėjusieji visų įvykio aplinkybių detaliai negalėjo prisiminti, kadangi įvykis buvo seniai bei įvykio metu jie patyrė stresą, tačiau visi nukentėjusieji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei paaiškino ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Nukentėjusiųjų parodymus visiškai patvirtino ir apklausti teisme liudytojais policijos pareigūnai T. B. ir E. K., kurie įvykio naktį tris kartus buvo kviečiami į bendrabutį, esantį S. B. g.15 a, Vilniuje dėl kaltinamųjų veiksmų. Kai atvyko trečią kartą, iš bendrabučio išbėgo mažas vaikas ir riekė, kad muša jo tėvą. Užėję į bendrą koridorių, liudytojai asmeniškai matė, kaip iš M. J. kambario Nr. 12, išbėgo trys kaltinamieji, kuriuos pareigūnai sulaikė. Kambaryje Nr. 12 gulėjo kruvinas žmogus, sunkiai kvėpavo, todėl buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. M. J. buto durys buvo išlaužytos, vienas iš kaltinamųjų rankoje laikė pagalį, panašu į kėdės koją.

Byloje taip pat pagrįstai nustatyta, kad kaltinamieji 2009-09-07, nuo 01.00 val. iki 04.00 val., apsvaigę nuo alkoholio buvo bendrabutyje, esančiame S. B. g. 15a, Vilniuje. Kaltinamieji elgėsi įžūliai, todėl nukentėjusieji tris kartus buvo priversti kviesti policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, nukentėjusieji aiškino pareigūnams, kad įžūliai elgiasi būtent P. K., V. L. ir A. K., o ne kiti asmenys bei policijos pareigūnai kitų asmenų, išskyrus kaltinamųjų bendrabutyje nematė. Be to, nukentėjusiesiems įvykio metu buvo grasinama ir jie buvo kaltinamųjų įbauginti, todėl atvykus policijos pareigūnams du kartus atsisakė rašyti pareiškimą nes bijojo kaltinamųjų. Kaltinamieji grasino nukentėjusiesiems net policijos pareigūnų akivaizdoje, ką patvirtino liudytojai T. B. ir E. K.. Tik trečią kartą, kai buvo žiauriai sumuštas nukentėjusysis V. B., nukentėjusieji, įkalbėti policijos pareigūnų, apsisprendė parašyti pareiškimą. Vien šios aplinkybės patvirtina, kad P. K., V. L. ir A. K. įvykio naktį nusikalto. Dėl tos pačios priežasties visi nukentėjusieji atsisakė akistatų su kaltinamaisiais, kadangi kaltinamųjų bijo (1 t., b.l. 65, 75, 90).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje bei nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

A. S. parodė, kad įvykio metu kaltinamieji sulaužė virtuvės durų spyną 50 litų vertės, sugadino šaldytuvą 200 litų vertės, sugadino du arbatinukus bendrai 60 litų sumai, sulaužė dvi kėdės bendrai 40 litų sumai, sulaužė karnizą 50 litų vertės bei sudaužė indus už 100 litų. Iš viso dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos nukentėjusiajai padaryta turtinė žala už 500 litų.

A. S. taip pat pareiškė civilinį ieškinį dėl 10 000 litų priteisimo neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dėl nusikalstamos veikos kaip ji, taip ir jos mažametis vaikas patyrė didelį šoką, vėliau gėrė raminamuosius vaistus. Nukentėjusiosios ir jos vaiko akivaizdoje kaltinamieji stipriai sumušė V. B., kaltinamieji buvo labai agresyvus dėl ko nukentėjusioji buvo streso būsenoje.