Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Rimanto Baumilo, Egidijaus Bieliūno ir pranešėjo Viktoro Aiduko,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 27 d. nutarties, kuria Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nuosprendis panaikintas ir byla perduota Kauno apygardos vyriausiajam prokurorui.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio skundą tenkinti, nuteistojo, prašiusio skundą atmesti, paaiškinimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Paskirtoji bausmė BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams.

R. B. nuteistas už tai, kad 2007 m. balandžio 26 d., apie 00.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, degalinės ,,Statoil“, esančios Kaune, Savanorių pr. 402a, teritorijoje išvadino keiksmažodžiais ir kitais necenzūriniais orumą ir garbę žeminančiais žodžiais savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – Kauno vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos patrulius D. D. ir S. K., reikalavo jų atsiprašyti už jo sustabdymą ir grasino juos atleisti iš tarnybos; taip pažemino ir įžeidė valstybės tarnautojus – policijos pareigūnus, einančius jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas.

Tiek byloje surašytame kaltinamajame akte, tiek prokuroro prašyme pakeisti kaltinimą visos būtinos svarbios veikos faktinės aplinkybės, apibūdinančios R. B. nusikalstamos veikos, numatytos BK 290 straipsnyje, sudėties požymius yra nurodytos, t. y. nurodyta tiksli įvykio vieta, laikas, būdas, pasekmės – kad R. B. pareigūnus įžeidė bei pažemino išvadindamas juos keiksmažodžiais ir necenzūriniais, garbę bei orumą žeminančiais žodžiais, reikalavo jų atsiprašyti už jo sustabdymą, grasino atleidimu iš darbo.

Kolegijos motyvas, kad ne viename procesiniame dokumente nebuvo įvardyti žodžiai, kurias R. B. įžeidė policijos pareigūnus, nepagrįsti. Nukentėjusieji policijos pareigūnai D. D., S. K. bei liudytojas N. V. tiek apklausiami ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 9, 15, 21), tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (b. l. 134–135, 154–155) nurodė, kokiais necenzūriniais žodžiais bei keiksmažodžiais R. B. juos išvadino, ir šie parodymai yra užfiksuoti procesiniuose dokumentuose (jų apklausos protokoluose bei teisiamojo posėdžio protokole).

Priešingai nei teigia apeliacinės instancijos teismo kolegija, pirmosios instancijos teismo nuosprendis atitinka BPK 305 straipsnyje nurodytus apkaltinamiesiems nuosprendžiams keliamus reikalavimus. Nuosprendžiai yra priimami valstybės vardu, todėl juose, taip pat kaltinamuosiuose aktuose, kurie yra oficialūs dokumentai, balsu perskaitomi teisiamojo posėdžio metu, tiksliai įvardyti keiksmažodžius bei necenzūrinius žodžius neetiška bei nepriimtina.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, baigus ikiteisminį tyrimą ir 2007 m. birželio 21 d. R. B. ir jo gynėjai susipažinus su bylos medžiaga, nė vienas jų neišsakė jokių abejonių dėl to, kad kaltinimas būtų neaiškus ar nesuprantamas.

Taigi kolegija, nepagrįstai teigdama, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme priimant apkaltinamąjį nuosprendį buvo esmingai pažeisti BPK 219, 305 straipsnių reikalavimai ir taip suvaržyta R. B. teisė į gynybą, pati esmingai pažeidė baudžiamojo proceso reikalavimus, todėl apeliacinės instancijos nutartis naikintina ir byla perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinis skundas tenkintinas, o Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 27 d. nutartis naikintina (BPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Dėl BPK 219 straipsnio taikymo

R. B. buvo kaltinamas ir Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 290 straipsnį už tai, kad degalinės teritorijoje išvadino keiksmažodžiais ir kitais necenzūriniais orumą ir garbę žeminančiais žodžiais savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – Kauno vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos patrulius D. D. ir S. K., reikalavo jų atsiprašyti už jo sustabdymą ir grasino juos atleisti iš tarnybos; taip pažemino ir įžeidė valstybės tarnautojus – policijos pareigūnus, einančius jiems pavestas tvarkos saugojimo pareigas. Apeliacinės instancijos teismas, bylą apeliacine tvarka išnagrinėjęs pagal nuteistojo apeliacinį skundą, vadovaudamasis BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, pirmosios instancijos teismo nuosprendį panaikino ir bylą perdavė prokurorui. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą. Šios instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjant R. B. bylą pirmosios instancijos teisme, jo teisė į gynybą buvo varžoma. Byloje nėra pakankamai aišku, dėl kokių žodžių ištarimo buvo pradėtas bei vykdomas baudžiamasis persekiojimas, nes pranešime apie įtarimą, kaltinamajame akte bei pakeistame kaltinime nebuvo konkrečiai nurodyta, kokie R. B. ištarti žodžiai laikytini žeminančiais bei įžeidžiančiais. Nenurodžius kokiais žodžiais buvo įžeisti pareigūnai, kaltinamasis ir jo gynėjas negali išdėstyti argumentų, kad tie žodžiai iš viso buvo pasakyti.

Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio teismo išvada, kad kaltinamasis aktas surašytas pažeidžiant BPK 219 straipsnio reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje surašytame kaltinamajame akte bei prokuroro prašyme pakeisti kaltinimą visos būtinos nusikalstamos veikos, numatytos BK 290 straipsnyje, faktinės aplinkybės nurodytos, t. y. nurodyta tiksli įvykio vieta, laikas, būdas, pasekmės – kad R. B. pareigūnus įžeidė bei pažemino išvadindamas juos necenzūriniais, garbę bei orumą žeminančiais žodžiais, reikalavo jų atsiprašyti už jo sustabdymą, grasino atleidimu iš darbo.

Nepagrįstas ir apeliacinės instancijos teismo kolegijos motyvas, kad nė viename procesiniame dokumente nebuvo įvardyti žodžiai, kurias R. B. įžeidė policijos pareigūnus. Nukentėjusieji D. D., S. K. bei liudytojas N. V. tiek apklausiami ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 9, 15, 21), tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (b. l. 134–135, 154–155) nurodė, kokias necenzūriniais žodžiais bei keiksmažodžiais R. B. juos išvadino ir šie parodymai yra užfiksuoti procesiniuose dokumentuose (jų apklausos protokoluose bei teisiamojo posėdžio protokole).

Be to, pažymėtina, kad apklausiamas kaip įtariamasis ir kaltinamasis, dalyvaujant gynėjui, R. B. pareiškė, kad kaltinimo esmė jam aiški ir suprantama bei davė išsamius parodymus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teisme kaltinimas buvo pakeistas, tačiau nei R. B. nei jo gynėjas nepareiškė, kad kaltinimas nekonkretus ir tai pažeidžia jo teisę į gynybą.

Taigi apeliacinės instancijos teismas, nepagrįstai konstatavęs BPK 219 straipsnio reikalavimų pažeidimą ir dėl to priėmęs nepagrįstą nutartį, esmingai pažeidė baudžiamojo proceso įstatymą. Tai sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą bei priimti teisingą sprendimą, todėl nutartis naikintina, o byla grąžintina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 27 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.