Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) statybininku, Lietuvoje neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M., neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo svetimą fizinio asmens dokumentą:

jis 2020-07-26 11.15 val. Dariaus ir Girėno gatvėje Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu policijos pareigūnui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui M. B. pateikė svetimą galiojantį D. V., gimusiam (duomenys neskelbtini) metais, priklausantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kaip savo dokumentą, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones.

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2020-07-26 turėjo susitikti su D. V. ir važiuoti į Vilniaus oro uostą, kad darbo reikalais iškristi į Daniją. Niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, bet turi savo vardu registruotą automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo kartais naudojasi D. V.. Pastarasis įvykio dieną jo automobiliu atvyko iki jo namų apie 10 val., ir jis paprašė D. V. leisti vairuoti iki Vilniaus. Vilniuje įjungė navigaciją iki Vilniaus oro uosto, važiuojant D. V. paprašė užsukti į degalinę Viada šalia oro uosto. Sukdamas į degalinę nepastebėjo KET ženklo, pasuko į kairę, nors toje gatvėje galima buvo važiuoti tik tiesiai. Degalinėje prie jo priėjo policijos pareigūnas ir paprašė dokumentų. D. V. jau buvo nuėjęs į degalinę. Jis, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo ir pastebėjęs, kad D. V. paliko savo vairuotojo pažymėjimą ant keleivio sėdynės, šį pažymėjimą pateikė pareigūnui, nes norėjo išvengti administracinės atsakomybės. Po kelių minučių D. V. grįžo, priėjusi policijos pareigūnė ir paprašė pateikti kitus asmens dokumentus, paklausė jo gimimo metų. Kadangi jis atidavė D. V. pažymėjimą, o šio gimimo metų nežinojo, nusprendė prisipažinti, kad neturi ir niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones ir kad pateikė D. V. vardu išduotą dokumentą. Pareigūnai jį ir D. V. sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą, automobilį D. V. pastatė degalinės aikštelėje. Dėl savo poelgio labai gailisi. Sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, prokuroro siūlomos baudos bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašė leisti sumokėti baudą per 12 mėnesių. (48-50, 53, 56 b. l.)

Motyvuojamoji dalis

V. M. kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, liudytojų M. M., D. V. parodymais, apžiūros protokolu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. M. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiąja patrule. 2020-07-26 patruliavo su kolega M. B.. Apie 11.15 val. Dariaus ir Girėno g. pastebėjo automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris pasuko link degalinės Viada į kairę, nors ten galima važiuoti tik tiesiai. Su įjungtais švyturėliais privažiavo prie automobilio, M. B. priėjo prie vairuotojo, po kurio laiko grįžo į tarnybinį automobilį su vairuotojo pažymėjimu, išduotu D. V., gimusio (duomenys neskelbtini) metais, vardu. Patikrino pažymėjimą per Polis II naršyklę, pamatė, kad asmuo nuotraukoje ant pažymėjimo ir nuotraukoje Polis II nepanašus į pateikusį pažymėjimą vairuotoją. Priėjo prie vairuotojo, paklausė asmens kodo, kurio jis nurodyti negalėjo, taip pat paprašė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, kurio jis irgi pateikti negalėjo. Po pokalbio vairuotojas prisipažino, kad pateikė ne savo pažymėjimą, kad niekada gyvenime jo apskritai neturėjo, ir pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą V. M., gimusiam (duomenys neskelbtini) metais. Po to, kai V. M. prisipažino, kad vairuotojo pažymėjimas yra ne jo, šalia sėdintis keleivis pasakė, kad šitas pažymėjimas yra išduotas jo vardu ir norėjo tiesiog padėti draugui. Abu asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą. Įvykį nufilmavo su BC1728. (19-21 b. l.)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. V. parodė, kad V. M. yra jo draugas. 2020-07-27 abu susitiko Kaune ir važiavo į Vilniaus oro uostą, kadangi jis turėjo skristi į Daniją dėl darbo. Automobilis registruotas V. M. vardu, bet ir jis pats kartas nuo karto vairuoja šią transporto priemonę. V. M. paprašė leisti prasivažiuoti iki Vilniaus už vairo. Kai Vilniuje su navigacija važiavo link oro uosto, paprašė V. M. užsukti į degalinę Viada. Sukant į degalinę nepastebėjo KET ženklo ir pasuko į kairę, nors toje gatvėje galima buvo važiuoti tik tiesiai. Degalinėje, nespėjus jam pačiam išlipti, prie V. M. priėjo policijos pareigūnas. Žinodamas, kad V. M. neturi teisės vairuoti transporto priemones, išsitraukė savo vairuotojo pažymėjimą ir jį numetė ant sėdynes, norėjo padėti draugui išvengti atsakomybės. Tada pats išlipo iš automobilio ir nuėjo į degalinę. Nematė, kaip V. M. pareigūnui pateikė jo vardu išduotą pažymėjimą. Kai apsipirko degalinėje, vėl atsisėdo į automobilį, o prie V. M. priėjo pareigūnė ir paprašė pasakyti vairuotojo pažymėjime nurodytą asmens kodą ir kitus asmens duomenis. V. M. prisipažino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, kad pateiktas vairuotojo pažymėjimas yra ne jo. Pareigūnai abu sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Automobilį pastatė degalinės aikštelėje. (15-17 b. l.)

Iš vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-07-26 apžiūros protokolo matyti, kad dokumentas išduotas Lietuvoje (duomenys neskelbtini) D. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir galioja iki (duomenys neskelbtini). (25-28 b. l.)

Byloje surinktais ir aukščiau aptartais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad V. M. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje, nes kaltinamasis, veikdamas tyčia, suvokdamas savo nusikalstamo veikimo pobūdį ir padarinius, svetimą vairuotojo pažymėjimą neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo, kai pateikė patikrinimo metu policijos pareigūnams.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Kaltinamasis dirba (42 b. l.), duomenų apie psichikos ir priklausomybės ligas nėra, Lietuvoje neteistas (32-36 b. l.), baustas administracinėmis nuobaudomis (37-39 b. l.). Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Jis sutinka su bylos užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomos skirti bausmės rūšimi, tačiau prašė leisti baudą sumokėti per 12 mėnesių. (55, 56 b. l.)

Įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, teismas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties įgyvendinimo siekia V. M. skirdamas BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytą baudos bausmę.

BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Atsižvelgus į šią įstatymo nuostatą, V. M. paskirta baudos bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis prašė leisti paskirtą baudą sumokėti per 12 mėnesių. Teismas, vertindamas teismui pateiktą prašymą, be kita ko, pažymi, kad nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau ir – BPK), nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau ir – BVK) nenumato galimybės išdėstyti nuteistajam nuosprendžiu paskirtos baudos vykdymą dalimis pagal nuteistojo prašymą. Tačiau atsižvelgęs į tai, kad baudos bausmės vykdymas, visų pirma, yra savanoriškas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktiką teismas, vadovaudamasis BPK 352 straipsniu, gali spręsti klausimą dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, kitaip tariant, nustatyti ilgesnį nei numatytas įstatyme terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Tad nuteistasis privalo sumokėti baudą iki termino pabaigos, o tai, ar jis baudą mokės dalimis ar visą iš karto, jokios reikšmės neturi. Šiuo atveju V. M. prašymas tenkintinas, ir jam nustatytinas dvylikos mėnesių laikotarpis baudai sumokėti.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ji paliktina galioti, įsakymui įsiteisėjus rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintinas.

Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra, nes vairuotojo pažymėjimas Nr.01610915 pagal pakvitavimą grąžintas D. V.. (24 b. l.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 102 MGL (5100,00 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. paskirti galutinę bausmę – 68 MGL (3400,00 eurų) dydžio baudą.

V. M. išaiškinti, kad baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą – 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Šiaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo skyriaus tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio vykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti, jam įsiteisėjus – panaikinti.

1) nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.