Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. R., gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Alytuje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. R. 2023 m. birželio 17 d., apie 8 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) vairavo nuosavybės teise UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Škoda Roomster“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, iki kol ties įrengtos automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir 8.13 val. alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0405“ (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), jam nustatytas – 2,01 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 08.29 val. – 1,69 promilių neblaivumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną važiavo į darbą su tuo metu darbovietės automobiliu, tačiau skaudėjo skrandį, todėl sugalvojo išgerti 100 g. degtinės. Nepagalvodamas apie pasekmes toliau vyko iki kol nesustabdė policijos pareigūnai. Gyvena vienas, nesusituokęs, tėvas pensininkas, todėl prašo, kad galėtų už jį laiduoti geras giminaitis A. J. Juos sieja bendrystė, pasitikėjimas vienas kitu. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo M. R. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Liudytojo O. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra šios bendrovės įgaliotasis atstovas pagal jos direktoriaus 2023 m. birželio 19 d. įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini). Bendrovė savo darbuotojams suteikia automobilius darbo reikalams. Automobilis ,,Škoda Roomester“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, buvo priskirtas M. R. vairuoti. Patį M. R. charakterizuoja, kaip darbštų, atsakingą, be žalingų įpročių darbuotoją, su juo santykiai yra geri. Jam ir įmonės vadovams nebuvo žinoma, kad M. R. vairuos automobilį būdamas neblaivus. Kadangi automobilis priklauso įmonei, prašo jį grąžinti įmonės nuosavybėn, kadangi automobiliai skirti darbui ir verslo plėtrai (b. l. 26-28).

2023 m. birželio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota, nustatyta ir ištirta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, kur rastas automobilis ,,Škoda Roomster“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir vairuotojo pažymėjimas, išduotas M. R. vardu. Nustatyta, kad įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (b. l. 10-12)

Neblaivumo nustatymo akte ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad vairuotojui M. R. alkotesteriu ,,Drager 6810“ (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), pirmojo tikrinimo metu 2023 m. birželio 17 d., 08.13 val. buvo nustatytas – 2,01 procentų promilių neblaivumas, o antrojo tikrinimo metu 08.29 val. buvo nustatytas – 1,69 procentų promilių neblaivumas. Taip pat nustatyta iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius); eiti tiesia linija gali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali (b. l. 56).

VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis ,,Škoda Roomster“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 40).

Emprekis pažyma, kurioje nurodyta, kad lengvasis automobilis ,,Škoda Roomster“ 1,6 TDI DPF, gamybos periodas 2010-2016, pasirinkti metai 2011 m. kaina su PVM - 4020,00 eurų (b. l. 41).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ grąžintas automobilis ,,Škoda Roomster“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 41-47).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinimai M. R. dėl vairavimo transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio, kai jai nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad M. R. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kai jai buvo nustatyta – 1,69 promilių etilo alkoholio, t. y., daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo kaltę patvirtina kaltinamojo visiškas prisipažinimas, vairavimo faktą patvirtina ikiteisminio tyrimo metu pareigūno apklausos protokolas, tarnybinis pranešimas, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad M. R. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad M. R. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. BK 40 straipsnio taikymo motyvai

Baudžiamojoje byloje gautas A. J. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąjį M. R. jo atsakomybėn pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins visą padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamasis M. R. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 2 dalis), neteistas (b. l. 59-61), Sodros duomenimis nedirbantis (b. l. 62, 125). Užimtumo tarnyboje registruotas. Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filialo Aleksoto skyriuje nesilankė (b. l. 67). Respublikiniame priklausomybės centre neregistruotas (b. l. 69). Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi, sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose, 4 punktuose yra nustatytos, o atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes, atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, užstatas neskirtinas.

Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Įvertinus kaltinamojo M. R. asmenybę teigiamai apibūdinančias aplinkybes, praeityje neteistas, turi pastovią gyvenamąją vietą, jo požiūrį į padarytą nusikaltimą – prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl jo įvykdyto nusikaltimo, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje M. R. laikysis įstatymų ir nenusikals (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Taip pat pažymėtina, kad turtinių pretenzijų kaltinamajam bei civilinių ieškinių nėra pareikšta (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajai, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Bylos duomenys patvirtina, jog A. J. – kaltinamojo dėdė yra tinkamas būti laiduotoju, jis atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: anksčiau neteistas, su kaltinamuoju bendrauja visais gyvenimo klausimais, dirbantis, darbdavio teigiamai charakterizuojamas, ji gali daryti teigiamą įtaką, juo pasitiki, kad jis ateityje nusikaltimų daugiau nedarys. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad A. J. yra vertas teismo pasitikėjimo, turi autoritetą savo draugui ir gali daryti jam teigiamą įtaką, todėl abejoti jo, kaip laiduotojo, tinkamumu nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į ankščiau nustatytas aplinkybes, esant M. R. sutikimui ir prašymui, teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį M. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą A. J. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nustatant laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus.

V. Baudžiamojo poveikio priemonės taikymo motyvai

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, teismas, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmeniui gali skirti minėtame straipsnyje nurodytas baudžiamojo poveikio priemones. Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama nuo 1 iki 5 metų.

Baudžiamojo poveikio priemonės yra teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, apribojančios asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės arba bausmės, teises ir laisves bei nustatančios specialias pareigas, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui naudotis specialiai teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise, skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Šiuo atveju matyti, kad M. R. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jai nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas (nustatyta 1,69 promilės), dėl to jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltininko veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Pažymėtina ir tai, kad skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, siekiant jos rezultatyvumo, taip pat būtina atsižvelgti ir į kaltinamojo asmenybę. Įvertinus pirmiau išdėstytas M. R. padarytos nusikalstamos veikos bei jos asmenybę charakterizuojančias aplinkybes (BK 68 straipsnio 2 dalis) baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas – vieneri metai, skaičiuojant šį terminą nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo taikymo, t. y. nuo 2023 m. birželio 19 d., pranešant apie tai VĮ ,,Regitra“ (b. l. 92-93).

Kita baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas.

Prokurorė prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilio vertę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant automobilį ,,Škoda Roomster“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis ,,Škoda Roomster“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio prasme. Kaltinamasis naudojosi tarnybiniu automobiliu, priklausančiu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Tokiu atveju, įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalis). VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje patvirtina, kad automobilio ,,Škoda Roomster“ kaina su PVM - 4020,00 eurų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, automobilis ,,Škoda Roomster“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri 2023 m. birželio 22 d. nutarimu grąžinta teisėtam valdytojui O. S. (b. l. 49), paliktina šios transporto priemonės savininko nuosavybėje, o iš kaltinamojo M. R. išieškotina konfiskuotino turto – transporto priemonės ,,Škoda Roomster“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 4020,00 eurų.

VI. Kiti klausimai

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos, nes byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, o gynėjo dalyvavimas tokio pobūdžio bylose yra privalomas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 92-95), dokumento paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 96-99), rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 100-103), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimas, esantis baudžiamojoje byloje, voke (b. l. 104), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ ,,Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 293 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu

nusprendžia:

M. R., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį laiduotojo A. J. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti M. R., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. J., kad jis gali atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, 73 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 19 d., pranešti apie tai VĮ ,,Regitra“.

-konfiskuoti ,,Škoda Roomster“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri priklauso UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, piniginę vertę atitinkančią pinigų sumą – 4020,00 eurų (keturis tūkstančius dvidešimt eurų).

Išaiškinti M. R., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma 4020 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sumokėti į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, ji privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus išieškoma priverstinai.

Automobilį ,,Škoda Roomster“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas-savininkas yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bei ikiteisminio tyrimo metu grąžintą O. S., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ žinioje.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą (vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)), rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš M. R. nepriteisti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vairuotojo pažymėjimą, esantį baudžiamojoje byloje, voke, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ ,,Regitra“.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti, kad proceso dalyviai turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.