Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Vilnius, anksčiau teistas 2010-10-19 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti nustatytoje gyvenamojoje vietoje, uždrausti be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, žinios keisti gyvenamąją vietą; 2011-12-20 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi patikslinta Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010-10-19 nuosprendžio rezoliucinė dalis, pakeičiant dalį „vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 3 d. 5 p., įpareigoti per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, uždrausti be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, žinios keisti gyvenamąją vietą“ į „vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 3 d. 5 p., įpareigoti 1 metus nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti nustatytoje gyvenamojoje vietoje, uždrausti be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, žinios keisti gyvenamąją vietą“; 2011 08 30 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. M. 2011-02-17 apie 16.10 val., būdamas viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) mokyklos – bendrabučio laiptinėje, įžūliais veiksmais, t.y. kitų žmonių – E. C., E. V. akivaizdoje, be jokios priežasties, tyčia vieną kartą suduodamas nepilnamečiui M. T., gim. 1994-06-24, dešinės rankos delnu į nosį, nuo ko M. T. galva atsitrenkė į sieną, vieno trauminio poveikio pasėkoje padare nukentėjusiajam M. T. galvos smegenų sukrėtimą, kas sukėlė nukentėjusiajam M. T. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011-02-17, apie 16 val. 10 min. buvo (duomenys neskelbtini) centre. Tuo metu ten gyveno. Pastatas 4 aukščių. Su savo grupe leidosi nuo trečio į pirmą aukštą. Buvo vienas, nes visi buvo nusileidę. Kažkas prieš tai sakė, kad atvažiavo naujokas M. T. ir jis kažką iš savęs vaizduoja. Nukentėjusysis nuo trečio aukšto leidosi. Ties antro ir pirmo aukšto įvyko incidentas. Už jo stovėjo žmonės. Jis pirmas užkalbėjo M. T.. Pastarasis kažką jam atsakė. Jis užsimovė ir trenkė nukentėjusiajam į veidą, nors norėjo trenkti į petį. Nuo smūgio M. T. trenkėsi galvą į sieną ir suklupo. Jis nuėjo į būrelį. Tą dieną Martyną išvežė į ligoninę. Po įvykio, kai Martynas grįžo, nuėjo į jo grupę ir atsiprašė jo. Civilinius ieškinius pripažįsta ir bandys juos atlyginti kada turės galimybę. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas panaikino jam bausmės vykdymo atidėjimą, nes nesilaikė įpareigojimų, nebuvo nustatytu laiku namuose, buvo baustas administracine tvarka. Visi pažeidimai padaryti dėl alkoholio. Alkoholį pradėjo vartoti nuo 16 metų. Po paleidimo pradės mokytis, darbą susiras, mes vartoti alkoholį. Gyvena kartu su motina. Motina dirba. Su motina santykiai buvo blogi dėl jo elgesio.

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M. M. patvirtino savo parodymus, duotus įtariamojo apklausų metu. (b.l.71-75).

Nukentėjusysis M. T. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-02-17 apie 12.00 val. pagal teismo sprendimą atvažiavo gyventi į (duomenys neskelbtini) centrą. Apie 16.00 val. ėjo į pirmo aukšto fojė, kuriame vyksta paskirstymas į iki profesinio mokymo užsiėmimus. Laiptų apačioje, einant į užsiėmimus, stovėjo grupelė vaikinų, kurie nenorėjo paties praleisti, jų buvo daug, kiek tiksliai jų buvo nežino, kas konkrečiai ten buvo pasakyti negali. Juos tą kartą matė pirmą kartą, jie nieko blogo nepadarė, tik nenorėjo leisti praeiti. Einant su auklėtoja Eurika į užsiėmimą, E. C. ėjo pirma, pats ėjo iš paskos, matė, kad už paties eina M. M. ir R. A., daugiau nieko nematė. Einant pats nieko niekam nepasakė, nepadarė ir pajuto smūgį delnu, kokios rankos nepastebėjo, į nosį, smūgis buvo labai stiprus, nuo smūgio atsitrenkė galva į sieną, susitrenkė galvą. Nuo smūgio pajuto fizinį skausmą, iš karto iš nosies pradėjo bėgti kraujas. M. M. sudavė tik 1 kartą, nuo to smūgio buvo smegenų sutrenkimas, gydėsi 4 dienas Santariškių vaikų ligoninėje. Grįžęs kalbėjosi su M. M., pastarasis prisipažino, kad tai jis pačiam trenkė, kodėl jis trenkė, jis nepasakė. M. M. atsiprašė. (b.l. 23-24, 26-27).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. T. papildomai parodė, kad atleisti kaltinamajam noro nėra. Jis pareiškė civilinį ieškinį 2000 Lt sumai neturtinei žalai atlyginti, kadangi gulėjo ligoninėje, po įvykio blogai jaučiasi, kankino fiziniai skausmai, buvo nepatogumai, pažeminimas kitų akivaizdoje. Todėl prašo priteisti iš kaltinamojo 2000 Lt neturtinės žalos.

Liudytoja E. C. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) centre. 2011-02-17 į (duomenys neskelbtini) centrą atvyko naujas auklėtinis M. T.. Tą pačią dieną apie 16.00 val. pati vedė naujoką M. T. į iki profesinius užsiėmimus. Leidosi iš ketvirto aukšto į pirmą. Ėjo kartu su visa grupe, jų buvo maždaug apie 7 žmonės. Pati ėjo pirma, o M. T. ir kiti vaikinai ėjo keliais laipteliais pačiai iš paskos. Taip pat kartu leidosi E. V., jis yra pačios grupėje. Tuo metu atrakinėjo duris, jo grupė stovėjo už jos. Vaikai stovėjo ant laiptų. Staiga atsisuko ir pamatė, kad M. T. stovi uždengęs abiem rankomis nosį, ant jo rankų buvo kraujas. Prie pat M. T. stovėjo M. M. ir, pačiai atsisukus, jis staigiu judesiu nuleido dešinę ranką, smūgio nematė. Už M. T. nugaros stovėjo E. V.. Pati nuvedė M. T. į kambarį pagulėti. Kai buvo su Martynu kambaryje, jis pasakė, kad jam svaigsta ir skauda galva. Buvo iškviesta policija, o M. T. nuvežtas į Vilniaus universitetinę vaikų ligoninę.

Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iki 2011-02-26 (duomenys neskelbtini) centre, esančiame (duomenys neskelbtini) Tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, maždaug prieš mėnesį, su auklėtoja E. C. ėjo į būrelį. Visi vaikai nuėjo į priekį, pats ėjo E. C. iš paskos, už jos ėjo tą dieną naujai atvykęs vaikinas vardu M pavardės nežino, o pats ėjo jam iš paskos. Kai leidosi laiptais (duomenys neskelbtini) mokyklos - bendrabučio patalpoje ir jau buvo beveik pirmame aukšte, atbėgo M. M., kuris nebuvo toje pačioje grupėje, jis turėjo eiti su kita grupe. M. M. pribėgo prie M, persimetė su M keletą žodžių, pats tuo metu nusisuko, o atsisukęs pamatė, kad M trenkėsi galva į sieną nuo M. M. suduoto smūgio. Paties smūgio nematė, kadangi kaip tik tuo metu nusisuko. Kiek kartų Modestas sudavė negali pasakyti, greičiausiai tik vieną kartą. Kodėl M. M. trenkė naujokui nežino. M iš karto pradėjo iš nosies bėgti kraujas, auklėtoja E. C. nuvedė M į grupę, o pats su M nuėjo į būrelį. Vėliau M neklausė, kodėl jis trenkė naujokui Martynui, o pastarasis pats to nepasakojo. Ar kažkas paprašė M. M. trenkti Martynui, ar jis pats jam trenkė nežino, mano, kad jis pats jam trenkė. Negirdėjo, kad kas nors ko nors būtų prašęs sumušti naujai atvykusį M, paties to padaryti niekas neprašė. Prieš tai nematė, kad M. M. būtų susipykęs su naujai atvykusiu M, ar dėl kažko konfliktuotų. (b.l.53-54).

2011-02-17 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad 2011-02-17 buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) –bendrabutis, esantis adresu (duomenys neskelbtini) Teritorija aptverta gelžbetoninių plokščių tvora, vartai metaliniai. Už administracinio pastato yra gelžbetoninių konstrukcijų keturių aukštų bendrabučio pastatas. Medinės rudos spalvos durys rakinamos vidine įleidžiama spyna. Durys apžiūros metu atakintos. Pro duris patenkama į fojė, jos kampe stovi gėlės. Fojė kairėje esančioje sienoje yra durys, prieš įėjimo duris yra trejos durys, dešinėje sienoje yra dar vienos durys. Virš durų, esančių sienoje prieš įėjimo duris, baltos spalvos dažais užrašytas skaičius „I“. Durys rakinamos dvejomis, vidinėmis, įleidžiamomis spynomis, durys užrakintos. Atidarius duris, patenkama į laiptinę. Joje pusėje aukšto yra aikštelė, kurioje yra medinio rėmo dviejų dalių langas, ant sienos abejose lango pusėse kabo įstiklinti paveikslai mediniuose baltos spalvos rėmeliuose. Grindų plytelės bei laiptų paviršiai švarūs, šviesiai žalios spalvos. Laiptinėje įrengti mediniai turėklai. (t.1, b.l.14-22).

2011-05-16 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad medicininėje dokumentacijoje M. T. išorinių kūno sužalojimų neužfiksuota. Konstatuotas galvos smegenų sukrėtimas. Šis sužalojimas galėjo būti padarytas nuo trauminio poveikio, kurio objektyvūs požymiai liko neužsifiksavę, į galvos sritį aplinkybėse nurodomu laiku ir būdu. Nustatytas galvos smegenų sukrėtimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mąstą. (b.l.38-39).

Teismo nuomone kaltinamojo M. M. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kadangi jis be jokios priežasties viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) centro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), mokyklos – bendrabučio laiptinėje sumušė M. T. bei savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką. Kaltinamojo kaltė padarius minėtą nusikaltimą yra visiškai įrodyta surinktų įrodymų visuma (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialisto išvada). Ši kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikacija atitinka faktines bylos aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam M. M. bausmę, atsižvelgta į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą ( LR BK 11 str.), į jo asmenybę (anksčiau teistas, nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, niekur nedirba, administracine tvarka baustas), kaltės formą – tyčia, o taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti bei nėra sunkinančių aplinkybių, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. ( LR BK 54 str. 2 d. ).

Nukentėjusysis (civilinis ieškovas) M. T. prašo priteisti iš kaltinamojo M. M. 2 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusysis M. T. gulėjo ligoninėje, po įvykio blogai jaučiasi, patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, pažeminimą kitų akivaizdoje. Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pasekmes, kaltinamojo M. M. turtinę padėtį, o taip pat į sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus, nukentėjusiajam (civiliniam ieškovui) M. T. priteistina 2 000 Lt neturtinei žalai atlyginti ( LR CK 6.250 str., LR BPK 109, 115 str. 1 d. ).

Valstybinės ligonių kasos 1522,79 Lt civilinis ieškinys įrodytas, pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir jį nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d. prie Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 10 19 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2011 m. gruodžio 20 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. M. 1522,79 Lt nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti.

M. T. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš M. M. 2000 Lt M. T. padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.