- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-27
- Bylos Nr.
- 1S-691-813/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-81-1-01055-2013-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Darius Kantaravičius
- Nuteistasis
- M. S.
nerengdamas teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. S. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2023 m. spalio 17d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo komisijos Alytaus kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarimą Nr. 357-380 dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo nuteistajam M. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. M. S. nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį galutinė subendrinta 14 metų laisvės atėmimo bausme.
2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2013 m. spalio 12 d., bausmės pabaiga – 2027 m. spalio 12 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisijos 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. 357-380 nutarta taikyti nuteistajam M. S. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 3 punktą, motyvuojant tuo, kad nuteistasis daro akivaizdžią pažangą ir kad lygtinai paleidus jį iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals.
4. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Komisijos 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo nuteistajam M. S. konstatavus, kad Komisija tik vienpusiškai įvertino nuteistojo M. S. asmenybę, jo elgesį ir mąstymo pokyčius, nutylėdama šį nuteistąjį neigiamai charakterizuojančius duomenis ir atvirkščiai – pernelyg išskirdama vien tik teigiamus. Teismas padarė išvadą, jog nuteistasis M. S. vis dar neatitinka BVK 82 straipsnio 1 dalyje nustatytos materialiosios lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigų sąlygos – jis dar nepadarė akivaizdžios pažangos mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką.
5. Nuteistasis M. S. skunde prašo, esant galimybei, surengti žodinį skundo nagrinėjimą, panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. spalio 17 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo nuteistajam.
Šalies argumentai
5.1. Skunde teigiama, kad nutartis grindžiama formaliais ir šabloninio pobūdžio argumentais, kurie neatitinka nuteistojo asmens byloje esančių nuteistąjį charakterizuojančių duomenų. Teismas pateiktą informaciją vertino selektyviai, nevertino aplinkybių, kurios nuteistąjį ir jo elgesį leidžia vertinti teigiamai. Nutartyje neteisingai nurodyti atlygintos žalos dydis, nuteistojo darbinė veikla bei jos laikotarpis, neaptarta darbovietės rekomendacija. Joje nenurodoma, kodėl Komisijos nutarimas yra nepakankamai pagristas, dėl ko jis negali būti patvirtintas. Nutartyje nėra tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybės charakteristika, jo elgesys bausmės atlikimo metu.
5.2. Skunde pažymima, kad šiuo metu nuteistojo M. S. nusikalstamumo rizika, vadovaujantis „OASys“ vertinimo metodika, vertinama kaip žema. Pakartotinio nusikalstamumo riziką didinančių veiksnių nenustatyta. Toks nuteistojo vertinimas parodo jo ypatingai dideles pastangas pasitaisyti ir reabilituotis.
5.3. Komisijos nutarime nurodyta, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu pasižymėjo išimtinai teigiamomis savybėmis, asmuo daro akivaizdžią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką - nuo 2021 m. nebuvo baustas už režimo reikalavimų pažeidimus, neturi galiojančių nuobaudų (iki tol buvo baustas 24 kartus), skatintas 17 kartų, bausmę nuo 2022 m. gegužės 23 d. atlieka atvirosios kolonijos sąlygomis, visos bausmės atlikimo metu motyvuotai vykdė darbinę veiklą, dirba ir šiuo metu, ketina tęsti darbinę veiklą ir išėjęs į laisvę. 2022 m. rugsėjo mėn. įgijo teisę vairuoti transporto priemones, 2020 – 2021 m. įgijo dvi profesijas (kompiuterinio programavimo ir staliaus), 2017 m. liepos 13 d. – 2019 m. vasario 6 d. dalyvavo ir baigė Priklausomybę turinčių įkalintų asmenų reabilitacijos centro programą, turi teigiamas nuostatas taikomas priežiūros atžvilgiu, neišsako kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse, turi gyvenamąją vietą laisvėje, atlygino ne 1094,77 Eur, bet 3616,44 Eur priteistos žalos ir planuoja artimiausiu metu atlyginti nukentėjusiems didesnę žalą (svarsto apie 15 000 Eur žalos atlyginimą). Šios Komisijos teikiamos išvados, kad nuteistajam M. S. paskirtos bausmės tikslai ir paskirtis yra įgyvendinti - asmuo nenori nusikalsti ir prasižengti, tai parodo ir M. S. norą gyventi dorą gyvenimą ir laikytis įstatymų bei visuomenėje nusistovėjusių moralės, etikos ir gero elgesio normų.
5.4. M. S. siekį integruotis į visuomenę, paklusti įstatymams ir gero elgesio normoms patvirtina ir tai, kad šiuo metu jis atlieka bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis. Turėdamas galimybę parvykti į gyvenamąją vietą pas artimuosius, išvykti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, jis neprasižengė, nepadarė teisės pažeidimų, nenusikalto, stengiasi integruotis į visuomenę. Tai reiškia, kad teismo argumentai, kad šiuo metu dar nėra pakankamo pagrindo teigti, jog išėjęs į laisvę nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kad būdamas nestruktūruotoje aplinkoje jis savo tikslų sieks tik teisėtais būdais ir priemonėmis, yra atmestini kaip visiškai nepagrįsti.
5.5. Skunde nurodoma, kad nuteistasis jau atliko 10 metų 18 dienų bausmės ir per tą laiką charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Todėl nesutiktina su teismo išvada, kad neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis šiuo metu dar neleidžia daryti neabejotinos išvados, jog paleidus nuteistąjį lygtinai iš laisvės atėmimo vietos, būtų įgyvendinta bausmės paskirtis, realizuoti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai.
5.6. Anot nuteistojo, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo yra svarbu atsižvelgti į jo amžių tiek nusikaltimo padarymo metu, tiek šiuo metu. Nuteistajam nusikaltimo padarymo metu buvo vos 20 metų, šiuo metu jam jau virš 30 metų, todėl būtent dabar tenkinus jo prašymą taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, jis turėtų objektyvių galimybių tinkamai integruotis į visuomenę, rasti geriau apmokamą darbą ar tęsti jau dirbamą, užsiimti visuomenei naudinga veikla, o priežiūra leistų probacijos tarnybai kontroliuoti jo elgesį. Kuo vėliau jis bus paleistas iš pataisos namų, tuo sudėtingiau jam bus integruotis į visuomenę, darbo rinką ir socializuotis. Be to, jis palaiko socialinius ryšius išimtinai su savo artimaisiais ir visiškai nutraukė ryšius, kurie turėjo įtakos nusikalstamai veikai įvykdyti.
Žemesnės instancijos teismas
5.7. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino ar netinkamai vertino aplinkybes, susijusias su nuteistojo veikla - darbu ir dalyvavimu socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse. Komisijos vertinimu, nuteistasis užsiima prasminga veikla, dalyvauja programose, kurios numatytos reabilitacijos programose, dirbo ir tęsia darbinę veiklą, turi galimybę įsidarbinti ir išėjus į laisvę, elgiasi motyvuotai, rodo teigiamus elgesio pokyčius ir ši nuteistojo veikla Komisijos yra įvertinta teigiamai.
5.8. Skunde tvirtinama, kad teismas nepagrįstai atsisakymą tvirtinti Komisijos nutarimą motyvavo padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiu ir sunkumu, kadangi teisę į lygtinį paleidimą net ir labai sunkius padariusiems asmenims numato įstatymas. Iš nutarties nėra aišku, kokiu būdu bus labiau įgyvendinama bausmės paskirtis netenkinus prašymo dėl lygtinio paleidimo nei šį prašymą tenkinus. Atvirkščiai, tenkinus nuteistojo prašymą dėl lygtinio paleidimo, jis būtų motyvuotas tinkamai elgtis, integruotis į visuomenę, nepažeisti elgesio normų ir nenusikalsti, o jo elgesys būtų kontroliuojamas probacijos tarnybos. Kadangi nustatytų įpareigojimų pažeidimas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimą, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. S. skundas atmetamas.
7. M. S. pateikė prašymą jo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, kad tais atvejais, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. Taigi tais atvejais, kai skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduotas ne nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, minėta BPK 364 straipsnio 6 dalies nuostata teismui suteikia diskrecijos teisę pasirinkti, ar skundo nagrinėjimui tikslinga rengti žodinį teismo posėdį, į jį kviesti BPK 364 straipsnio 6 dalyje įvardytus proceso dalyvius ir skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, ar ne. Susipažinus su nuteistojo skundu, jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant jo pateiktas skundas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nebuvo įžvelgta. Kadangi skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduotas ne nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, nuteistojo skundui išnagrinėti pakanka teismui pateiktoje byloje esančios medžiagos ir asmeniškai išklausyti nuteistąjį, kuris nesutikimo su žemesniojo teismo nutartimi motyvus yra pakankamai aiškiai išdėstęs skunde, nėra būtinybės, todėl nuspręsta nuteistojo skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nuteistajam nedalyvaujant.
8. Aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, netvirtindamas Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam M. S. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, pagrįstai sprendė, jog nagrinėju atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis jau gali būti paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos lygtinai ir toliau būti taisomas probacijos metu. Nutartis yra pagrįsta byloje esančiais duomenimis, tinkamai išaiškintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutą. Nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristiką, rėmėsi klaidingais duomenimis, iškraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos nurodė klaidingai. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.
9. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Pažymima ir tai, kad iš minėto BVK straipsnio lingvistinio aiškinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai arba akivaizdžiai pažangai šią riziką mažinant, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį laisvės atėmimo vietų įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.
10. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog M. S. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, tad sutiktina su skundo argumentu, kad teigti, jog atliktos bausmės dalis per maža, nėra pagrindo. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sąlyga, o ne savarankiškas lygtinio paleidimo pagrindas. Taip pat pateiktoje medžiagoje yra nemažai teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių duomenų, kurie nurodyti ir Komisijos nutarime, akcentuojami nuteistojo skunde.
11. Nuteistasis M. S. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema bei yra stebimos teigiamos nuteistojo iniciatyvos, pastangos ir konkretūs rezultatai, siekiant minėtą riziką valdyti. Bausmės atlikimo metu nuteistasis mokėsi, įgijo dvi profesines kvalifikacijas: kompiuterinio projektavimo operatoriaus ir staliaus. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad atvykęs į pataisos įstaigą sutiko dirbti administracijos siūlomą darbą, nuo 2015 m. lapkričio 2 d. įsidarbino Valstybės įmonėje „Mūsų amatai“, 2016 m. liepos 29 d. jis atsisakė dirbti cecho viršininko jam siūlomą darbą, tačiau vėliau nuostatą į darbą pakeitė ir nuo 2019 m. birželio 19 d. Pravieniškių pataisos namų - atvirojoje kolonijoje dirbo valytojo pareigose. Nuo 2020 m. rugsėjo 29 d. įsidarbino Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) cecho siuvyklos darbininko pareigose. Atvykęs į Alytaus kalėjimo atviro tipo specialųjį padalinį „Pusiaukelės namus“, 2022 m. birželio 13 d. pradėjo dirbti UAB „D.“, kur dirbo iki 2022 m. rugsėjo 9 d., o nuo 2023 m. sausio 23 d. pradėjo dirbti UAB „T.“, kur dirba ir šiuo metu, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Darbas jam būtų suteiktas ir lygtinio paleidimo atveju. Dengia jam priteistą civilinį ieškinį. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad remiantis ankstesnio vertinimo metu gauta Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos turto valdymo skyriaus 2022 m. kovo 8 d. pažyma Nr. 25-740 pagal vykdomuosius dokumentus skola 72 459,39 Eur, išskaičiuota 1 094,77 Eur. Būtent šie socialinio tyrimo išvadoje nurodyti duomenys išdėstyti ir skundžiamoje nutartyje, o apie nuteistojo nurodytus atliktus papildomus išieškojimus jo asmens byloje duomenų nėra, todėl daryti išvadą, kad teismas nutartyje nurodė klaidingus duomenis nėra pagrindo. Kartu su skundu nuteistasis pateikė duomenis, kad antstolis A. B. vykdydamas išieškojimą iš M. S. gavo 3 616,44 Eur, ši aplinkybė tik parodo, kad M. S. pagal galimybes dengia civilinį ieškinį, kas nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, tačiau įvertinus visą nuteistojo turimą įsiskolinimą, akivaizdu, kad jis yra sumažintas tik nežymia dalimi ir išėjęs į laisvę M. S. susidurs su dideliais finansiniais sunkumais, kas gali apsunkinti jo integraciją visuomenėje.
12. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodyta, kad nuteistasis nuo 2017 m. liepos 14 d. iki 2019 m. vasario 6 d. baigė 18 mėnesių Priklausomybes turinčių įkalintų asmenų reabilitacijos programą, baigė teorinius ir praktinius mokymus, kurie nukreipti į delikvantinio elgesio prognozavimą, adaptyvią pykčio raišką, prosocialų elgesį, dalyvavo kitose socialinės reabilitacijos programose ir pozityvaus užimtumo priemonėse. Nuteistojo vertybinės nuostatos išskirtinai asocialumu nepasižymi. Jis palaiko artimus ryšius su artimaisiais. Bausmės atlikimo metu skatintas 17 kartų, neturi galiojančių drausminių nuobaudų. Nuo 2022 m. gegužės 23 d. bausmę atlieka atviro tipo sąlygomis Alytaus „Pusiaukelės namų“ padalinyje. Pažeidimų nefiksuota. Visos šios aplinkybės, į kurias dėmesį atkreipė ir Komisija, priimdama nutarimą taikyti nuteistajam M. S. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, aukštesniojo teismo vertinimu, neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo, kad laisvės atėmimo vietų įstaigoje jis stengiasi užsiimti prasminga veikla, tokiu būdu koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau kartu pabrėžiama, kas teisingai akcentuota ir skundžiamoje nutartyje, kad M. S. šiuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo, todėl teigiamai jį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliuti sąlyga spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Tinkamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nėra vienintelis vertintinas kriterijus. Tinkamai elgtis, laikytis nustatytų draudimų ir taisyklių yra kiekvieno laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo pareiga, priešingu atveju, nuteistasis netektų turimų lengvatų ir pan., todėl tinkamas elgesys bausmės atlikimo metu yra naudingas pačiam nuteistajam, nes suteikia švelnesnių kalinimo sąlygų galimybes.
13. Pritariant skundžiamos nutarties argumentams, pažymėtina, kad sprendžiant BVK 82 straipsnio nuostatų taikymo klausimą yra vertinami ne vien teigiamai laisvės atėmimo bausmę atliekantį asmenį charakterizuojantys duomenys, o visų su nuteistojo elgesiu, mąstymo, požiūrio pokyčiais susijusių duomenų visuma. Pagal susiformavusią teismų praktiką, sprendžiant ar yra pagrindas lygtinio paleidimo taikymui, yra įvertinamas ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu (dalyvavimas socialinės reabilitacijos priemonėse, darbas, mokymasis ar kita savanoriška veikla, nuobaudų bei paskatinimų gavimas), bet ir jo dedamos pastangos keisti savo ydingą elgseną bei mąstyseną. Visi šie duomenys vertinami visumoje.
14. Vienas iš pagrindinių informacijos apie nuteistojo pataisos procesą šaltinių yra būtent socialinio tyrimo išvada, kurioje esančius duomenis vertina tiek Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija, tiek teismas, įgyvendindamas jam baudžiamojo proceso įstatyme nustatytą kompetenciją. Nuteistojo skundo teiginius apie išimtinai tik teigiamą jo elgesį paneigia būtent socialinio tyrimo išvada. 2023 m. rugsėjo 7 d. socialinio tyrimo išvadoje Nr. RV-18-3766, kurioje užfiksuotų duomenų teisingumu aukštesnės instancijos teismas neturi jokio pagrindo netikėti, nuteistajam M. S. yra išskiriami statiniai (negalintys kisti) kriminogeniniai veiksniai – teisės pažeidimai, sunkus smurtinis nusikaltimas apsvaigus nuo alkoholio, bendrininkų grupėje, ir net septyni dinaminiai kriminogeniniai veiksniai: turi skolų, ieškinių ir / ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybes; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; smurtinis elgesys, susijęs su alkoholio vartojimu; būdingas impulsyvus elgesys; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; priežiūros / apribojimų pažeidimai. Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiškiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumą. Pažymėtina, kad kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus, abejoti šių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo.
15. Kadangi lygtinis paleidimas iš nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančią išvadą dėl tolesnio, išimtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio šiam būnant laisvėje, esant gana reikšmingam kriminogeninių veiksnių skaičiui, nuteistasis M. S. juos, siekdamas daryti akivaizdžią pažangą mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, savo kryptingu teigiamu elgesiu ir pastangomis gali bent iš dalies eliminuoti. O šiuo metu nors nuteistasis pastaruoju metu aktyviai dalyvauja įvairiose socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, tačiau tai pakankamai reikšmingos įtakos riziką nusikalsti pakartotinai didinančių veiksnių mažinimui ar eliminavimui dar neturėjo ir pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos teigiamų pokyčių ženkliai neįtakojo. Tokia išvada daroma atsižvelgus į socialinio tyrimo išvadoje pateiktus duomenis, kad nuteistajam ankstesnių vertinimų metu būdavo nustatoma vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir tik 2022 m. balandžio 12 d. atlikto vertinimo metu jam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Socialinio tyrimo išvados duomenimis šį sumažėjimą lėmė tai, kad nuteistasis įgijo rinkoje konkurencingas profesines kvalifikacijas, kreipėsi dėl darbo ir šiuo metu dirba, pastaruoju metu laikosi nustatytos tvarkos, yra linkęs bendradarbiauti su jį prižiūrinčiu personalu, demonstruoja teigiamas nuostatas vykdomos priežiūros atžvilgiu, pateikė duomenis, patvirtinančius, kad laisvėje turės gyvenamąją vietą. Bausmės atlikimo metu parodė pakankamą motyvaciją susidoroti su piktnaudžiavimo alkoholiu problemomis. Įgyvendindamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, siekė pozityvių asmenybės pokyčių, žalingų įpročių atsisakymo, analizavo savo elgesį, jo pasekmes ir stengiasi rinktis problemų sprendimus atsižvelgdamas į jas, yra motyvuotas tinkama linkme planuoti savo ateitį bei siekti savo planų įgyvendinimo. Pastebėtina, kad vertinant nuteistojo pastangas mažinti nusikalstamo elgesio riziką, nuteistasis nuo 2022 m. gegužės 23 d. bausmę atlieka pusiaukelės namuose, t. y., žymiai lengvesnėmis sąlygomis nei teigiamu elgesiu nepasižymintys nuteistieji, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad nuteistasis M. S. daro akivaizdžią pažangą mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką ir kad jis, būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals, nėra pagrindo. Aukštesniojo teismo vertinimu, aplinkybė, jog pastaruoju metu M. S. elgesys keičiasi labiau teigiama linkme, patvirtina tik realių prielaidų nuteistojo elgesio korekcijai formavimąsi, tačiau ne akivaizdžią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Nuteistojo pozityvūs elgesio pokyčiai šiuo metu nevertinti nei kaip ilgai besitęsiantys, nei kaip nuoseklūs, todėl jie neleidžia manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, kurį toliau būtų galima keisti teigiama linkme neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės.
16. Tokia išvada daroma atsižvelgus ne tik į jam vis dar išskiriamus koreguotinus kriminogeninius veiksnius, bet ir į tai, kad nors nuteistasis bausmę atlieka gana ilgą laiko tarpą - nuo 2013 m. spalio 12 d., tačiau teigiamas jo elgesys bausmės atlikimo metu stebimas dar pakankamai neilgai, paskutinis drausmės pažeidimas padarytas 2020 m. birželio 12 d., o iš viso M. S. per bausmės atlikimo laikotarpį net 31 kartą pažeidė vidaus tvarkos ir režimo reikalavimus, dėl ko drausmine tvarka baustas 24 kartus, kas rodo, kad nuteistojo elgesys laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu pavyzdingumu nepasižymėjo. Šiuo atveju nekyla jokių abejonių, kad net įvertinus faktą, jog pastaruoju metu yra stebima labiau teigiama nuteistojo elgesio dinamika, nuteistajam paskirtų paskatinimų (17 kartų skatintas) ir drausminių poveikio priemonių skaičius (24 kartus baustas drausmine tvarka), jų santykis rodo nepakankamą ir nestabilią nuteistojo elgesio korekciją, tai, kad M. S., net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytą elgesio tvarką, ne visuomet sugeba paklusti privalomoms laisvės atėmimo vietų įstaigos taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, yra vienodai svarbi, ir šiuo metu neleidžia konstatuoti, kad nuteistasis sugeba išlaikyti pavyzdingą elgesį ilgą laiką, išėjęs į laisvę jis savo tikslų sieks tik teisėtomis priemonėmis. Nesugebėjimas laikytis vidaus tvarkos taisyklių, kurių kiekviena yra vienodai svarbi, vertinant šią aplinkybę su kitais aukščiau išdėstytais duomenimis, neleidžia daryti abejonių nekeliančios išvados, kad jis jau yra pakankamai pasitaisęs ir kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, juolab, kad ir socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad ankstesnė negatyvi nuteistojo patirtis bausmės atlikimo metu liudija apie nepakankamą jo gebėjimą išlaikyti teigiamą ir nuoseklią elgesio dinamiką. Be to, M. S. apie savo tikslus kalba gana nekonkrečiai, yra linkęs pasitikėti savo tiesioginiu patyrimu bei gali tam tikras situacijas vertinti stereotipiškai, pernelyg greitai daryti išvadas. M. S. impulsyvus, agresyvus elgesys, savitvardos praradimas, nepakankamas savo elgesio sprendimo ir pasekmių įvertinimas yra tiesiogiai susijęs su jo nusikalstamu elgesiu.
17. Nors aplinkybės, susijusios su veikomis, už kurių padarymą M. S. šiuo metu atlieka bausmę, negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau privaloma vertinti visumą aplinkybių, kas ir buvo padaryta, t. y. buvo įvertintas ne tik nuteistojo nusikalstamos veikos pobūdis ir pavojingumas, bet ir visi kiti nuteistąjį pataisos proceso metu charakterizuojantys duomenys. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už sunkaus smurtinio nusikaltimo padarymą, ir įvertinęs tai kaip jį charakterizuojančią aplinkybę, lygtinio paleidimo instituto taikymo nuostatų nepažeidė. M. S. padarytų nusikaltimų pobūdis ir pavojingumas sudaro pagrindą griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangą pataisos proceso metu. Šios aplinkybės, įvertinus jas su kitomis anksčiau paminėtomis aplinkybėmis, leidžia abejoti tuo, kad paleidus nuteistąjį lygtinai iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, jis sugebės prisitaikyti prie bendrųjų visuomenėje priimtų elgesio normų ir jų laikytis lygtinio paleidimo laikotarpiu.
18. Apygardos teismas pažymi, kad laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų ir ribojimų teigiamas poveikis nuteistojo elgesio korekcijai neturi kelti jokių abejonių, tačiau aptartos aplinkybės ir faktai kelia pagrįstas abejones dėl laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų pakankamo ir ilgalaikio poveikio nuteistojo elgesio, mąstymo, požiūrio pokyčiams bei nuteistojo pasiruošimo laikytis įstatymų reikalavimų ir daugiau nebenusikalsti. Nors ir neabejotina, jog visais atvejais taikant asmeniui lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos siekiama jo tinkamos resocializacijos ir reintegracijos į visuomenę, tačiau toks sprendimas turi būti priimamas tik tinkamai įvertinus asmens, kurį ketinama paleisti į laisvę, asmenybę, jo elgesį laisvės atėmimo vietų įstaigoje bei jo elgesio korekciją, kuri turi sudaryti neabejotiną pagrindą manyti, jog išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.
19. Aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog Komisijos nutarime išdėstytos aplinkybės nesudaro besąlyginio pagrindo spręsti, kad nuteistasis M. S. jau padarė pakankamą pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualią M. S. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigų sąlygų, kadangi nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Teismas pažymi, kad nuteistasis turi galimybes mažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, todėl turi orientuotis į savo kriminogeninių veiksnių šalinimą, be kita ko, vykdyti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos rekomendacijas, individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Todėl daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nuteistojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo M. S. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. spalio 17 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.