Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

J. T. (nepilnametis), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje (fizinio skausmo sukėlimu ir nežymiu sveikatos sutrikdymu mažamečiui),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021-08-13 apie 15.00 val., J. T., prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą spyrė mažamečiui A. D., gim. (duomenys neskelbtini), į galvos sritį, dėl ko šis nugriuvo ant žemės, bei toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2021-08-13 apie 15.15 val., prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, vieną kartą spyrė mažamečiui A. D., gim. (duomenys neskelbtini) , į galvos sritį, dėl ko šis vėl nugriuvo ant žemės, tuo savo smurtiniais veiksmais padarydamas odos nubrozdinimus kairio peties srityje ir kairio kelio išoriniame paviršiuje nežymiai sutrikdė mažamečio A. D. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad kaltinamasis J. T. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietose, viso du kartus spyrė A. D. į galvos sritį, dėl ko šis buvo nugriuvęs ant žemės. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 88-95).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Mažamečio A. D. įstatyminė atstovė D. G.(b. l. 39-40, 47-49) parodė, kad jos sūnus A. D., gim. (duomenys neskelbtini), jai pasisakė, kad J. T. prie (duomenys neskelbtini) namo vieną kartą spyrė jam į galvą, dėl to jis nugriuvo ant žemės, o po to, jam einant su S. V. link namų (duomenys neskelbtini), J. vėl jam spyrė vieną kartą į galvos sritį ir jis vėl nugriuvo ant žemės. Ant sūnaus kairio peties ir kairio kelio matėsi nubrozdinimai, vaikas sakė, kad jam skaudėjo. Dėl ko tarp jų įvyko konfliktas A. nesakė. Šiuo metu sūnus su J. susitaikė, šis jo atsiprašė. Civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Teismo medicinos specialisto išvadoje (b. l. 58-59) nurodyta, kad A. D.nustatyti odos nubrozdinimai kairio peties srityje ir kairio kelio išoriniame paviršiuje, padaryti kietu buku daiktu. Odos nubrozdinimai greičiausiai išsivystė griūnant po patirtų smūgių. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmą.

Gimimo liudijimo nuorašas (b. l. 60) patvirtina, kad A. D. yra gimęs (duomenys neskelbtini), tai yra nusikalstamos veikos padarymo metu buvo mažametis.

Mažametė S. V., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad jai su A. D. einant į parduotuvę pro (duomenys neskelbtini) namą, prie jų priėjo J. T. su draugais. A. J. paprašė nupirkti cigarečių. J. pasiūlė cigaretes pirkti iš jo ir A. sutiko. J. padavė A. cigarečių pakelį, o A. jam 5 eurus. J. T. A. iš rankų 5 eurų neatėmė, pinigus jis jam davė pats. Po to A. pradėjo pravardžiuoti J., šis supyko ir vieną kartą A. spyrė į galvą. Jai su A. einant link (duomenys neskelbtini) namo, A. vėl pradėjo pravardžiuoti J. ir jis vėl A. vieną kartą spyrė į galvą, nuo smūgio A. nugriuvo ant žemės (b. l. 66-67).

Kaltinamasis neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas mažamečiui).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltu prisipažino ir pareiškė, kad gailisi, bei nusikalto būdamas nepilnamečiu. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis, baigtas, nesunkus nusikaltimas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas nesugebant suvaldyti pykčio; į tai, kad yra dvi atsakomybę lengvinančios ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į kaltininko asmenybę: nepilnametis, neteistas, tačiau 2020-06-08 nuosprendžiu, remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsniu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta; remiantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 2 d., taikytas BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir 2 p., ir J. T. elgesys apribotas 9 (devynių) mėnesių laikui, įpareigojant 1) nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose ir 2) tęsti mokslą/dirbti, 2021-03-30 išregistruotas iš probuojamųjų duomenų registro, tai yra naują nusikaltimą padarė nepraėjus nei pusei metų nuo jo išregistravimo iš registro, baustas administracine nuobauda, už kitus nusižengimus neatsakė, nes neturėjo reikiamo amžiaus, nesimoko ir nedirba, įvykio laiku pardavė mažamečiui cigarečių, nuo 2020-02-19 yra VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos priežiūros grupėje, diagnozė: nepatikslintas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas, nepatikslintas mokymosi sugebėjimų raidos sutrikimas.

Kaltinamajam skirtina mažesnė nei vidurkis arešto bausmė (BK 49, 61 straipsniai), bausmę mažinant 1/3 (BK 64¹ straipsnis), paskirtos arešto bausmės vykdymą atidedant, atsižvelgiant į jo elgesio priešistorę - atidedant maksimaliam laikui, suteikiant kaltinamajam galimybę pasikeisti be nedelsiamos realios arešto bausmės atlikimo, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kaltinamajam paskiriant ir auklėjamojo poveikio priemonę (BK 82 str., 92 str.).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis šioje byloje sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas mažamečiui), ir nuteisti – 24 parų arešto bausme;

remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti – 16 (šešiolikos) parų areštą;

remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 ir 3 dalimis, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devynių) mėnesių laikui, J. T. paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, nurodytuose Probacijos tarnybai (jei laikas nesusijęs su mokymusi ar darbu), bei 9 (devynių) mėnesių laikui paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, per nurodytą laiką:

1) įpareigojant mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) įpareigojant dalyvauti socialinio ugdymo/reabilitacijos priemonėse;

3) uždraudžiant be Probacijos tarnybos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Išaiškinti, kad apie įpareigojimų/draudimo vykdymą nuteistasis privalės atsiskaityti nustatyta tvarka.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (už nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 3 d., numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 2 metų).