Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (penki epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugsėjo 10 d., apie 19.10 val., Kaune, Veiverių g. 150 esančiame prekybos centre „IKI“, I. V. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 8 jautienos kapoto kumpio dešras, kurių bendra vertė 52,80 Eur, 2 vytintas dešras „Gintarinė“, kurių bendra vertė 10,42 Eur, 3,24 kg skilandžio „Uošvės“, kurio bendra vertė 28,16 Eur. Bendra prekių vertė – 91,38 Eur. Šiais veiksmais I. V. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. rugsėjo 09 d., apie 18.18 val., Kaune, Laisvės al. 53 esančiame prekybos centre „IKI“, I. V. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 10 pakelių maltos kavos „Dallmayr Prodomo“, kurių bendra vertė 62,90 Eur. Šiais veiksmais I. V. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. spalio 25 d., apie 15.55 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 esančiame prekybos centre „Maxima“, I. V. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 2 mėsines dešras „Milžinų“, kurių bendra vertė 12,96 Eur, 2 mėsines dešras „Kunigaikščio Rutenio“, kurių bendra vertė 14,78 Eur, 2 jautienos kumpines dešras „Biovelos“, kurių bendra vertė 13,58 Eur, 4 vnt. saliamio „Aroso“, kurių bendra vertė 13,56 Eur, 5 mėsines dešras „Jubiliejaus“, kurių bendra vertė 18,84 Eur. Bendra prekių vertė – 73,72 Eur. Šiais veiksmais I. V. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. spalio 26 d., apie 12.55 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 esančiame prekybos centre „Maxima“, I. V. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 5 pakelius kavos pupelių „Lavazza Ekspreso“, kurių bendra vertė 107,40 Eur. Šiais veiksmais I. V. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. spalio 28 d., apie 17.50 val., Kaune, Varnių g. 38A esančiame prekybos centre „IKI“, I. V. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už 21 pakelį saldainių „Merci“, kurių bendra vertė 104,79 Eur. Šiais veiksmais I. V. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

I. V. kaltę, 2016 m. rugsėjo 10 d., 19.10 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (1 t., b. l. 2), UAB „Palink“ pareiškimas (1 t., b. l. 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas (1 t., b. l. 7-15).

I. V. kaltę, 2016 m. rugsėjo 09 d., 18.18 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, labai gailisi (2 t., b. l. 2), UAB „Palink“ pareiškimas (2 t., b. l. 3), duomenys apie nuostolius (2 t., b. l. 4), foto nuotrauka (2 t., b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (2 t., b. l. 9-17).

I. V. kaltę, 2016 m. spalio 25 d., 15.55 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (3 t., b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad prakės yra pagrobtos, įmonė reiškia civilinį ieškinį (3 t., b. l. 3), pažyma apie galiojančias nuobaudas (3 t., b. l. 6-21).

I. V. kaltę, 2016 m. spalio 26 d., 12.55 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (4 t., b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas (4 t., b. l. 3), išėmimo aktas (4 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (4 t., b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (4 t., b. l. 8-23).

I. V. kaltę, 2016 m. spalio 28 d., 17.50 val. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, labai gailisi (5 t., b. l. 2-3), UAB „Palink“ pareiškimas (5 t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (5 t., b. l. 5), pakvitavimas (5 t., b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (5 t., b. l. 9-32).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad I. V. padarė penkis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustina.

I. V. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau sistemingai daro teisės pažeidimus, pagrobtų prekių vertė yra didelė, asmuo jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, I. V. už visus pažeidimus skirtina griežčiausia administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje – administracinis areštas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str. ir 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 37 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (5 epizodai), bei ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. rugsėjo 10 d., 19.10 val., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. rugsėjo 9 d., 18.18 val., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. spalio 25 d., 15.55 val., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. spalio 26 d., 12.55 val., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. spalio 28 d., 17.50 val., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Arešto pradžia laikyti nuo jos sulaikymo momento.

Įpareigoti I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Maxima LT“, įmonės kodas 123033512, atsiskaitomoji sąskaita LT777044060001265047, 73,72 Eur (septyniasdešimt trijų eurų 72 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.