- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-18
- Bylos Nr.
- A2-21349-155/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Krušnienė
- Pareiškėjas
- V. B.
- Suinteresuotas asmuo
- (duomenys neskelbtini), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, sekretoriaujant Olgai Fadejevai, dalyvaujant pareiškėjo V. B. atstovui advokatui M. G., dalyvaujant suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) bendrijos atstovui advokatui Rimui A. K. ir šios bendrijos pirmininkei A. B., dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei K. B., dalyvaujant suinteresuoto asmens – UAB (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui T. J.
Teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje byloje pareikštą suinteresuotiems asmenims (duomenys neskelbtini) bendrijai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretieji asmenys UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas – V. B., veikdamas per advokatą prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-87-643/2011. Pareiškime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) bendrija pastatė ir ekspluatuoja stacionarų garažų kompleksą, esantį (duomenys neskelbtini). Šiame komplekse esančias patalpas išmuomavo nuomininkams, kurie verčiasi automobilių remontu ir technine priežiūra, kas mėnesį moka bendrijai nuomos mokestį. Nuomininkai 2013-04-14 pranešė bendrijos pajininkui, pareiškėjui V. B., kad patalpose atjungtas elektros energijos ir vandens tiekimas. Besiaiškinant sužinojo, kad 2011-09-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas priėmė teismo sprendimą už akių, įpareigojo bendriją savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą statinį – automobilių techninio aptarnavimo stotį (postą) ir sutvarkyti statybvietę, o to nepadarius ši teisė suteikiama suinteresuoto asmens Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos. Sužinojęs apie šią situaciją pareiškėjas ir kiti pajininkai sušaukė 2013-05-14 vykusį bendrijos narių susirinkimą, kurio metu paaiškėjo, kad 2008 nmetais buvo pakeisti (duomenys neskelbtini) bendrijos įstatai, išrinktas vienasmenis valdymo organas – bendrijos pirmininkas – V. G., kuris nesidomėjo bendrijos reikalais, neorganizavo bendrijos narių (pajininkų ) susirinkimų, neteikė bendrijos nariams metinių finansinių ataskaitų, apie iškeltą bylą neinformavo bendrijos narių, tinkamai neatstovavo bendrijos interesų. Nurodo, kad priėmus teismo sprendimą už akių byloje paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, teismas sprendime už akių netinkamai aiškino ir taikė CK 4.103 str., Statybos įstatymo 28 str. 7 ir 8 dalių reglamentavimą, pažeidė CPK 178, 185 str. numatytas įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisykles, išnagrinėjo byla pažeisdamas CPK 12 ir 17 str. nuostatas, nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. T.y. 2013-05-14 buvo sušauktas neeilinis bendrijos narių susirinkimas, išrinkti bendrijos įgaliotiniai. Pareiškėjas šiame susirinkime dalyvauti įgaliojo dukrą, kartu kreipėsi į Vilniaus apskrities archyvą, gavo duomenis, kad (duomenys neskelbtini) bendrijai, kuri anksčiau buvo 127 garažų statybos bendrija pagal parengtą statybos projektą Nr. 0487052 buvo išduotas 1987-09-07 statybos leidimas Nr. KG-87-16 (Nr. K6-87-6) statyti automobilių techninio aptarnavimo postą Mėnulio g. 4, Vilniuje ( ankstesnis adresas (duomenys neskelbtini)), tam buvo skirtas žemės sklypas. Pagal leidimą pastatytas statinys registruotas nekilnojamojo turto registre, įregistruotas 92 % nebaigtas statinys, turintis 1284,26 kv.m. bendrą plotą, jį teismo sprendimu už akių nuspręsta griauti. Remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kuri įtvirtina teisę į nuosavybę sukuriant naują daiktą statybos procese, ankstesniu teisiniu reglamentavimu pagal kurį leidimai statybai buvo išduodami tik turint visus reikalingus statybai dokumentus - nustatyta tvarka parengtą, suderintą ir patvirtintą techninį projektą, darbo brėžinius ir sąmatą. Priimant teismo sprendimą už akių ši aplinkybė liko neištirta. Nurodo, kad bylą išnagrinėjęs teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 4.103 str., Statybos įstatymo 28 str. 7, 8 d. ignoravo kasacinės instancijos teismo aiškinimus, netsižvelgė į tai , kad imperatyvaus reglamentavimo šalinti statybos padarinius vieninteliu būdu – griaunant statinį nėra, kad statytojui suteikiama teisė teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją, gauti statybą leidžiantį dokumentą, kai žemės sklype kuriame nustatytas savavališkos statybos faktas yra galima tokios paskirties statyba. Nurodo, kad teismas, pasirinkdamas savavališkos statybos padarinių šalinimo būdą neatsižvelgė į padarinius ir pasekmes, kurie gali atsirasti aplinkai, visuomenės interesus, jų mastą, į administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sąžiningumą, kad neatsižvelgė į tai, kad teisiniai neteisėtos statybos padariniai yra šalinami proporcingai derinant turimą interesą su jam įgyvendinti parenkamomis priemonėmis, kad siekiamam tikslui pasiekti būtina svarstyti argumentus apie galimybę parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą ( rekonstrukciją) leidžiantį dokumentą, kad būtina aiškintis aplinkybes, ar teritorijoje, kurioje nustatyta savavališka statyba, atlikti statinio statybos ar rekonstravimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymus. Nurodo, kad priimant teismo sprendimą už akių byloje nebuvo atskleista bylos esmė, kad buvo pažeistos CPK 175,185 str. numatytos įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklės, kad teismas turėjo būti byloje aktyvus, nes joje yra ginamas viešas interesas. Ginčo statinys yra įregistruotas nekilnojamojo turto registre, o daiktinių teisių neįregistravimas nedaro statinio statybos savavališka. Nurodo, kad bylą išnagrinėjęs teismas pažeidė CPK 12 str. ir 17 str., nes įparegojo griauti statinį, kuris registruotas nekilnojamojo turto registre, nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, nes pareiškėjas būdamas pajininku akivaizdžiai turi materialinį suinteresuotumą byloje. Apie priimtą teismo sprendimą už akių pareiškėjas ir kiti bendrijos nariai sužinojo tik 2013-04-14, kai buvo atjungtas elektros energijos ir komunalinių paslaugų tiekimas į garažus, dėl to mano, kad nepraleido termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje ( t. 2., b.l.41-49).
Atsiliepimas
Bylos atsakovo, prašymo suinteresuoto asmens - (duomenys neskelbtini) bendrijos vardu yra pateikti du atsiliepimai į prašymą. Pirmame atsiliepime ( t. 2., b.l. 82-83) į prašymą dėl proceso atnaujinimo nurodoma, kad V. B. prašymas yra pagrįstas, procesas atnaujintinas dėl keturių atsiliepime įšdėstomų pagrindų. Nurodo, kad bendrijai pagal parengtą statybos projektą Nr. 0487052 buvo išduotas 1987-09-07 statybos leidimas Nr. KG-87-16 (Nr. K6-87-16) statyti automobilių techninio aptarnavimo postą , kad teismas, priimdamas 2011-09-12 sprendimą už akių nesiaiškino ir nenustatinėjo visų reikšmingų aplinkybių, netyrė ir nenustatinėjo galimybės įteisinti pastatytą ginčo statinį. Nurodo, kad ginčo statinys įgytas ne tik iš pareiškėjo V. B. lėšų, bet ir kitų bendrijos narių lėšų, kad bendrijos nariai nebuvo įtraukti į bylą, dėl ko prašo CPK 329 str. 2 d., 2 p. numatytais pagrindais atnaujinti procesą ( t. 2., b.l. 82-83).
Dėl prašymo atnaujinti byloje procesą suinteresuotas asmuo -(duomenys neskelbtini) bendrijos vardu yra pateiktas ir kito bendrijos vadovo surašytas atsiliepimas į prašymą dėl proceso atnaujinimo (t. 2., b.l. 97-98). Juo nesutinkama su prašymu, nurodoma , kad 365-osios bendrijos vardu šaukiami neteisėti susirinkimai, juose dalyvauja ne bendrijai priklausantys nariai, tokiuose susirinkimuose priimami neteisėti nutarimai. Nurodo, kad pareiškėjo V. B. pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo neturi nieko bendro su tikrove, kad jis žinojo apie priimtą teismo sprendimą, kad šie klausimai bendrijoje ne kartą svarstyti, ne kartą buvo kreiptasi į įvairias instancijas, buvo siekiama įteisinti statybą, tačiau norint tai padaryti reikia koreguoti projektą, jį iš naujo parengti, atitinkamai perstatyti statinį. Tai sąlygoja išlaidas, bendrija neturi tam finansinių išteklių. Nurodo, kad pareiškėjo pateikti dokumentai buvo žinomi, jie buvo byloje, kad V. B. pretenzijos nepagrįstos, kad jis nesiėmė jokios iniciatyvos, kad į bylą jis pagrįstai buvo neįtrauktas, nes bendrija yra steigiama tam, kad būtų sukuriamas atstovavimas jo interesams ( t. 2., b.l. 97-98).
Atsiliepimas
Bylos ieškovas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu nesutinka. Remiasi Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje suformuotu aiškinimu, kad proceso atnaujinimo institutas yra ekstraordinarus būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismo sprendimus, kad jis turi būti taikomas laikantis teisinio apibrėžtumo, kad jis galimas tik esminėms klaidoms taisyti ir tik esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms, bet negali būti taikomas pasibylinėjimo siekiui įgyvendinti, siekiui pakartotinai nagrinėti bylą. Nurodo, kad pareiškėjo įvardyto proceso atnaujinimo pagrindo, nurodyto CPK 366 str. 1 d. nėra, nes pareiškime neįvardytas nei vienas teismų praktikoje nurodomas požymis, t.y. kad priimant teismo sprendimą egzistavo nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjui jos nebuvo ir negalėjo būti žinomos, kad pareiškėjui jos tapo žinomos įsiteisėjus teismo sprendimui, kad jos turi esminę reikšmę bylai. Po bylos išnagrinėjimo gauti iš archyvo duomenys dėl statybos leidimo buvo žinomi nagrinėjant bylą, jie buvo išanalizuoti, juos buvo pateikę bylos tretieji asmenys UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad 1987-09-07 statybos leidimas Nr. K6-87-16 nepaneigia ieškinio reikalavimų pagrįstumo, nes šio leidimo galiojimo terminas – 1 metai. Pasibaigus leidimo galiojimo terminui 1992 metais padarytas įrašas Nekilnojamojo turto registre patvirtina savavališkos statybos faktą. Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas prie prašymo atnaujinti procesą prideda kitą - 1998-12-09 leidimą Nr. KP99-238, kuris visiškai nesusijęs su nagrinėjama byla. Nurodo, kad automobilių techninio aptarnavimo stoties įregistravimo nekilnojamojo turto registre faktas nėra naujai paaiškėjusi aplinkybė, kad tokie įrašai buvo nagrinėjant bylą. Mano, kad pareiškėjas neįrodė CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatyto bylos atnaujinimo pagrindo. Atsiliepia ir į pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad priimtame teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos teismo sprendimui, o teismo sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Nurodo CPK 366 str. 1 d. 9 p. taikymo teismų praktiką, nurodo, kad procesas atnaujinamas, kai: teismas teisės normos taikymo klaidą padarė netinkamai taikydamas tiek proceso, tiek ir materialiosios teisės normas, kad klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, daranti teismo sprendimą neteisėtu, kad pagrindas atnaujinti civilinę bylą nurodytu pagrindu gali būti imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikšmiškos teisės normos prasmė išaiškinta netinkamai, kad padarytas neginčijamai neprotingas vertinamojo pobūdžio aplinkybių įvertinimas. Nurodo, kad pareiškėjas neįrodo proceso atnaujinimo sąlygų. Pažymi, kad iki teismo sprendimo priėmimo dienos nebuvo atlikti jokie veiksmai savavališkai statybai įteisinti, nebuvo imtasi tam veiksmų, kad toks pasyvumas sąlygojo teismo pasirinktą savavališkos statybos padarinių šalinimo būdą, pažymi, kad ir po teismo sprendimo priėmimo neatlikti jokie veiksmai rodantys siekį įteisinti savavališkos statybos faktą. Nesutinka, kad teismas priėmė sprendimą dėl neįtrauktų į bylą asmenų. Civilinės bylos atsakovu buvo (duomenys neskelbtini), juridinis asmuo, jo interesus atstovavo bendrijos pirmininkas. Pretenzijas, susijusias su sprendimo vykdymo pasekmėmis bendrijos nariai gali reikšti bendriją atstovavusiam pirmininkui. Mano, kad yra neįrodyta teismo padaryta klaida, kad nėra CPK 366 str. 1 d. 9 p. numatyto pagrindo procesui atnaujinti ( t. 2., b.l.92-95).
Bylos suintersuotas asmuo – UAB (duomenys neskelbtini) taip pat pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje ( t. 2., b.l. 113-120) . Su pareiškimu nesutinka, mano, kad prašymas atnaujinti procesą yra nepagrįstas ir atmestinas. Nurodo, kad pareiškėjas nebuvo įtrauktas į civilinės bylos Nr. 2-87-643/2011 nagrinėjimą, teismas nebuvo nusprendęs dėl materialiųjų pareiškėjo teisių bei pareigų, kad pareiškėjas nėra pateikęs į bylą įrodymų, patvirtinančių, kad yra pajininku. Nurodo, kad anksčiau priimtas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas ir sprendimas gali būti pakeistas arba priimtas naujas sprendimas tik tuo atveju, kai pareiškimą padavė tinkamas subjektas. Nurodo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu už akių tiesiogiai nepasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, kad teismo sprendimas nesukūrė pareiškėjui jokių teisių, jokių pareigų, kad net tuo atveju, jei pareiškėjas yra pajininkas, jis gali įgyti teisė į pajų , bet ne į ginčo statinį. Savo teises įgyvendinti pareiškėjas pasirinko per juridinį asmenį, todėl nebuvo pagrindo byloje jo patraukti proceso šalimi. Mano, kad CPK 366 str. 1 d. 7 p. numatyto pagrindo procesui atnaujinti nėra. Nurodo, kad nėra jokių naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių, kad duomenys apie statinio įregistravimą nekilnojamo turo registre buvo žinomos priimat teismo sprendimą už akių. Nurodo, kad pagal Lietuvos Aukščiausio Teismo formuojamą praktiką nuosavybė įgyjama tik tuomet, kai statyba buvo pradėta ir vykdyta ne savavališkai, o pagal statybos procesą reglamentuojančius teisės aktų reglamentavimus. Teigia, kad prašyme nurodyta aplinkybė, jog statinys pastatytas dar 1987 metais nepagrindžiama įrodymais, prieštarauja nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo duomenims, kad statyba buvo vykdyta , bet neužbaigta 1992 metais kuomet išduotas leidimas jau nebegaliojo. Nepagrįsta laiko pareiškėjo įvardytą aplinkybę, kad statinys statytas pagal teisėtą techninį projektą, kadangi toks nepateiktas į bylą. Nurodo, kad pareiškėjas nepateikia jokių įrodymų dėl to, kad teismas taikydamas CK 4.103 str. padarė teisės normos taikymo klaidą, nes CK 4.103 str. norma blanketinė , ji nukreipia į Statybos įstatymo normų taikymą. Apie galimybę kitaip pašalinti savavališkos statybos padarinius yra pasisakyta teismo sprendime, be to nuo 2008-09-25 savavališkos statybos akto surašymo atsakovas nesiėmė jokių priemonių savavališkai statybai įteisinti. Neigia, kad priimant teismo sprendimą už akių buvo pažeistas rungimosi principas, atsakovui buvo suteiktos visos galimybės naudotis įstatyme nustatytomis teisėmis ir pareigomis. Pareiškėjas, būdamas bendrijos nariu turėjo domėtis bendrijos veikla, sužinoti apie priimtą teismo sprendimą. Nurodo, kad pareiškėjas neįrodo aplinkybių, nepateikia patvirtinančių įrodymų, jog apie priimtą teismo sprendimą už akių sužinojo tik 2013-04-14. Nesutinka su pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad raštą iš Vilniaus apskrities archyvo gavo 2013-05-28 ir todėl terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo suėjo 2013-08-28, nes pateiktame rašte nėra jokių nuorodų į 2013-05-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimą, todėl mano, kad rašto gavimas negalėjo sukelti prašymo atnaujinti procesą poreikio. Nurodo, kad terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo turi būti skaičiuojamas nuo sprendimo už akių priėmimo, todėl pareiškimas paduotas suėjus nustatytam terminui. Kadangi proceso atnaujinimo institutas yra ekstraordinarus būdas peržiūrėti teismo sprendimus, tai jis taikomas tik esant konkrečioms sąlygoms, kai įsiteisįjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises, ar saugomus interesus, kai yra paduotas per nustatytą terminą, kai prie prašymo yra pateikti įrodymai pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindą. Neįrodžius pareiškėjui esminių klaidų padarymo pareiškimą prašo atmesti ( t. 2., b.l.113-120)
Šalies argumentai
Pareiškėjo advokatas rėmėsi surašytų procesinių dokumentų turiniu. Paaiškino, kad pareiškėjas turi tiesioginį interesą atnaujinti procesą. Apie vykusį bylos nagrinėjimą bendrijos pirmininkas niekam nepranešė, bylinėjimosi faktą nuslėpė, procese visiškai negynė bendrijos narių interesų. Priimtas teismo sprendimas už akių pagal jo pobūdį įvertintas vienpusiškai, remtasi formaliu bylos išnagrinėjimu. Priimtas teismo sprendimas už akių neatitinka sąžiningumo kriterijaus, akivaizdžiai pažeidžia pareiškėjo turinčio pajų turtinį interesą, sprendime už akių padaryta esminę reikšmę turinti klaida, netaikytas alternatyvus pažeistos teisės gynimas.
Bylos atsakovo (duomenys neskelbtini) bendrijos advokatas prašė pareiškėjo prašymą tenkintui. Nurodė, kad gauti archyviniai dokumentai patvirtina vykdytos statybos teisėtumą, nurodė, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą bus pateikti papildomi nauji įrodymai. Aiškino, kad ankstesnis bendrijos pirmininkas paliko bendriją nežinioje, neatidavė jokių dokumentų, neteikė jokios informacijos, elgėsi savanaudiškai ir galimai pažeisdamas bendrijos narių interesus, dėl to yra kreiptasi į prokuratūrą. Mano, kad turi būti atnaujintas bylos procesas, turi būti iš esmės byla išnagrinėta.
Bylos atsakovo – (duomenys neskelbtini) bendrijos dabartinė pirmininkė prašė procesą atnaujinti, nurodė, kad ankstesnis bendrijos pirmininkas veikė ne bendrijos ir jos narių interesais. Kad pareiškėjas yra pagrindinis pajininkas, kad garažų statybos eigoje jis susižalojo, labai nukentėjo, kad turi būti apginti nukentėjusio interesai, kad turi būti sprendžiamas jo santykis iškelto ginčo atveju, kad iš esmės neteisingas teismo sprendimas turi būti panaikintas.
Šalies argumentai
Prašymu suinteresuoto asmens- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, bylos ieškovo atstovė nesutiko su pareiškimu, rėmėsi ieškovo surašytų procesinių dokumentų turiniu. Nurodė, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo jau nagrinėtas, apeliacinė instancija nurodė prašymo nagrinėjimo ribas. Mano, kad pareiškėjas yra netinkama šalis, neturinti teisės byloje paduoti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, kad galimai neteisėti buvusio bendrijos pirmininmko veiksmai nesusiję su nagrinėjamu ginču, kad bendrijos nariai bendrijos vadovų vaiksmus, jų sukeltas pasekmes gali ginčyti atskiro, naujo proceso tvarka, bet ne naudojant proceso atnaujinimo institutą. Mano, kad atnaujinus procesą, bus pažeistas procesinių sprendimų stabilumo principas, bus sudarytos prielaidos bylinėjimuisi, ne priešingo rezulato siekiui. Todėl prašo pareiškimą atmesti. \
Atsiliepimas
Bylos suinteresuoto asmens – UAB (duomenys neskelbtini) advokatas nesutiko su pareiškimu, rėmėsi atsiliepime į pareiškimą įvardytais argumentais. Nurodė, kad faktinių pagrindų atnaujintio procesą byloje nėra. Todėl pareiškimą prašė atmesti .
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmetamas dėl žemiau išdėstyto:
Pareiškimas dėl proceso atnaujinimo yra paduotas 2011 metais išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-87-643/2011. Šioje byloje 2011-09-12 yra priimtas teismo sprendimas už akių (t. 1., b.l.206-208) , ieškinys patenkintas, įpareigotas atsakovas (duomenys neskelbtini) bendrija, savo lėšomis per 2 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos likviduoti savavališkos statybos padarinius, t.y. nugriauti savavališkai pastatytą 284,26 kv.m. bendro ploto garažų paskirties pastatą – automobilių techninio aptarnavimo stotį, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Šiuo teismo sprendimu nustatytas ir duoto įpareigojimo nevykdymo pasekmių klausimas. Teismo sprendimą už akių (duomenys neskelbtini) bendrija gavo ( t. 1., b.l. 212). 2011-10-03 pateikė teismui prašymą dėl jo peržiūrėjimo ( t. 1., b.l. 213, 218). 2011-11-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi buvo atmestas atsakovo (duomenys neskelbtini) bendrijos prašymas dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-12 sprendimo už akių peržiūrėjimo ( t. 2., b.l. 12-13). Nutartį (duomenys neskelbtini) bendrija gavo ( t. 2., b.l. 17). Per įstatyme ir nutartyje nurodytą terminą jos neskundė. Įsiteisėjus 2011-09-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimui už akių ir 2011-11-21 nutarčiai dėl šio teismo sprendimo peržiūrėjimo, bylos atsakovas – (duomenys neskelbtini) bendrija neinicijavo jokių veiksmų, neprašė atidėti priimto teismo sprendimo už akių vykdymą, neprašė atnaujinti byloje procesą, bendrijos vardu nesinaudojo kitokiais galimais teisių gynimo būdais.
Suėjus daugiau kaip dviems su pusei metų po civilinės bylos Nr. 2-87-643/2011 užbaigimo, 2013-06-05 V. B. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo. V. B. nebuvo įtrauktas į civilinės bylos Nr. 2-87-643/2011 nagrinėjimą, nebuvo šios bylos proceso šalimi. CPK 365 straipsnio 1 dalis suteikia teisę paduoti prašymą atnaujinti procesą byloje ir neįtrauktam į bylos nagrinėjimą asmeniui. Tačiau, neįtrauktam į bylos nagrinėjimą asmeniui suteikiama teisė paduoti prašymą tik konkrečiu, įstatyme (CPK 365 str. 1 d.) numatytu atveju, t.y. tik tuomet , kai prašymas atnaujinti procesą paduodamas CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu.
CPK 366 str. 1 d. 7 p. numato, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.
Pareiškimą dėl proceso atnaujinimo padavė fizinis asmuo V. B.. 2011-09-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendime už akių tiesiogiai nepasisakyta dėl pareiškėjo V. B. teisių ir pareigų. Šiuo teismo sprendimu jam nėra uždėtas nuspręstas taikyti įpareigojimas, jam nėra suteikta teisė ir neuždėta pareiga griauti nustatytą savavliškos statybos objektą 284,26 kv.m. bendro ploto garažų paskirties pastatą – automobilių techninio aptarnavimo stotį, esančią (duomenys neskelbtini), jam nesuteikta teisė ir jam nėra uždėta pareiga nugriovus šią stotį sutvarkyti statybvietę.
Pareiškėjas pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje, kurios proceso dalyviais buvo juridiniai asmenys. Iš teisme duotų bylos atsakovo -(duomenys neskelbtini) bendrijos dabartinės pirmininkės A. B., kuri yra pareiškėjo dukra, paaiškinimų matyti, kad pareiškėjas paduotu pareiškimu dėl proceso atnaujinimo siekia ginti savo asmeninį interesą, kad būdamas pagrindiniu pajininku, priimto teismo sprendimo už akių pasekoje patiria nuostolį, praranda teisę į pajaus pagrindu sukurtą turtą – garažų paskirties pastato jam priklausančią dalį. Tokie A. B. paaiškinimai patvirtina aplinkybę, kad ne tik pagal formalų kriterijų pareiškimas yra surašytas V. B., bet ir faktiškai jis yra paduotas fizinio asmens V. B. turint siekį ginti jo, kaip fizinio asmens teises, kad surašytas jo vardu pareiškimas nėra paduotas ginti (duomenys neskelbtini) bendrijos interesą, kad jis nepaduotas V. B., vykdant juridinio asmens – (duomenys neskelbtini) bendrijos pavedimą ar kitokiou pagrindu atsiradusį įgalinimą.
P. V. B. teisiniai santykiai dėl išnagrinėtos bylos ginčo objekto statinio, pripažinto savavališka statyba nebuvo sukurti. Nei vienas dokumentas dėl šio objekto – 284,26 kv.m. ploto garažų paskirties pastato – automobilių techninio aptarnavimo stoties nuosavybės, statybos fakto, statytojo, teisėtumo klausimo išsprendimo nėra surašytas pareiškėjo vardu. Pareiškėjas nėra šių teisinių santykių dalyviu. Vien ta aplinkybė, jog bendrijos nariai buvo pasidalinę garažais, kad gali būti atitinkamas pasidalinimo sąrašas nepatvirtina fakto, kad V. B. santykiai su 365-ąja garažų statybos ir ekspluatavimo bendrija pasikeitė, kad 2011-09-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui priimant teismo sprendimą už akių pareiškėjas buvo nutraukęs savo santykius su bendrija, kad jo teisės ir pareigos buvo atskirtos nuo bendrijos teisių ir pareigų, kad jis realiai veikė atskirai nuo bendrijos, kad atskiras jo veikimas buvo sąlygotas galiojančių, teisiškai įformintų ir registruotų faktų. Tokių įrodymų byloje nėra, prašymo nagrinėjimo metu jie irgi nebuvo pateikti. Priešingai, bylos įrodymai vienareikšmiai patvirtina, kad pareiškėjo teisės ginčo objekto atžvilgiu yra sukurtos per suformuotą juridinį asmenį - (duomenys neskelbtini) bendriją. Turimas teises ir pareigas ginčo objekto atžvilgiu pareiškėjas savo valia perdavė įgyvendinti šiam juridiniam asmeniui. Apie tai žinojo, suprato. Pareiškėjo, kaip ir kitų bendrijos narių valia sukurtas juridinis asmuo iki šiol veikia, veikla nėra nutraukta. Todėl išnagrinėto ginčo atžvilgiu, bendrijos narių teisės teisme įgyvendinamos per suformuotą juridinį asmenį, per bendriją, kuri ir buvo išnagrinėtos civilinės bylos atsakovu, bet ne atskirai su kiekvienu bendrijos nariu atskirai. Ginčas tarp bendrijos nario ir bendrijos yra kitokio pobūdžio, tokie ginčai gali būti teisminio nagrinėjimo dalyku, o jie nagrinėjami atskiro proceso tvarka, bet ne sprendžiant proceso atnaujinimo pagrindo klausimą.
Nenustačius byloje CPK 365 str. 1 d,. 366 str. 1 d.7 p. pagrindo, nustačius, kad pareiškėjas yra netinkamas subjektas pareiškimui dėl proceso atnaujinimo paduoti, prašymas yra atmetamas.
Nagrinėjant prašymą nustatytas ir kitas pagrindas prašymui atmesti. Pareiškiams paduotas nesuėjus CPK 368 str. 2 d. nustatytam penkerių metų naikinamąjam terminui. Tačiau šio straipsnio (CPK 368 str.) 1 d. nustato, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Pareiškėjas nurodo, kad apie priimtą teismo sprendimą už akių sužinojo tada, kai buvo atjungta elektra, nebetiekiamos kitos komunalinės paslaugas ir kai apie tai pranešė pareiškėjui nuomininkai, t.y. 2013-04-14.
Teismas pažymi, kad kiekvienas civilinio teisinio santykio dalyvis turi būti atidus ir rūpestingas. Pareiškėjas, būdamas bendrijos nariu turėjo visas teises ir privalėjo domėtis ginčo objekto statusu, bendrijos veiksmais, kurie atliekami įgyvendinant statytojo teises bei pareigas, turėjo suprasti tinkamai neįgyvendinamų pareigų pasekmes. Pareiškėjas neturėjo jokių duomenų, kad ginčo statinys yra baigtas statyti, teisės aktų nustatyta tvarka priimtas, todėl būdamas, rūpestingas ir apdairus turėjo visus svertus reikalauti, kad sukurta bendrija, kurios nariu jis yra, ir kurios vadovaujančiu organu jis anksčiau buvo, vykdytų statytojo pareigas, nepažeidžiant statybos teisinių normų. Įrodymų, kad nuo teismo sprendimo už akių priėmimo, nuo 2011-09-12 pareiškėjas, būdamas bendrijos nariu domėjosi bendrijos reikalais, domėjosi kokie sprendimai yra priimami, kokie susirinkimai yra šaukiami, kokios problemos buvo aptariamos bendrijoje pareiškėjas nepateikė, taip pat byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjui buvo suteikta kitokia informacija susijusi su bendrijos veikla, nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjui buvo suteikta klaidinga informacija apie priimtą teismo sprendimą už akių. Tokie pareiškėjo veiksmai - visiškas nesidomėjimas bendrijos veiklos klausimais patvirtina, kad pareiškėjas buvo neatidus ir nerūpestingas. Neatidus ir nerūpestingas elgesys nėra pateisinama priežastis CPK 368 str. nustatytam terminui praleisti. Elektros energijos tiekimo, kitų paslaugų neteikimo faktas yra reikšmingas naudojimosi daiktų teisiniams santykiams ir šių teisinių santykių pagrindu kylantiems ginčams. Statybos teisiniai santykiai, jų teisėtumo klausimai yra kitokie. Statybos teisinių santykių sukūrimą, pakeitimą, išnykimą nesąlygoja naudojimosi tvarkos teisiniai santykiai. Todėl ta aplinkybė, kad nutrūkus elektros tiekimui į garažus, neteikiant kitų paslaugų pareiškėjui galėjo tapti žinomas teismo sprendimas už akių, galėjo tapti žinoma aplinkybė, jog statinys yra neteisėta, savavališka statyba, kad šiam statiniui, kaip neteisėtos statybos objektui taikomos pasekmės - duodamas bendrijai įpareigojimas griauti. Įvertinus bylos aplinkybes, įrodymus nustatyta, kad pareiškėjas praleido terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo byloje, paduoti. Tai yra papildomas pagrindas neleidžiantis atnaujnti procesą.
Dėl kitų pareiškėjo įvardytų pagrindų proceso atnaujinti pagrindo irgi nėra.
Byloje nėra naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos nagrinėjant bylą. Pareiškėjas nurodo, kad po bylos išnagrinėjimo iš valstybinio archyvo gavo duomenis, kad (duomenys neskelbtini) bendrijai ( kaip (duomenys neskelbtini) bendrijos teisių perėmėjai) pagal patvirtintą projektą buvo išduotas leidimas statybai. Pateikti įrodymai ( t. 2., b.l. 57-69) nėra surašyti, išduoti pareiškėjui, šie dokumentai yra nauji, bet jie nėra esminiai, jie nepaneigia savavališkumo fakto. Nagrinėjant bylą buvo duomenys apie leidimą statybai, buvo duomenys apie šio leidimo pasibaigimą, nebegaliojimą. Byloje buvo duomenys apie įrašą nekilnojamojo turto registre. Pateikti papildomi dokumentai papildo turimus byloje duomenis, bet jie nėra priešingi, nėra esmingai kiokie, jų reikšmė bylai yra ta pati – papildomi įrodymai patvirtina faktą, kad buvo leidimas, kad leidimo galiojimas yra pasibaigęs, kad įrašas apie statinį yra. Todėl naujai pateikti dokumentai esmingai nekeičia byloje jau nustatytų ir teismo sprendime už akių aptartų aplinkybių. Nėra pagrindo byloje procesą atnaujinti pagal CPK 366 str. 2 d. reglamentavimą.
Po teismo sprendimo už akių priėmimo iki prašymo dėl proceso atnaujinimo išnagrinėjimo pareiškėjas neatliko jokių veiksmų, kurie sąlygotų kitokią savavališkos statybos padarinių šalinimo galimybę. Pareiškėjas nėra statytojas, ne jo vardu buvo išduotas negaliojantis leidimas statybai, ne jam atsiranda teisė ir kyla pareiga būti ginčo statybos statytoju. Asmens neturinčio įstatyminės teisės inicijuoti išnagrinėtoje byloje Nr. 2-87-643/2011proceso atnaujinimą nebeatsiranda ir teisė revizuoti priimtą teismo sprendimą už akių. Tokia teisė kitos sudėties pirmos instancijos teismui irgi nėra suteikta. Todėl teismas plačiau nepasisako dėl alternatyvaus galimo savavališkos statybos padarinių šalinimo parinkimo išnagrinėtoje byloje klausimo, dėl šioje byloje buvusių įrodymų vertinimo pagal CPK 178, 185 str. klausimų, dėl teismo aktyvumo klausimų, bei rungimosi klausimų.
Teisingimo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus nagrinėjamo prašymo atžvilgiu nedominuoja. Kaip rodo bylos medžiaga pareiškėjas buvo (duomenys neskelbtini) bendrijos ne tik nariu, jis yra buvęs šios bendrijos vadovu ( t. 1., b.l. 112-145). Atitinkamai žinojo bendrijos valdymo struktūrą, turėjo įgijęs vadovavimo bendrijai pagrindus, turėjo savo žinioje dokumentaciją, tame tarpe ir statybinę, jam turėjo būti akivaizdus atliktos statybos neįteisinimo faktas ir pasekmės. Manyti, kad pareiškėjas nesąžiningai ar neteisingai nukentėjo dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimo už akių, priimto 2011-09-12 civilinėje byloje Nr. 2-87-643/2011 nėra įrodymų.
Dėl aukščiau išdėstyto pareikštas prašymas atmetamas.
A. V. B. prašymą atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-87-643/2011.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.