Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, faktinę gyvenamąją vietą nurodo (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Klaipėdos miesto sav., teistas:

1) 1992 m. birželio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), 16 str. 2 d.– laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 25¹ str. lygtinai priverstinai įdarbinant pagal gyvenamąją vietą;

2) 1994 m. sausio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 3 d., 147 str. 2 d., 225 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 42 str., paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1992 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos 1993 m. birželio 15 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3, ir jam paskirta galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo;

3) 1995 m. spalio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d. – laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu;

4) 2000 m. balandžio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu;

5) 2001 m. gegužės 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 278 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

6) 2001 m. rugsėjo 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 235 str. – laisvės atėmimu 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 42 str. paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

7) 2002 m. rugsėjo 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. – laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. neatlikta bausmė sumažinta 1/6. 2003 m. lapkričio 17 d. veika perkvalifikuota iš 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir jam paskirta - 2 metų laisvės atėmimo bausmė ir panaikintas turto konfiskavimas;

8) 2002 m. rugsėjo 20 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 235 str. – 1 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 42 str. 4 d. paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė bausmė - 2 metai 6 mėnesiai 12 dienų laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu. 2003 m. lapkričio 17 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 20 d. nuosprendis, kuris buvo pakeistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. birželio 12 d. nutartimi, paskirta bausmė, taikant BK 63 str. 1 d., subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu paskirta ir Klaipėdos 2003 m. lapkričio 17 d. nutartimi pakeista bausme, ir jam paskirta galutinė bausmė - 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 17 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/6 , ir jam paskirta galutinė bausmė - 1 metai 10 mėnesių 2 dienos laisvės atėmimo;

9) 2004 m. lapkričio 3 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

10) 2006 m. lapkričio 21 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

11) 2007 m. birželio 9 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

12) 2008 m. lapkričio 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams;

13) 2011 m. vasario 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtos bausmės subendrintos ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams;

14) 2011 m. gegužės 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1, 2 d., 259 str. 2 d. vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 metams, 2019 m. spalio 4 d. paleistas atlikęs bausmę;

15) 2020 m. gruodžio 7 d. Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 1 dalį – 50 parų arešto bausme, bausmę atlikęs;

16) 2021 m. balandžio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (dvi nusikalstamos veikos) - 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme;

17) 2021 m. birželio 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutine 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

18) 2021 m. spalio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ( dvi veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 64¹ straipsniais, jam paskirta bausmė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 , 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. birželio 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirtą bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. F. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis 2024 m. kovo 6 d., laikotarpiu nuo 22.30 val. iki 23.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, mesdamas akmenį, išdaužė D. Š. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, balkono stiklą, kurio vertė 387 Eur. Tokiu būdu R. F. sugadino D. Š. priklausantį turtą, kurio vertė 387 Eur.

Kaltinamasis R. F. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2024 m. kovo 6 d., laikotarpiu nuo 22.30 val. iki 23.00 val., atėjo prie savo mamos, kuri yra mirusi, buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, balkono. Butas yra pirmame aukšte. Šis butas priklausė jo mamai. Po mamos mirties, jis butą paveldėjo su seserimi, kuri taip pat yra mirusi. Minėtame bute dabar gyvena jo mirusios sesers sūnus K. T. Jis atėjo į butą ir ranka pabeldė į balkono stiklą. Jis norėjo su K. T. pasikalbėti dėl šio buto, nes po sesers mirties, jos dalį paveldėjo K. T. Jis atėjo į balkoną, pažiūrėjo į jį ir pasakė: „eiti lauk iš čia“. Po to, K. T. įėjo į buto vidų. Tada jis paėmė atsitiktinai rastą akmenį ir jį metė į pirmą aukštą, tačiau pataikė į antro aukšto balkono stiklą. Jis dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Jis sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis padarytą žalą dėl išdaužto stiklo galės atlyginti, kai pradės dirbti. Šiuo metu jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, yra 50 proc., nedarbingas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. F. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš 2024 m. kovo 14 d. D. Š. pareiškimo matyti, kad 2024 m. kovo 6 d., apie 23.00 val., nežinomas asmuo išdaužė jam priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, balkono stiklą. Jam padaryta apie 300 eurų turtinė žala, kurios dydį jis patikslins vėliau. Jis dėl šio įvykio pageidauja ikiteisminio tyrimo.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog D. Š. nurodė, kad 2024 m. kovo 7 d. ryte, apie 11.00 val. jam paskambino sūnus R. Š. ir pranešė, kad 2024 m. kovo 6 d., apie 23:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo išdaužtas balkono stiklas. Butas minėtu adresu nuosavybės teise priklauso jam, tačiau jis jame negyvena. Įvykio metu minėtu adresu nebuvo. Minėtu adresu gyvena jo sūnus R. Š., kuriam būnant namuose ir buvo išdaužtas balkono stiklas. Neseniai name buvo atlikta renovacija ir buvo pakeisti balkonų stiklo paketai. Kokia sudaužyto stiklo paketo vertė jis tiksliai nežino, stiklo paketo vertę gali tiksliai nurodyti namo renovaciją vykdęs rangovas UAB (duomenys neskelbtini). Dėl išdaužto balkono stiklo ir padarytos turtinės žalos pageidauja, kad būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Liudytojas R. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. kovo 6 d., apie 22.30 val., tiksliai laiko nepamena, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, būdamas miegamajame ir beveik miegodamas girdėjo iš lauko sklindantį triukšmą, lyg kažkas trankytų balkono stiklą. Šis triukšmas truko apie 30 minučių su pertraukomis. Jokių balsų negirdėjo. Vienu metu atsikėlė iš lovos ir priėjo prie balkono lango bei pamatė, kad nuo namo, apie 4 metrų atstumu, netoli priešais langus esančio suoliuko stovi vyras, kuris kalbėjo su kažkuo telefonu ir aktyviai gestikuliavo rankomis. Ką kalbėjo ir kokia kalba negirdėjo. Kadangi buvo be kontaktinių lęšių, gerai minėto asmens nematė, asmens atpažinti negalėtų. Kadangi niekas tuo metu netrankė, triukšmo nekėlė, jis nuėjo ir atsigulė į lovą. Po to dar kelis kartus girdėjo, kad trankoma į stiklus, tačiau iš lovos nebesikėlė. Praėjus apie 10-15 minučių pastebėjo, kad kažkas šviečia į langus, atsikėlė iš lovos ir pamatė, kad tai policijos pareigūnai. Po to jis nuėjo ir vėl atsigulė į lovą. Tačiau pareigūnai švietė jam į langus ir netrukus pas jį į butą atėjo policijos pareigūnai ir pasakė, kad išdaužtas buto balkono apatinis stiklas. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, priklauso jo tėvui D. Š. Jis nežino, kokia išdaužto stiklo vertė. Jis mano, kad minėtas asmuo, kurį matė, beldė į pirmame aukšte esančio buto balkono langus. Kas ir dėl kokių priežasčių išdaužė jo gyvenamojo buto balkono lango stiklą, nežino.

Liudytojas K. T. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. kovo 6 d., apie 23.00 val., jam būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda, jį pažadino triukšmas, išgirdo, kad į jo balkono langus kažkas mėto, kaip suprato, akmenis. Priėjęs prie lango pamatė nugara į langus stovintį asmenį, todėl iškvietė policiją ir pranešė, kad nepažįstamas asmuo mėto į balkoną akmenis. Po to, iškvietęs policiją, toliau stebėjo minėtą vyrą, kuris atsisuko į langų pusę. Iš veido atpažino, kad tai jo dėdė R. F., kuris, kaip sužinojo vėliau, grįžo iš įkalinimo įstaigos. Jis stovėjo prie suoliuko, priešais jo langus. Jis su R. F. nebendrauja. Žiūrėdamas per langą girdėjo, kad atvyksta policijos automobilis su garsiniais švyturėliais ir tuomet R. F. pasišalino link prekybos centro. Apie tai, kad išdaužtas kaimyno virš jo balkono stiklas suprato tik ryte, kai eidamas į darbą pamatė išdaužtą balkono stiklą. Jis dėl šio įvykio turtinės žalos nepatyrė. R. F. bendraudavo telefonu su jo tėvu, kuris jam pasakojo, kad R. F. bus paleidžiamas iš įkalinimo įstaigos, tačiau kada tiksliai bus išleistas, nežinojo. Tėvo pasakojimu, R. F. norėjo grįžęs iš įkalinimo įstaigos apsistoti bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kurį jis paveldėjo iš savo mirusios mamos, kuri yra R. F. sesuo. Jis mano, kad R. F. norėjo išdaužti jo buto langą, tiesiog pataikė į kaimyno balkoną.

Iš byloje esančio 2024 m. kovo 6 d. apžiūros protokolo su priedais matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda. Protokole užfiksuota, kad gyvenamasis namas yra renovuotas daugiabutis, prieigos į namą yra iš vakarinės miesto pusės, prieigos rakinamos šarvuotomis durimis su telefonspyne. Į šiaurinę pusę nuo prieigų, antrame namo aukšte, yra įstiklintas antro aukšto (duomenys neskelbtini) buto balkonas, apatiniame šiauriajame kampe yra dvigubo paketo stiklas, pirmasis paketas yra išdaužtas ir įtrūkinėjęs. Ant žemės po pirmo aukšto balkono langais yra rausvos spalvos akmuo su apibraižymo žymėmis ir stiklo duženos. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Iš įvykio vietos paimtas rausvos spalvos akmuo (paketas Nr. 640028).

Iš byloje esančios sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog ši sutartis sudaryta tarp D. Š. ir AB „Baltlanga“, sutartyje nurodoma stiklo paketo kaina yra 387 Eur, montavimo darbai – 60,50 Eur, šiukšlių išvežimas – 60,50 Eur, bendra sutarties suma – 508 Eur.

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. kovo 7 d. patruliuojant Klaipėdos mieste AP „L1119“ kartu su vyr. patruliu L. B., iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, šiuo metu nepažįstamas vyras mėto akmenis į pranešėjo langus, mano, kad nori išdaužti. Neapibūdino kaip atrodo, nes sunku pamatyti per langus. 23.09 val. atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas, kaip vėliau nustatyta, t.y. K. T., kuris nurodė, kad jam iš matymo pažįstamas asmuo mėtė akmenis į jo buto pirmo aukšto balkono langus, kadangi iš senesnių laikų yra buvę nesutarimų su juo. K. T. nurodė, kad tai buvo R. F., apie 47 metų amžiaus. Iki jiems atvykstant, asmuo buvo pasišalinęs iš įvykio vietos. K. T. nurodė, kad pranešė dėl informacijos, kadangi jam žala nepadaryta, pretenzijų neturėjo. Apvažiavus aplinkines gatves ir kiemus, jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. Dirbant įvykio vietoje ir apžiūrint K. T. balkono langus, buvo pastebėtas antrame aukšte balkono kairiajame kampe įskeltas dvigubo paketo langas, įskeltas išorinis langas, vidinis lango stiklas buvo nesugadintas. Apžiūrint, ant žemės matėsi balkono stiklo šukės, taip pat ant šalia esančio žolynėlio pastebėtas akmuo, su kuriuo galimai buvo išdaužtas langas. Akmuo iš įvykio vietos paimtas, supakuotas į paketą Nr. 640028. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad įskeltas balkonas yra (duomenys neskelbtini) buto. Pabeldus į šį butą, duris atidarė R. Š., kuris nurodė, kad negirdėjo, jog butų įskėlę buto balkono stiklą, kadangi miegojo. Teigė girdėjęs, kad lauke šalia jo langų kažkas triukšmavo, tačiau to nesureikšmino. R. Š. nurodė, kad butas priklauso jo tėvui D. Š. ir jis informuos tėvą dėl pareiškimo rašymo. Padarytos įvykio vietos fotonuotraukos.

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog įrodyta, kad kaltinamasis R. F. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis 2024 m. kovo 6 d., laikotarpiu nuo 22.30 val. iki 23.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, mesdamas akmenį, išdaužė D. Š. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, balkono stiklą, kurio vertė 387 Eur. Tokiu būdu R. F. sugadino D. Š. priklausantį turtą, kurio vertė 387 Eur. Kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal 187 straipsnio 3 dalį, kadangi sugadinto turto vertė viršijo 3 MGL, tačiau neviršijo 10 MGL.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. F. anksčiau teistas už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, neišnykus teistumui padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei. Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis pripažino byloje pareikštą nukentėjusiojo D. Š. pareikštą civilinį ieškinį ir įsipareigojo jį atlyginti. Teismas atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau daug kartų teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas administracine tvarka, nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti R. F. paskyrus BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pareiškime siūlomą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant artimą nurodytos bausmės, skirtinos už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkiui. Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. Teismas, įvertindamas nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nenustatė pagrindo šioje byloje taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnyje numatytą arešto bausmės vykdymo atidėjimo institutą.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Šioje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl kaltinamojo R. F. nusikalstamais veiksmais padarytos 508 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo. Vyresniosios tyrėjos 2024 m. gegužės 2 d. nutarimu D. Š. pripažintas civiliniu ieškovu. Kaltinamasis R. F. pripažino civilinį ieškinį ir sutiko jį atlyginti, kai pradės dirbti. Ieškinio pagrįstumą patvirtina byloje esantys įrodymai, todėl, kaltinamąjį pripažinus kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, byloje pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, nurodyto dydžio sumą priteisiant iš kaltinamojo R. F.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus bausmės vykdymą, naikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – akmuo, supakuotas į spec. paketą ir perduotas saugojimui į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. F. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. F. paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. F. savanoriško atvykimo į laisvės atėmimo vietų įstaigą bausmės atlikimui ar nuo jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti R. F., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Nukentėjusiojo D. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir civilinio ieškovo naudai iš kaltinamojo R. F. priteisti 508 Eur (penki šimtus aštuonis eurus) turtinei žalai atlyginti.

R. F. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – akmenį, supakuotą į spec. paketą ir perduotą saugojimui į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti R. F., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.