Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės viešosios įstaigos Kauno technologijos universiteto atstovėms pagal įgaliojimą Rūtai Dalinskienei ir Linai Vilčinskaitei,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos Kauno technologijos universiteto ieškinį atsakovei K. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1 124,10 Eur skolą, 184,21 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje, dublike, jos atstovės teismo posėdžių metu nurodė, kad atsakovė ir ieškovė 2016 m. liepos 28 d. pasirašė Studijų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė buvo priimta studijuoti į Mechanikos inžinerijos ir dizaino fakulteto Mechanikos inžinerijos studijų programą. Atsakovė pagal minėtą Studijų sutartį įsipareigojo vykdyti numatytus studento įsipareigojimus, tame tarpe ir nustatyta tvarka sumokėti nustatytą kainą už studijas arba pagal atskirą susitarimą perleisti šią prievolę vykdyti trečiajam asmeniui. Ieškovė savo prisiimtus įsipareigojimus Studijų sutartyje įvykdė tinkamai, o atsakovė savųjų neįvykdė, sutarties savo iniciatyva nenutraukė, už studijas mokesčio nesumokėjo. 2017 m. sausio 27 d. dekano potvarkiu atsakovė buvo pašalinti ši Kauno technologijos universiteto dėl nesumokėto mokesčio už studijas. Atsakovė ieškovei iš viso liko skolinga 1 124,10 Eur. Kadangi atsakovė nustatytu terminu nesumokėjo skolos, ieškovė taip pat prašo priteisti 184,21 Eur paskaičiuotas palūkanas.

II. Atsakovės argumentai

3. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovės ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti.

4. Atsakovė atsiliepime į ieškinį, triplike, ji ir jos atstovas advokatas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė jokiomis ieškovės paslaugomis nesinaudojo, todėl prašo ieškinį atmesti. Atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, kad buvo nuvykusi į Kauno technologijos universitetą 2016 m. liepos mėn. pasirašyti Studijų sutarties. Be to, pripažino, kad 2016 m. rugsėjo mėn. buvo prisijungusi prie universiteto akademinės informacinės sistemos, tačiau pažymėjo, kad ieškovės paskaitų nelankė. Atsakovė apie tai, kad neketina studijuoti ir lankyti paskaitų ieškovei nurodė telefonu 2016 m. rugsėjo–spalio mėn. Mano, kad neturi pareigos mokėti ieškovei už paslaugas, kurių realiai negavo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2016 m. liepos 28 d. sudarė Studijų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Pagal minėtą Sutartį ieškovė įsipareigojo: užtikrinti studijų pagal pasirinktą studijų programą kokybę; suteikti studentui prieigą prie universiteto akademinės informacinės sistemos (toliau – AIS) ir universiteto elektroninio pašto adresą ir siųsti jį su studento studijomis universitete susijusią informaciją; studentui, baigusiam visą studijų programą ir už ją visiškai atsiskaičiusiam, suteikti atitinkamą pagrindinės studijų krypties ar dvigubą (jeigu studentas greta pagrindinės studijų krypties pasirinko ir 60 kredito apimties gretutinės studijų krypties studijų modulių) kvalifikacinį laipsnį ir išduoti tai patvirtinantį diplomą ir diplomo priedėlį; ir kt. (Sutarties 9 punktas). Atsakovė įsipareigojo: pradėdama studijas savarankiškai susipažinti universiteto informacinėse sistemose paskelbtais studijų proceso organizavimą reglamentuojančiais ir kitais aktualiais teisės aktais, studijų metu nuolat jais domėtis; vykdyti studijų programos reikalavimus; reguliariai tikrinti ir naudotis universiteto suteiktu elektroniniu paštu ir prieiga prie AIS, laikantis universiteto nustatytų taisyklių; kas semestrą sumokėti šios Sutarties 11 ir 13 punktuose nustatytą studijų kainą arba pagal atskirą susitarimą perleisti šią prievolę vykdyti trečiajam asmeniui, o šiam to nepadarius, įvykdyti prievolę pačiam; ir kt. (Sutarties 10 punktas).

6. Teismo vertinimu, tarp šalių sudaryta Sutartis yra paslaugų sutartis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.714 straipsnio 1 dalis numato, jog paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

7. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės pagal pasirašytą paslaugų Sutartį 1 124,10 Eur skolą. Nurodė, jog ieškovė savo pareigas pagal Sutartį vykdė, sudarė visas sąlygas atsakovei studijuoti. Tuo tarpu atsakovė savo pareigos mokėti Sutartyje numatytą studijų mokestį neįvykdė, liko ieškovei skolinga 1 124,10 Eur. Atsakovė su ieškovės reikalavimu nesutiko. Nurodė, kad pas ieškovę paskaitų nelankė, jos teikiamomis paslaugomis nesinaudojo, todėl mano, kad neturi pareigos mokėti jokio mokesčio už studijas. Teismas su šiais atsakovės argumentais nesutinka. Ieškovės į bylą 2020 m. liepos 30 d. teismo posėdžio metu pateikti įrodymai (Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų departamento 2020 m. liepos 29 d. raštas Nr. V22-IP25-42 ir su raštu pateikti kiti rašytiniai įrodymai) patvirtina, jog atsakovė ne tik pasirašė 2016 m. liepos 28 d. Sutartį, bet ir 2016 m. rugsėjo mėn. jungėsi prie ieškovės AIS aštuonis kartus. Atsakovė, prisijungusi prie AIS, patvirtino savo gyvenamosios vietos adresą, patvirtino sąžiningumo deklaraciją, pasirinko užsiėmimų laiką, užsirašė į užsiėmimus, sudarė tvarkaraštį, studijų plane pasirinko alternatyvinį programos modulį. Minėtų aplinkybių, t. y. kad 2016 m. rugsėjo mėn. jungėsi prie AIS, neneigė ir pati atsakovė 2020 m. liepos 30 d. teismo posėdžio metu.

8. Taigi, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė, šalims 2016 m. liepos 28 d. pasirašius Sutartį, sudarė visas sąlygas atsakovei studijuoti pagal pasirinktą studijų programą. Tuo tarpu atsakovė, 2016 m. rugsėjo mėn. prisijungdama prie AIS, pradėjo naudotis ieškovės teikiamomis paslaugomis.

9. CK 6.720 straipsnio 3 dalis numato, jog už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Tarp šalių sudarytos Sutarties 3 punkte numatyta, jog metinė atsakovės pasirinktų studijų kaina – 2 248 Eur. Sutarties 14 punkte numatyta, jog studentas įsipareigoja sumokėti už kiekvieno semestro studijas į Sutartyje nurodytą universiteto banko sąskaitą: pirmajame studijų semestre – 40 procentų studijų įmokos sumokėti per pirmąsias 20 semestro dienų, o likusią sumą – 60 procentų studijų įmokos – sumokėti iki semestro ketvirto mėnesio 10 dienos; antrajame ir vėlesniuose studijų semestruose – 40 procentų studijų įmokos sumokėti iki semestro antro mėnesio 10 dienos, o likusią sumą – 60 procentų studijų įmokos – sumokėti iki semestro ketvirto mėnesio 10 dienos.

10. CK 6.721 straipsnio 1 dalis numato, jog klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Iš esmės analogiškos nuostatos dėl Sutarties nutraukimo ir apmokėjimo už suteiktas/nesuteiktas/iš dalies suteiktas paslaugas buvo numatytos ir tarp šalių pasirašytoje Sutartyje. Sutarties 22 punkte numatyta, jog studentas turi teisę bet kada nutraukti šią Sutartį įspėjęs universitetą raštu ne mažiau kaip prieš 14 dienų. Sutartį nutraukus 22 punkte nurodytu atveju, studentui už studijas sumokėti pinigai gali būti grąžinami proporcingai suteiktoms paslaugoms vadovaujantis universiteto tvarka, nutraukus sutartį prieš terminą.

11. CK 6.720 straipsnio 4 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, klientas privalo sumokėti visą sutartyje nustatytą kainą, jeigu sutartis nenustato ko kita. Tarp šalių sudarytos Sutarties 15 punkte numatyta, jog su nesumokėjusiu už studijas studentu per Sutarties 14 punkte numatytą terminą universitetas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį arba su studentu jam prašant sudaryti skolos grąžinimo sutartį. Pašalinimas iš universiteto neatleidžia studento nuo skolos ir susidariusių netesybų sumokėjimo.

12. Atsakovė 2020 m. liepos 30 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog 2016 m. rugsėjo–spalio mėn. su ja telefonu susisiekė ieškovė (kas konkrečiai negalėjo pasakyti). Pokalbio metu ji pasakė, kad neketina toliau studijuoti ir lankyti paskaitų. Atsakovė įrodymų, patvirtinančių savo teiginius, bylos nagrinėjimo metu nepateikė. Atsakovė 2020 m. liepos 30 d. teismo posėdžio metu taip pat pripažino, kad raštu į ieškovę, kaip tai numato Sutarties 22 punktas, dėl sudarytos Sutarties nutraukimo nesikreipė. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog tarp šalių sudaryta Sutartis buvo nutraukta ieškovės iniciatyva. Šias aplinkybes patvirtina ieškovės kartu su ieškiniu pateiktas Kauno technologijos universiteto Mechanikos inžinerijos ir dizaino fakulteto dekano 2017 m. sausio 27 d. potvarkis Nr. D1120160241, kuriuo atsakovė buvo pašalinta nuo 2017 m. sausio 27 d. iš universiteto dėl nesumokėto mokesčio už studijas. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (2016 m. liepos 28 d. sąskaita ir 2016 m. lapkričio 16 d. sąskaita) patvirtina, jog atsakovė ieškovei turėjo sumokėti 1 124,10 Eur už studijas, tačiau šios prievolės neįvykdė.

13. Taigi, bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad: visų pirma, atsakovė apie tai, kad neketina toliau tęsti studijų ieškovės raštu neinformavo, sudarytos Sutarties savo iniciatyva, kaip tai numato Sutarties 22 punkte, nenutraukė; antra, Sutartis, sudaryta tarp šalių, buvo nutraukta ieškovės iniciatyva; trečia, Sutartyje aiškiai ir konkrečiai numatyta, jog ieškovė turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį su studentu. Pašalinimas iš universiteto neatleidžia studento nuo skolos ir susidariusių netesybų sumokėjimo; ketvirta, ieškovei nutraukus Sutartį, atsakovė su ieškove iki šiol neatsiskaitė, liko skolinga 1 124,10 Eur.

14. Atsižvelgiant į nurodytas ir nustatytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovės priteisiama 1 124,10 Eur skola (CK 6.210, 6.720 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).

15. Kiti šalių nurodyti argumentai ir aplinkybės, teismo vertinimu, neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako.

Dėl palūkanų

16. Ieškovė prašė iš atsakovės priteisti 76,68 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 21 d. iki 2020 m. vasario 17 d., ir už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 11 d. iki 2020 m. vasario 17 d. Viso 184,21 Eur. Be to, ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

17. CK 6.261 straipsnis numato, jog praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šioms palūkanoms taip pat taikomas CK 6.210 straipsnyje nustatytas dydis.

18. Kadangi ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės skolą buvo patenkintas visiškai, iš atsakovės ieškovei taip pat priteisiamos 184,21 Eur palūkanos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

19. Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybei priteisiamas 29 Eur žyminis mokestis ir 5,24 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Viso valstybei iš atsakovės priteisiama 34,24 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei viešajai įstaigai Kauno technologijos universitetas, juridinio asmens kodas 111950581, iš atsakovės K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 124,10 Eur (vieno tūkstančio šimto dvidešimt keturių eurų ir 10 ct) skolą, 184,21 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt keturių eurų ir 21 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo dienos, t. y. 2020 m. vasario 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovės K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 34,24 Eur (trisdešimt keturių eurų ir 24 ct) bylinėjimosi išlaidas, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.