Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Irina Serafin rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prašymą dėl ieškinio atsisakymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. L. ir R. L. ieškinį atsakovams M. P. ir O. P. (O. P.) dėl savininko teisių gynimo ir atsakovų M. P. ir O. P. (O. P.) priešieškinį ieškovams V. L. ir R. L. dėl nuosavybės teisių gynimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami iškeldinti atsakovus iš ieškovams nuosavybės teise priklausančio ūkinio pastato ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovai priešieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu 2014-11-11 Leidimą statyti naują pastatą Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančia 2012-12-09 Deklaraciją apie statybos užbaigimą; priteisti iš ieškovų visas bylinėjimosi išlaidas.

3. 2025-11-27 teisme gautas ieškovų pareiškimas, kuriuo jie atsisako ieškinio. Prašo iš atsakovų lygiomis dalimis priteisti ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas: 88 Eur žyminio mokesčio bei 962 Eur dydžio advokatės atstovavimo išlaidų. Ieškovai nurodė, kad jiems žinomos ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės.

4. Atsakovai atsiliepimu sutiko su ieškovų pareiškimu dėl ieškinio atsisakymo. Atsakovai įvykdė tik vieną atsakovų reikalavimą – išsikėlė iš ginčo pastato. Antro reikalavimo išsikelti iš žemės sklypo nevykdė, nes jis buvo pareikštas nepagrįstai. Taigi, tik 1 iš 2 pareikštų reikalavimų atsakovams įvykdžius, ieškovai atsisakė abiejų reikalavimų. Atsižvelgiant į nurodytą, prašo nepriteisti ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų, o jeigu teismas spręstų priešingai, prašo tokias išlaidas mažinti per pusę, kadangi vieną iš dviejų ieškinio reikalavimą ieškovai pripažino nepagrįstu, nes jo atsakovams neįvykdžius, to reikalavimo atsisakė.

Ieškinio atsisakymas priimamas. Byla nutrauktina.

Dėl ieškinio atsisakymo

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovė pateikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo, prašymas pateiktas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės momento, galutinis sprendimas byloje nepriimtas. Ieškovai nurodė, kad jiems ieškinio atsisakymo pasekmės žinomos. CPK 293 straipsnio 4 punkte nustatyta, jog teismas bylą nutraukia, jeigu ieškovas atsisako ieškinio ir teismas atsisakymą priima. Ieškovė pasinaudojo jai suteikta įstatymo teise, ieškovės atsisakymas nuo ieškinio atitinka CPK 140 straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas ir neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms ar viešajam interesui, todėl ieškovų atsisakymas nuo ieškinio priimamas, civilinė byla nutraukiama (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

6. Ieškovams vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

7. Ieškovai pateikė prašymą priteisti iš atsakovų visas patirtas bylinėjimosi išlaidas atsižvelgiant į tai, kad atsakovai visiškai nepagrįstai delsė ir neišsikraustė iš ieškovų nuosavybės dar iki šio ieškinio pateikimo, o teisėtus aktus sugalvojo ginčyti tik nesąžiningai ir visiškai nepagrįstai. Ieškovai ilgus metus buvo teisėti ūkinio pastato savininkai, geranoriškai leidę naudotis turtu, ir priešingai, atsakovai ilgus metus niekaip nesiekė kilusių ginčų išspręsti taikiai ir teisėtai. Ieškovų nuomone atsakovai yra atsakingi už visas su šios bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas, kurių galėjo ir nebūti, jeigu atsakovai dar iki ieškinio pateikimo būtų išsikėlę iš ieškovams teisėtai ir dešimtmetį priklausančios nuosavybės.

8. Atsakovai atsiliepime nurodė, kad įvykdė tik vieną atsakovų reikalavimą – išsikėlė iš ginčo pastato. Antro reikalavimo išsikelti iš žemės sklypo nevykdė, nes jis buvo pareikštas nepagrįstai, todėl prašo nepriteisti ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų arba jas mažinti per pusę, nes vienas iš dviejų ieškinio reikalavimų yra nepagrįstas.

9. Kasacinio teismo išaiškinta, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis). Bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas. Lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt.

10. Nagrinėjamu atveju ieškovai dar 2022 m. vasario mėn. kreipėsi į teismą su reikalavimu iškeldinti atsakovus iš jiems nuosavybės teise priklausančio ūkinio pastato ir žemės sklypo. Su ieškiniu pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovai yra teisėti ūkinio pastato bei žemės sklypo savininkai, kad nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. buvo panaikinę savo išduotą sutikimą atsakovams dėl naudojimosi žemės sklypu ir statybų, ir raštu pareikalavę atsakovus išsikelti. Išsikraustymas įvyko 2025-11-17.

11. Atsakovai naudojosi ieškovams priklausančiu žemė sklypu ir vykdė jame statybos darbus, ieškinio reikalavimai (išsikelti iš ieškovams nuosavybės teise priklausančio ūkinio pastato ir žemės sklypo) yra tiesiogiai susiję, todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti ieškovų reikalavimą išsikelti iš jiems priklausančio žemės sklypo nepagrįstu, kaip to prašo atsakovai.

12. Išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

13. Įvertinęs šalies turėtų bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas pagrįstumą, teismas sprendžia, kad jos pagrįstos rašytiniais įrodymais (sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini)), atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas).

14. Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas ieškovų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkina visiškai ir iš atsakovų lygiomis dalimis priteisia 1050 Eur ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas (88 Eur žyminis mokestis ir 962 Eur advokato teisinės paslaugos).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94, 140, 293 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Priimti ieškovų V. L. ir R. L. ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą Nr. e2-28-522/2026 nutraukti.

Priteisti ieškovų V. L. ir R. L. naudai iš atsakovų O. P. (O. P.) ir M. P. lygiomis dalimis 1050 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo jos gavimo Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.