- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-09
- Bylos Nr.
- 2S-122-154/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-07531-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Matiukienė
- Ieškovas
- G. V.
Teisėja L. Karmazaitė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-07531-2011-2 Procesinio sprendimo kategorija
102.4.;106.3.;113.6.1.1.;117.1.;122.4.
NUTARTIS
2012 m. vasario 9 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G. V. įmonės „Šoklys“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. 2-8585-901/2011 pagal ieškovo G. V. įmonės „Šoklys“ ieškinį atsakovui ūkininkui B. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas G. V. įmonė „Šoklys“ kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo ūkininko B. V. 16260,00 Lt skolą, 2759,64 Lt delspinigius, 8,40 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 29 d. nutartimi nustatė ieškovui 14 dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus.
Nurodė, kad Gyventojų registro duomenimis atsakovas B. V. (duomenys neskelbtini) mirė, todėl ieškovas privalo nurodyti jo teisių ir pareigų perėmėją (-us), t. y. tinkamus atsakovus šioje byloje, taip pat ieškovas nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, kad atsakovas veikė kaip verslininkas.
Ieškovui G. V. įmonei „Šoklys“ iki nustatyto termino ieškinio trūkumų nepašalinus, Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 14 d. nutartimi ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Ieškovui taip pat grąžintas byloje sumokėtas žyminis mokestis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad ieškovo atstovui nutarties kopija dėl ieškinio trūkumų šalinimo buvo įteikta pasirašytinai 2011-11-29, tačiau ieškovas per nustatytą 14 dienų terminą trūkumų nepašalino, terminas baigėsi 2011-12-13.
Šiaulių miesto apylinkės teisme 2011 m. gruodžio 15 d. gautas ieškovo G. V. įmonės „Šoklys“ atstovo adv. Petro Labanausko prašymas pratęsti terminą procesiniams dokumentams pateikti. Minėtas procesinis dokumentas buvo priimtas siųsti paštu 2011-12-13.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi netenkino ieškovo atstovo prašymo dėl termino ieškinio trūkumams pašalinti pratęsimo.
Teismas nurodė, kad ieškovo atstovas prašymą dėl termino ieškinio trūkumams pašalinti pateikė jau po nutarties, kuria ieškovo ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui priėmimo, todėl prašymo netenkino.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas G. V. įmonė „Šoklys“ prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą ieškinio trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas neįvykdė Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. įpareigojimo iki 2011-12-13. Ieškovas iki nurodyto termino pateikė teismui prašymą dėl termino pratęsimo, šis pašymas buvo įteiktas pašto įstaigai 2011-12-13, 18.50 val. Todėl, vadovaujantis LR CPK 74 str. 6 d., 7 d., teismo nustatytas terminas nebuvo praleistas, o Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartimi ieškinys nepagrįstai laikytas nepaduotu ir grąžintas ieškovui.
2. Paveldėjimo teisės liudijimas įpėdiniams išduodamas suėjus trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos (LR CK 5.67 str. 1 d.). Todėl paaiškėjus, kad atsakovas ūkininkas B. V. (duomenys neskelbtini) mirė, tinkama šalimi bus tie asmenys, kurie gaus paveldėjimo teisės liudijimus. Ieškovo atstovas prašė pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti iki sueis trijų mėnesių terminas kreiptis dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo (LR CK 5.50 str. 3 d.), todėl pirmosios instancijos teismas tokį prašymą turėjo patenkinti ir terminą ieškinio trūkumams pašalinti pratęsti. Todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis turi būti panaikinta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarties.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 29 d. nutartimi nustatė ieškovui 14 dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus (24-25 b. l.). Ieškovo G. V. įmonės „Šoklys“ atstovui adv. P. Labanauskui minėta teismo nutartis įteikta 2011-11-29, todėl ieškovui terminas ieškinio trūkumams pašalinti baigėsi 2012-12-13. Ieškovo prašymas pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti teisme gautas 2011-12-15 (18 b. l.), kuris buvo įteiktas paštui 2011-12-13 (20, 23 b. l.).
LR CK 1.122 str. 2 d. nurodyta, kad visi rašytiniai pareiškimai ir pranešimai, įteikti paštui ar telegrafui arba perduoti kitomis ryšio priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, laikomi atliktais laiku. LR CPK 74 str. 7 d. taip pat nurodyta, kad jeigu skundas, dokumentai ar pinigai įteikti paštui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu. Todėl Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 14 d. nutartimi, nepasibaigus ieškovui nustatytam terminui pašalinti ieškinio trūkumus, nepagrįstai ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, kas pripažintina procesinės teisės normų pažeidimu ir yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti bei perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarties.
Kaip jau minėta, ieškovo prašymas dėl termino pratęsimo teisme buvo gautas jau po Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. priėmimo, tačiau nepraleidus teismo nustatyto termino ieškinio trūkumams pašalinti. Todėl pirmosios instancijos teismas, taikydamas įstatymo analogiją (LR CPK 3 str. 6 d) su LR CPK 334 str. 2 d. 1 p., turėjo panaikinti 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį ir tik tuomet priimti ieškovo prašymą bei spręsti klausimą dėl terminio pratęsimo ieškinio trūkumams pašalinti. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, esant priimtai bei galiojančiai 2011 m. gruodžio 14 d. nutarčiai, kuria ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, priėmė ieškovo prašymą dėl praleisto termino pratęsimo ir nagrinėjo šį klausimą iš esmės (18 b. l.) bei 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo dėl termino ieškinio trūkumams pašalinti pratęsimo (21 b. l.), kas pripažintina procesinės teisės normų pažeidimu, sudarančiu pagrindą skundžiamą Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį panaikinti bei perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Dėl kitų procesinės teisės normų pažeidimų.
Pažymėtina, kad ieškovas prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (1 b. l.). LR CPK 428 str. 1 d. nurodyta, kad teismas, nustatęs, jog pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą, o LR CPK 428 str. 7 d. nurodyta, jog padarius išvadą, kad ieškinys pagal pateiktus įrodymus negali būti visiškai patenkinamas, teismas priima nutartį nagrinėti bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir nustato terminą primokėti trūkstamą žyminį mokestį.
Todėl pirmosios instancijos teismui manant, kad pagal pateiktus įrodymus ieškinys negali būti tenkinamas pilna apimtimi, teismas turėjo įpareigoti ieškovą primokėti trūkstamą žyminį mokestį ir tuomet bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Paaiškėjus, jog atsakovas yra miręs iki civilinės bylos iškėlimo (12 b. l.), kad yra galimas teisių perėmimas ir nėra žinomi mirusio asmens (atsakovo) teisių perėmėjai (paveldėtojai), pirmosios instancijos teismas turėjo civilinę bylą sustabdyti iki paaiškės atsakovo materialinių subjektinių teisių perėmėjai (LR CPK 163 str. 1 p.).
Dėl išdėstyto Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartys panaikintinos ir G. V. įmonės „Šoklys“ ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.