- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-15
- Bylos Nr.
- ATP-548-361/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-01018-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- A. O.
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto A. O. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. O. nubaustas pagal ATPK 163² str. 6 d. 6200 eurų bauda bei 10 pakelių cigarečių „Fest“ ir 2 pakelių „NZ Gold“ konfiskavimu už tai, kad 2015-06-04 apie 19 val. 35 min. savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo Lietuvos Respublikoje verstis tabako gaminių didmenine ir mažmenine prekyba, pardavė R. G. 1 pakelį cigarečių „Fest“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis už 1,5 Eur. A. O. pardavė ne iš Europos Sąjungos valstybių narių įvežtą 1 pakelį cigarečių, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 2,41 Eur, t. y 0,06 MGL. Turėdamas tikslą realizuoti, A. O. savo bute laikė 9 pakelius cigarečių „Fest“ ir 2 pakelius cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė su privalomais sumokėti importo mokesčiais yra 27,37 Eur, t. y. 0,73 MGL.Tokiais veikasmais A. O. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr.4-200 „Dėl fiziniams taikomųalkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos eritorijoj taisyklių patvirtinimo“ taisyklių (su vėlesniais pakeitimais) 3.1.2. p., Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d., 14 str. 1 d., bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 6 d.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. O. apeliciniu skundu prašo nutarimą pakeisti ir bylą, vadovaujantis ATPK 250 str. 3 p., nutraukti. Nurodo, kad 2012 m. rugsėjo mėn. jam buvo atlikta TMPE Utenoje, kur ekspertizės atliekamos dėl nusikalstamų veikų, tačiau ekspertizės išvados administracinėje byloje nieko neįpareigoja ir jomis remtis administracinėje byloje negalima. Nepaisant to, apylinkės ir apygardos teismas du su puse metų rėmėsi minėta ekspertizės išvada. Jeigu kyla neaiškumų, turi būti užklausiama Sveikatos apsaugos ministerija. 2014-02-05 Ekspertizių tarnybos raštu pranešama, jog psichiatrinę ekspertizę asmeniui gali skirti policija administracinėje byloje ir tada, jei kyla neaiškumų. Jei pareiškėjas serga lėtiniu CNS, tada jam psichiatrinė ekpertizė neskiriama, o asmuo atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės pagal ATPK 19 str. Pagal ATPK 277 str. apylinkės ir apygardos teismas ekspertizės skirti negali. Visos 8 bylos, kurios buvo nagrinėjamos apylinkės ir apygardos teismuose po 2012 m.spalio mėn., turi būti nutrauktos.
Atsiliepimas
Tauragės apskrities VPK VTS atsiliepime į apeliacinį skundą su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, kad teismas nebuvo gavęs jokių duomenų apie pablogėjusią A. O. būklę, todėl nebuvo pgeindo abejoti asmens nepakaltinamumu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. O. mano, jog administracinio teisės pažeidimo byla jam turėtų būti nutraukta, o jis nuo administracinės atsakomybės atleistas dėl nepakaltinamumo. Tačiau šie apelianto argumentai nepagrįsti. Byloje nėra jokių duomenų apie A. O. sveikatos būklę, kuri leistų suabejoti jo pakaltinamumu. Tokių duomenų nepateikia ir pats apeliantas. Tiesa, byloje yra Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2014-02-05 raštas, tačiau jame A. O. paaiškinami nepakaltinamumo kriterijai bei kad nepakaltinamumo būseną nustatoma tik atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę, kurią skiria, remiantis ATPK 277 str., administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), tačiau visais atvejais sprendimą dėl teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimo ar neskyrimo, teismo psichiatrijos elkspertizės išvadų įvertinimo, atleidimo nuo administracinės atsakomybės turi priimti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjanti institucija. Taigi ir minėto 2014-02-05 rašto turinys nekelia abejonių A. O. sveikatos būkle.
Kita vertus, iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, jog A. O. jau ne kartą skundėsi savo psichinės sveikatos būkle apeliuodamas dėl jam iškeltų administracinių teisės pažeidimų bylų (duomenys neskelbtini), tačiau net ir po atliktų ekspertizių nebuvo nustatyta, jog A. O. pažeidimų padarymo metu nebūtų supratęs savo veiksmų esmės. Kadangi šioje byloje nėra duomenų, jog apelianto būklė yra pablogėjusi, nėra jokio pagrindo tenkinti A. O. prašymo bylą nutraukti.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-06-22 nutarimas pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. O. apeliacinio skundo netenkinti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.