Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, karo prievolininkas, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1993m. gruodžio 06d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 90 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais), pritaikius LR BK 46 str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais),-1m l/a lygtinai su vienerių metų bandomuoju laikotarpiu; 2) 1994m. lapkričio 24d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 90 str. 3d., 147 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais), pritaikius LR BK 42 str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais),-3m. ir 6 mėn. l/a; 3) 1996m. sausio 19d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 42 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-3m. ir 6 mėn. l/a, vadovaujantis LR 1995m. gruodžio 21d. įstatymo „ Dėl amnestijos “ 4 str., neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3 dalimi ir galutinė bausmė nustatyta-11 mėn. ir 6d. l/a; 4) 1998m. sausio 23d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-2m. ir 6 mėn. l/a; 5) 2002m. gruodžio 12d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 2d. 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-1m l/a, LR BK 47¹ str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija) pagrindu bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui, 2004m. sausio 05d. Ukmergės raj. apyl. teismo nutartimi atleistas nuo bausmės, visi teistumai išnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. P. tiesiogiai pasiūlė ir davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą neveikimą vykdant įgaliojimus, t.y. padarė papirkimą, tuo padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, o būtent:

2011m. lapkričio 25d. apie 22⁰⁰ val., vakare, kaltinamasis S. P. Ukmergės rajone, prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už jo padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. už Kelių eismo taisyklėse pėstiesiems, dviračių vairuotojams ir vadeliotojams nustatytų elgesio tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui reikalavimų nesilaikymas, už ką yra numatyta administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 131 str. 1d., tarnybiniame policijos automobilyje „ Mitsubischi L 200 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdantiems kelių eismo priežiūros įgaliojimus Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliui-pil. E. B. ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjui-pil. R. M. žodine forma pasakydamas žodžius: „ tai aš vietoj susimoku, tik nerašykit protokolo, atsilyginsiu “, ir, jiems matant, konkliudentiniais veiksmais, t.y. ištraukęs iš piniginės ir padėdamas ant segtuvo, ant kurio buvo rašomas protokolas, pinigus, tiesiogiai, kaip kyšį, davė vieną 100(vieno šimto) litų nominalo kupiūrą Nr. AF 5597759, prašydamas, kad pastarieji jam nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už tai, kad jis(kaltinamasis S. P.), eidamas tamsiu paros metu neapšviestame kelio ruože, su savimi nesinešė šviečiančio žibinto, nedėvėjo šviesą atspindinčios liemenės ir neturėjo atšvaito, t.y. siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų(policijos pareigūnų) veikos, prašė, kad pastarieji prieš jo asmenį nesiimtų jokių būtinųjų teisinių priemonių.

Kaip matyti iš paties kaltinamojo S. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2011m. lapkričio 25d., vakare, tikslaus laiko neatsimena, jis, būdamas išgėręs, ėjo į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini). Jis su savimi jokio žibintuvėlio ar atšvaito neturėjo, nevilkėjo ir šviesą atspindinčios liemenės. Pakeliui, kurioje vietoje neatsimena, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie jam liepė sėstis į tarnybinį automobilį. Jam buvo pasakyta, kad jis pažeidė kelių eismo taisykles, už ką reikės sumokėti baudą. Jis policijos pareigūnams pasakė, kad baudą gali susimokėti vietoje, tačiau jam buvo pasakyta, kad baudą reikės mokėti banke. Tada jis pradėjo prašyti, kad policijos pareigūnai jam nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, žadėdamas už tai atsilyginti. Po šių žodžių jis iš piniginės išsitraukė 100 litų kupiūrą ir ją padėjo ant segtuvo, ant kurio buvo rašomas protokolas. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Jis suprato, kad policijos pareigūnams davė kyšį(b.l. 22-23).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis S. P. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 4d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grtindžiamas ir liudytojų E. B. ir R. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 17-18), tarnybiniais pranešimais dėl kyšio davimo(b.l. 7-8), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 3-4) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 5-6), pinigų apžiūros protokolu(b.l. 12) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 13) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš liudytojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2011m. lapkričio 25d., apie 22⁵⁵ val., jis su kolega R. M. patruliavo Ukmergės rajone esančiame Valų kaime. Patruliuodami tarnybiniu automobiliu „ Mitsubischi L 200 ”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo neapšviestame kelio ruože einantį vyriškį, kuris rankose jokio šviečiančio žibinto neturėjo, nedėvėjo ir šviesą atspindinčios liemenės, prie savęs neturėdamas ir atšvaito. Sustabdžius pėstįjį, jam buvo paaiškinta, kad jis pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko bus surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir už padarytą pažeidimą reikės susimokėti baudą. Vyrškis jam pateikė savo asmens tapatybės kortelę, kuri buvo išduota pil. S. P. vardu. Rašant protokolą, vyriškis klausė, kokia jam gresia bauda, kuriam buvo paaiškinta, kad jam, kaip anksčiau nebaustam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 131 str., pagal administracinį nurodymą bus paskirta pusė minimalios sankcijoje numatytos baudos 40,- Lt. sumoje, kurią reikės susimokėti banke. Tada tas vyriškis pasakė, kad baudą gali susimokėti vietoje, į ką jam dar kelis kartus buvo išaiškinta baudos mokėjimo tvarka. Nežiūrint į tai, sulaikytas vyriškis nenusiramino, kuris, prašydamas nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, ant segtuvo padėjo 100 litų kupiūrą. Vyriškiui buvo paaiškinta, kad už kyšio davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, ir jis buvo sulaikytas. Apie duodamą kyšį buvo informuotas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK buydinčios dalies OVP specialistas. Sulaikytam vyriškiui buvo nustatytas 2,75 promilės girtumas(b.l. 17).

Kaip matyti iš kito liudytojo R. M., kaip policijos pareigūno, ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, šis liudytojas pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausto savo kolegos-liudytojo E. B. duotus parodymus apie sulaikytą pėstįjį(b.l. 18).

Įvykio dieną Ukmergės rajone esančiame Valų kaime patruliavę Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus pareigūnai kyšio davimo aplinkybes nurodė ir 2011m. lapkričio 25d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK. viršininkui rašytuose tarnybiniuose pranešimuose(b.l. 7-8).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra šalia gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), einantis kelias, kur stovi tarnybinis policijos automobilis

„ Mitsubischi L 200 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint patrulinį policijos automobilį, matyti, kad jo salone, ant priekinės sėdynės yra padėtas segtuvas, ant kurio yra padėtas melsvos spalvos formato administracinio teisės pažeidimo protokolas. Ant protokolo rasta padėta viena 100 litų nominalo kupiūra, kurios Nr. AF 5597759(b.l. 3-5).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio pinigų apžiūros protokolo, buvo apžiūrėtos įvykio vietoje, t.y. patruliniame policijos automobilyje „ Mitsubischi L 200 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasta viena 100(vieno šimto) litų nominalo kupiūra Nr. AF 5597759, kuri po apžiūros yra prijungta prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 12-15).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio administracinio teisiės pažeidimo protokolo, 2011m. lapkričio 25d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulis-pil. E. B. kaltinamajam S. P., kaip pažeidėjui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, pastarajam pažeidus Kelių eismo taisyklių 48p. reikalavimus, už ką yra numatyta administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 131 str. 1d., po ko buvo išrašytass administracinis nurodymas dėl sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytos pusės minimalios baudos 40,- Lt. sumoje sumokėjimo(b.l. 10-11).

Pagrindinius valstybės tarnybos principus, valstybės tarnautojo statusą, jo atsakomybę, valstybės tarnybos valdymo teisinius pagrindus reglamentuoja Lietuvos Respublikos 1999m. liepos 08d. Valstybės tarnybos įstatymas Nr. VIII-1316. Prie valstybės tarnautojų yra priskirtini ir policijos pareigūnai, kaip statutiniai valstybės tarnautojai, turintys viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims(minėto įstatymo naujos redakcijos, įsigaliojusios 2002m. liepos 01d., 2 str. 6d.), kurių funkcijas apibrėžia Lietuvos Respulikos 2000m. spalio 17d. Policijos veiklos įstatymas Nr. VIII-2048. Sutinkamai su Policijos veiklos įstatymo nuostatomis vienas iš pagrindinių policijos uždavinių yra nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas, o policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, šalia kitų teisių turi ir teisę tikrinti asmenį, pagrįstai įtardamas, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas, o taip pat įstatymo nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėją į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams surašyti(minėto įstatymo 5 str. 1d. 5p., 18 str.1d. 1 ir 2p.p.). Išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad kaltinamasis S. P. po to, kai, 2011m. lapkričio 25d., apie 22⁰⁰ val., neapšviestame kelio ruože, esančiame Valų kaimo teritorijoje prie gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas einantis, su savimi nesinešdamas šviečiančio žibinto, nedėvėdamas šviesą atspindinčios liemenės ir neturėdamas atšvaito, pastarasis policijos pareigūnams pasiūlė ir davė kyšį, prašydamas, kad šie jam nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už tai, kad jis(kaltinamasis S. P.) nesilaikė Kelių eismo taisyklėse pėstiesiems, dviračių vairuotojams ir vadeliotojams nustatytų elgesio tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui reikalavimų. Kadangi kaltinamasis S. P., siekdamas neteisėtos paperkamų policijos pareigūnų, kaip statutinių valstybės tarnautojų, veikos vykdant įgaliojimus, prašė, kad pastarieji prieš jo asmenį nesiimtų jokių būtinųjų teisinių priemonių, t.y. nepatrauktų jo administracinėn atsakomybėn už padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal LR ATPK 131 str. 1d., ir tiesiogiai pasiūlė bei davė kyšį, kurio vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos, laikytina, kad kaltinamasis S. P. savo nusikalstamais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 227 str. 4d., t.y. tiesioginis pasiūlymas duoti mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį ir tokio dydžio kyšio davimas valstybės tarnautojui už pageidaujamą neveikimą vykdant įgaliojimus.

Kaltinamojo S. P. nusikalstama veika turtinė žala padaryta nebuvo, nes baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Prie baudžiamosios bylos medžiagos, kaip daiktinis įrodymas, yra prijungta viena 100(vieno šimto) litų nominalo kupiūra Nr. AF 5597759, kurią kaltinamasis S. P. tiesiogiai, kaip kyšį, davė policijos pareigūnams, siekdamas neteisėtos paperkamų policijos pareigūnų, kaip statutinių valstybės tarnautojų, veikos, t.y. prašydamas, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą pagal LR ATPK 131 str. 1d.(b.l. 12-15).

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 72¹ ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir turto konfiskavimas(LR BK 42 str. 6d.). Įstatymas numato, kad konfiskuotinu turtu yra laikomas LR BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais(LR BK 72 str. 2-3d.d.). Kadangi šiuo konkrečiu atveju prie baudžiamosios bylos medžiagos prijungti pinigai yra tiesioginis papirkimo(kyšio davimo) objektas, t.y. darant nusikalstamą veiką kaltinamojo S. P. panaudoti jam priklausantys pinigai, todėl šie pinigai yra priverstinai neatlygintinai konfiskuotini(LR BK 72 str. 2-3d.d.), kaltinamajam S. P. turto konfiskavimą paskiriant, kaip vieną iš įstatymo numatytų baudžiamojo poveikio priemonių(LR BK 42 str. 6d., 67 str. 2d. 7p.).

Kaltinamasis S. P. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma bausmės rūšimi-bauda ir jos dydžiu(b.l. 34-35).

Kaltinamasis S. P. nusikalsta jau nebe pirmą kartą, tačiau visi ankstesni teistumai už jo praeityje padarytas nusikalstamas veikas šiuo metu jau yra išnykę, todėl kaltinamasis yra laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu. Nežiūrint į tai, kadltinamasis S. P. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo S. P. atžvilgiu byloje nėra. Tokiu būdu, atsižvelgiant ne tik į paties kaltinamojo S. P., kuris šiuo metu niekur nedirba, asmenybę, bet ir į veikos padarymo aplinkybes, ir įvertinus tai, kad kaltinamajam pasiūlytos sumokėti baudos dydis yra ženkliai mažesnis nei įstatymo nustatytas už padarytą veiką galimos skirti baudos vidurkis(LR BK 47str. 3d. 1p.), jam yra paliktinas siūlomos sumokėti baudos dydis, tačiau nustačus ilgesnį baudos sumokėjimo terminą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 227 str. 4d., ir paskirti jam 10 MGL 1.300,- Lt.(vieno tūkstančio trijų šimtų litų ir 00 ct.) dydžio baudą, LR BK 67 str. 2d. 7p. pagrindu paskiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. kyšiui duotų pinigų 100,- Lt.(vieno šimto litų ir 00 ct.) sumoje, kaip darant nusikalstamą veiką panaudotų pinigų, konfiskavimą į valstybės pajamas.

Bauda turi būti sumokėta per dešimt mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktinius įrodymus-vieną 100(vieno šimto) litų nominalo kupiūrą Nr. AF 5597759, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.