- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-25
- Bylos Nr.
- 1S-492-134/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronė Vidzėnienė
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. D. skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria atnaujintas A. M. privataus skundo nagrinėjimas ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-09-04 pareiškėjas A. M. kreipėsi į Pasvalio rajono apylinkės teismą, prašydamas pradėti baudžiamąjį procesą privataus kaltinimo tvarka, pripažįstant A. D. kaltu pagal baudžiamojo kodekso (toliau BK) BK 155 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. ir nubausti jį, paskiriant baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytas bausmes. 2015-02-19 teismo nutartimi A. M. skundas perduotas nagrinėti teisiamajame posėdyje.
2015 m. balandžio 30 d. nutartimi teismas nutraukė privataus kaltinimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), perduodamas prokurorui ikiteisminiam tyrimui inicijuoti, paaiškėjus, kad A. D. galėjo padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 294 str. 1 d., dėl kurios gali būti palaikomas valstybinis kaltinimas.
2015-05-15 prokuroro nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą A. D. pagal BK 294 str.1 d. ir 284 str. 1 d. numatytų veikų požymius ir privataus kaltinimo byla gražinta Pasvalio rajono apylinkės teismui (duomenys neskelbtini).
Skundžiama nutartimi teismas atnaujino skundo nagrinėjimą pradėdamas baudžiamąjį procesą privataus kaltinimo tvarka pagal anksčiau vykusio proceso paduotą 2014-09-04 A. M. skundą, kuriame A. D. buvo kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 str. 1 d., 187 str. 1 d. padarymu.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. D. prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir 2015-02-19 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi skirtą UAB “ (duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisių apribojimą į turtą, neviršijantį 6228,85 euro. A. D. skunde nurodo, kad 2015-05-14 prokurorui atsisakius pradėti prieš jį ikiteisminį tyrimą, A. M. 2015-05-25 su skundu kreipėsi į Pasvalio rajono apylinkės teismą, prašydamas pradėti procesą privataus kaltinimo tvarka ir šiuo pagrindu Pasvalio rajono apylinkės teisme buvo pradėta privataus kaltinimo byla Nr.PK-179-412/20145, kurioje jis buvo kaltinimas tų pačių veikų padarymu, kaip ir šioje byloje. Nukentėjusysis A. M. šioje byloje neprašė atnaujinti baudžiamojo proceso, todėl teismui atnaujinus procesą, jis teisme privataus kaltinimo tvarka buvo kaltinamas dviejose bylose dėl tų pačių veikų padarymo ir tuo buvo pažeista jo teisė į gynybą, jo teisės ir teisėti interesai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu A. M. nurodė nesutinkantis su apeliacinio skundo motyvais, nes procesas privataus kaltinimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nutrauktas, atsisakius kaltinimo ir palaiko privatų kaltinimą baudžiamoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Prašo Pasvalio r. apylinkės teismo 2015-08-19 nutartį palikti nepakeistą, laikinąsias nuosavybės apsaugos priemones, taikytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, palikti galiojančias.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Apylinkės teismas, skundžiama nutartimi savo iniciatyva atnaujindamas baudžiamąjį procesą privataus kaltinimo tvarka po to, kai baudžiamasis procesas šioje byloje buvo nutrauktas (b.l. (duomenys neskelbtini)), netinkamai taikė baudžiamojo proceso normas, nes atnaujinant procesą taikė tokias baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) normas, kurios nenumato baudžiamojo proceso atnaujinimo privataus kaltinimo byloje, todėl nutartis kaip neteisėta ir nepagrįsta, naikintina.
Priimdamas skundžiamą nutartį dėl baudžiamojo proceso atnaujinimo privataus kaltinimo tvarka, teismas nepagrįstai vadovavosi baudžiamojo proceso kodekso 409 str. 3 d. ir 407 str., nes šios normos nenumato proceso atnaujinimo tvarkos, o nustato dėl kokių BK veikų gali būti pradėtas baudžiamasis procesas esant nukentėjusiojo ar teisėto jo atstovo skundui (BPK 407 str.) ir dėl kokių veikų, turinčių smurto artimoje aplinkoje požymių gali būti pradėtas ikiteisminis tyrimas, nesant ir nukentėjusiojo skundo (BPK 409 str. 3 d.). BPK normos nenumato baudžiamojo proceso atnaujinimo privataus kaltinimo byloje, o pats procesas gali būti pradėtas iš naujo tik esant nukentėjusiojo skundui ar jo teisėto atstovo pareiškimui. Šios tvarkos ir laikėsi A. M., kuris 2015-05-25 jis iš naujo kreipėsi į Pasvalio rajono apylinkės teismą, prašydamas pradėti baudžiamąjį procesą privataus kaltinimo tvarka prieš A. D. ir prie jo pareiškimo prijungti šią bylą (duomenys neskelbtini). Tai, kad A. M. kitoje baudžiamoje byloje rašė prašymą dėl kaltinimo atsisakymo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir šis procesas teismo nutartimi buvo nutrauktas, neduoda pagrindą pripažinti skundžiamą nutartį dėl proceso atnaujinimo teisėta ir pagrįsta, o priimtas procesinis sprendimas gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti UAB “ (duomenys neskelbtini)“ pritaikytą nuosavybės teisių apribojimą. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Pasvalio r. apylinkės teismas 2015-02-19 nutartimi perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje ((duomenys neskelbtini)psl.) apribojo A. D. ir UAB “ (duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teises į turtą, neviršijantį 6228,85 Eur. Vadovaujantis BPK 151 str. nuostatomis, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo pratęsimo ar panaikinimo sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla, todėl suinteresuoto asmens prašymu, apylinkės teismas, paskyręs laikinas nuosavybės teisės apribojimo priemones, turi išnagrinėti ir šį prašymą nustatyta tvarka. Priimtas apylinkės teismo sprendimas šiuo klausimu gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka, nes priešingu atveju, apeliacinės instancijos teismui išnagrinėjus tokį prašymą ir priėmus sprendimą, suinteresuotas asmuo prarastų teisę į priimto sprendimo apskundimą apeliacine tvarka. Įvertinus tai, kad A. D. prašydamas panaikinti UAB “ (duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisės apribojimą turtui, neviršijančiam 6228,85 nesilaikė įstatymu nustatytos tvarkos ir šia teise gali pasinaudoti, todėl šis prašymas paliktinas nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p.,
nutaria:
Pasvalio r. apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį panaikinti.
A. D. prašymą dėl laikinųjų nuosavybės apsaugos priemonių panaikinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ palikti nenagrinėtą.
Nutartis neskundžiama.