Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant prokurorei Rasai Urbienei, advokatams Juozui Šarkai, Vytautui Adžgauskui, kaltinamojo įstatyminei atstovei E. R., Alytaus m. savivaldybės Vaiko teisių skyriaus specialistei Agnei Malakauskaitei, teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. R., gim. (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2014 m. liepos 22 d. 00.05 val. ant sveikatingumo tako ties Naujosios g. 4 namu Alytaus mieste, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą prieš nepilnametį A. U.-jį sumušti, pareikalavo atiduoti piniginę ir iš A. U. rankų paėmė piniginę, iš kurios pagrobė A. U. turtą–26 litus, tuo padarydamas A. U. 26 litų turtinę žalą.

Apklaustas kaip kaltinamasis, D. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. liepos mėn. apie 24 val. ėjo sveikatingumo taku, pamatė ateinantį vaikiną, kurio paklausė, ar jis turi cigaretę. Šiam atsakius, kad neturi, jo paklausė, ar jis turi pinigų. Vaikinui pasakė, kad jeigu jis neduos pinigų, tai gaus į snukį. Vaikinas laikė piniginę, tuomet kaltinamasis iš to vaikino rankų rankų paėmė piniginę ir iš jos išsiėmės 26 litus. Nurodo, kad jo pravardė-“T.”.

Ieškinį dėl turtinės žalos pripažįsta.

Kaltinamasis D. R. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Dėl to, neprieštaraujant prokurorei ir vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d., taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

A. U. protokolu – pareiškimu praneša, kad 2014-07-22 apie 00.05 val., jam einant sveikatingumo taku ties Šv. Benedikto gimnazija, priėjo du jaunuoliai, iš kurių vienas, pravarde „T.“, pagrasino sumušti ir pagrobė iš piniginės 26 litus (b. l. 1).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole fiksuota, kad nukentėjusysis A. U. atpažįsta asmenį pravarde „T.“, kuris 2014-07-22 apie 00.05 val. ant Sveikatingumo tako ties Šv. Benedikto gimnazija liepė ištraukti piniginę, nes kitaip „duos į snukį“ ir, išplėšęs ją iš rankų, iš jos pagrobė 26 litus (b. l. 14-18).

D. R. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė nusikalstamos veikos vietą ant Sveikatingumo tako ties Šv. Benedikto gimnazija ir paaiškino, kad čia sutiko jaunuolį, pas kurį paprašė cigaretės, o šiam atsakius, kad neturi, pagrasino ir pagrobė iš piniginės 26 litus, tai fiksuota šio proceso veiksmo protokole (b. l. 37-39).

Nukentėjusysis A. U. apklausos protokoluose nurodo, kad 2014-07-22 apie 00.05 val. jam einant Sveikatingumo taku ties Šv. Bendikto gimnazija, Naujoje g., Alytuje, iš priekio priėjo du vaikinai. Vienas iš vaikinų, pravarde „T.“, stvėrė jį už marškinėlių ir paklausė, ar turi cigaretę. „T.“ jis yra matęs kelis kartus mieste ir iš draugų pasakojimų žino, kad jis apiplėšinėja žmones, juos sumuša. Jis atsakė, kad cigarečių neturi, nes nerūko. Tada „T.“ paklausė, ar turi pinigų. Jam atsakė, kad pinigų neturi, bet „T.“ pamatė džinsų kišenėje piniginės kontūrus ir liepė piniginę išimti, nes kitaip pagrasino „duoti į snukį“. Nukentėjusysis rimtai išsigando, kadangi draugai jam pasakojo, jog „T.“ gali savo grasinimus įvykdyti, todėl traukė iš kišenės piniginę. Piniginę jam iš rankų išplėšė „T.“ ir iš jos paėmė 6 litus monetomis ir 20 litų kupiūrą, piniginę grąžino. „T.“ draugas nieko nesakė ir nesikišo. Tuo metu jis nuo „T.“ pabėgti negalėjo, nes buvo susižalojęs koją (b.l. 10-11, 12-13).

Liudytojas A. U. apklausos protokole nurodė, kad sūnus A. U. 2014-07-22 naktį paskambino žmonai ir pasakė, kad iš jo atėmė pinigus-26 litus, kuriuos turėjo piniginėje. A. tą dieną buvo atvažiavęs į Alytų pas močiutę. Pinigai, kuriuos atėmė iš A., buvo duoti jo, nes A. pats savo piniginių lėšų neturi, kadangi mokosi (b.l. 20-21).

Liudytoja E. R. apklausos protokole nurodė, kad su sūnumi D. R. turi problemų jau apie 5 metus, ji pati kreipėsi, kad sūnų patalpintų į Kauno vaikų socializacijos centrą. Vaiką ji augina viena nuo gimimo, nes tėvas D. neauklėja, jis gyvena užsienyje ir tik moka alimentus. Nuo rugsėjo 3 d. D. yra Veliučionių socializacijos centre. Apie plėšimą dėl šių 26 litų nieko nežino, sūnus jai apie tai nepasakojo (b.l. 25-26).

A. U. pareiškė 26 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 23, 24).

Kaltinamojo D. R. veika ikiteisminio bylos tyrimo metu kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d. Teisme ištyrus ir patikrinus bylos įrodymus, ši kvalifikacija pasitvirtino.

Kaltinamasis D. R. prisipažino, kad jis pagrasino sutiktam nukenėjusiajam ir iš jo piniginės paėmė 26 litus. Grasinimą išreiškė žodžiais” gausi į snukį’, kas, kaip paaiškino kaltinamasis, reiškia, kad jei nukentėjusysis neduos pinigų, bus sumuštas. Nukentėjusysis A. U. nurodė, kad kaltinamąjį pažinojo kaip “T.’, apie šį asmenį jis buvo girdėjęs, kad “T.” sumuša žmones ir atima iš jų pinigus, todėl išsigando, kad ir jo nesumuštų, dėl to ir atidavė grasinusiam kaltinamajam piniginę. Taigi grasinimų buvimą įrodo ir nukentėjusiojo, ir paties kaltinamojo parodymai. Kad grasinimas galėjo būti realiai įvykdytas, įrodo nukentėjusiojo turėtos žinios apie kaltinamąjį, šios žinios buvo pagrįstos, nes netgi iš bylos duomenų seka, kad kaltinamajam pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl turtinių nusikaltimų, bylos dėl to nagrinėjamos ir teismuose. Nukentėjusysis nurodė, kad jis neturėjo galimybės pabėgti nuo grasinusio kaltinamojo, nes buvo susižalojęs koją. Aplinkybę, kad reikalaudamas pinigų, “T.” grasino sumušti, nukentėjusysis nurodė ir pareiškime dėl įvykio policijai (b. l. 1), ir parodymo atpažinti metu, kur jis nurodė “T.” kaip asmenį, jam grasinusį ir taip atėmusį pinigus ( b.l. 14-18).

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, įrodyta, kad kaltinamasis D. R. padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Byloje pareikštas civilinis nukentėjusiojo A. U. ieškinys dėl 26 litų turtinės žalos atlyginimo. Ieškinys įrodytas ir pagrįstas, jis tenkintinas pilnai. Kaltinamasis ieškinį pripažino. Kadangi kaltinamasis yra nepilnametis, jam neturint lėšų atlyginti civiliniam ieškiniui, išieškojimas nukreiptinas į jo įstatyminę atstovę-motiną E. R..

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam D. R., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Be to, būtina atsižvelgti ir į LR BK 91 str. numatytas aplinkybes, nes kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis.

Kaltinamasis D. R. padarė nusikalstamą veiką, kuri įstatymo priskiriama prie apysunkių (LR BK 11 str. 3 d.). Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos bei nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis teismo teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas (b.l. 47), yra pakaltinamas. Jis charakterizuojamas neigiamai, sistemingai daro teisės pažeidimu, tačiau už jo teisės pažeidimus, jam neturint amžiaus, nuo kurio galima atsakomybė, ne kartą administracine tvarka yra bausta jo įstatyminė atstovė-motina E. R.. Jis buvo patalpintas į Veliučionių socializacijos centrą.

Kadangi kaltinamasis D. R. teisiamas pirmą kartą, yra nepilnametis, jo veikoje yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, reali laisvės atėmimo bausmė jam neskirtina. Bausmės vykdymas D. R. atidėtinas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Kadangi D. R. kaltu pilnai prisipažino, sutiko su sutrumpintu bylos įrodymų tyrimu, todėl, vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė jam mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str.1 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ str., D. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. R. atidėti 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.

Nukentėjusiojo A. U. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti jam iš D. R. 26 litus, D. R. neišgalint, išieškojimą nukreipti į jo įstatyminę atstovę E. R..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.