Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs T. J. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. J. nubaustas už tai, kad 2015-06-14, 2 val., (duomenys neskelbtini) r. sav., kelyje (duomenys neskelbtini) 23 kilometre, vairavo transporto priemonę „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2.05 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam 2012-11-26 nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. (kai prieš tai taikyta nuobauda pagal ATPK 126 str.4 d.).Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliaciniame skunde pažeidimo kvalifikavimo ir kaltės klausimai nėra ginčijamai, tačiau T. J. nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda – administraciniu areštu, prašo skirti piniginę baudą.

ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu. Nors įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija, tačiau bet kuriuo atveju parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų – nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei sulaikyti jį nuo naujų pažeidimų padarymo.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad T. J. už KET pažeidimus, taip pat ir už analogiškus – vairavimą esant neblaiviam, baustas eilę kartų. Pažeidimus T. J. daro sistemingai, pažeidimai tyčiniai, itin šiurkštūs. Nors T. J. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, tačiau šios aplinkybės apylinkės teismas pagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančia, kadangi paties T. J. elgesys (ne vien kartą baustas už analogiškus pažeidimus, tačiau taikytos poveikio priemonės teigiamo poveikio elgesiui neturėjo, analogiškus pažeidimus darė ir toliau, paskirtų baudų nemokėjo) rodo, kad savo elgesio T. J. kritiškai nevertina ir iš neigiamo patyrimo nėra linkęs pasimokyti, o jo prisipažinimas yra deklaratyvus.

Nors T. J. skunde teigia, kad administracinis areštas yra per griežta administracinė nuobauda, sutikti su tuo nėra pagrindo. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad T. J. už anksčiau jo padarytus KET pažeidimus taikytos poveikio priemonės – įvairaus dydžio baudos, taip pat teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nuo naujų pažeidimų T. J. nesulaikė, paskirtos nuobaudos neturėjo prevencinio poveikio.

Aptartos aplinkybės aiškiai rodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai T. J. parinko sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinį areštą. Manytina, kad tik tokios administracinės nuobaudos vykdymas gali užtikrinti, kad pažeidėjas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Skunde nurodoma aplinkybė, kad dėl administracinio arešto T. J. darbe negalės siekti karjeros, juridinės reikšmės administracinės nuobaudos dydžiui neturi ir nesudaro pagrindo keisti administracinės nuobaudos rūšį ar kitaip lengvinti T. J. teisinę padėtį. Pažymima, kad šiuo atveju kilę neigiami padariniai yra paties T. J. itin neatsakingo elgesio rezultatas ir vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens poreikius tenkinančios administracinės nuobaudos skyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, neužtikrintų administracinei nuobaudai keliamų tikslų – nubaudimo ir prevencinių.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas ATPK 30 str. numatytų bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, už ATPK 130² str. numatytą pažeidimą T. J. paskyrė nuobaudą, kuri tiek savo rūšimi, tiek dydžiu yra teisinga. Todėl keisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutarimą apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., 302¹³ str.,

nutaria:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutarimą palikti nepakeistą ir T. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.