Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Agnei Kubiliūtei, nukentėjusiajam M. D., kaltinamajam D. A. ir jo gynėjui advokatui Remigijui Uckui, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

Kaltinamasis D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, lietuvis, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, 10 klasių išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini)), teistas: 1) 2003-02-12 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. (galiojo iki 2003-05-01): 2) 2005-10-24 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.- areštas 30 p.. Paskirta bausmė subendrinta su 2005-02-07 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo buvo 3) nuteistas pagal LR BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 1 d., - galutinė subendrinta bausmė 4 m. 30 d. terminuoto laisvės atėmimo; 2006-07-04 paleistas lygtinai iš pataisos namų neatlikus 1 m. 8 mėn. 1 d. laisvės atėmimo bausmės; 4) 2008-02-08 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.,138 str. 1 d.- galutinė subendrinta bausmė 5 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo- suimtas teismo salėje; 5) 2012-07-02 Jungtinės Karalystės Newry Karūnos teismo už išžaginimą ir užpuolimą- galutinė bausmė 13 metų terminuoto laisvės atėmimo; 2014-10-29 atvyko į Tardymo izoliatorių-kalėjimą; 6) 2014-12-15 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 189 str. 3 d.- areštas 30 p.: 7) 2014-12-30 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 24 str. 5 d., 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., 159 str.- galutinė subendrinta bausmė- 1 m. 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; 8) 2015-01-28 Vilkaviškio r. apyl. teismo pagal LR BK 242 str. 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis ir neįvykdytomis bausmėmis- galutinė bausmė 8 m. terminuoto laisvės atėmimo; 2018-03-14 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. A. padarė plėšimą, o būtent: 2018-03-31 apie 21.20 val. J. B. gatvėje, (duomenys neskelbtini)žodinio konflikto metu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą prieš savo pažįstamą M. D., t.y. tyčia sudavė ne mažiau tris smūgius rankos kumštimi į galvos sritį, krūtinę, tampė už rūbų, pagrasino, tokiu būdu sukeldamas jam išgąstį ir atimdamas galimybę priešintis, išsitraukė iš M. D. striukės kišenės piniginę, iš kurios išsitraukė 20 eurų popierinę kupiūra bei 12 eurų monetomis, tokias savo veiksmais sukėlė ne tik išgąstį, fizinį skausmą, bet ir turtinę žalą- suplėšė 10 eurų vertės džemperį.

Tokiais savo veiksmais D. A. padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis D. A. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad praėjo laiko tarpas, nelabai pamena. Kaip yra minėta bylos medžiagoje, taip viskas ir buvo. Kaltę pripažįsti visiškai. Tą dieną susitiko ir gėrė alų. Paskui jam pradėjo žmona skambinti, prašė, kad atvažiuotų pas ją į svečius. Dėl to nukentėjęs jam pasiūlė, kad paskolins 20 eurų ir nuvažiuos į Kauną. Buvo taip sutarę, kad nuvažiuos kartu. Jis nuėjau prie Casino ieškoti gal kas nuvežtų. Paskui susirado kas nuvežtų, o nukentėjęs sakė, kad jau neduos tų pinigų, sakė, kad tai paskutiniai jo pinigai. Taip ir įvyko tas konfliktas. Susistumdė ir jis išsitraukė piniginę, nors nukentėjęs jam sakė, kad „ Dainiau čia mano paskutiniai pinigai“. Tačiau jistuo metu ištraukė tuos 20 eurų ir nuėjo. Dar iškrito tie metaliniai, tai juos surinko ir pasiėmė. Pripažįsta, kad ištraukė iš piniginės pinigus ir sudavė tris smūgius. Aplinkybes visas nepamenu. Visko neatsimena, kokius žodžius sakė. Girtumas buvo apie promilę. Girtumas įtakos neturėjo. Susipyko dėl to, kad jam reikėjo važiuoti pas žmoną, o buvom kalbėję, kad paskolins pinigų, paskui nepaskolino. Sudavė tris smūgius ir tampė už rūbų. Iš piniginės ištraukė 20 eurų popierinių ir 12 eurų metalinių. Ar buvo kas suplėšyta negali pasakyti, nes buvo tamsu, tai galėjo ir susiplėšyti. Kiek valandų buvo negali pasakyti, bet jau buvo tamsu. Buvo kovo 31 d. viskas vyko prie gaisrinės ir Casino, Kybartuose. Su nukentėjusiu pažįstami juo nuo pat vaikystės. Atsiprašė nukentėjusiojo. Žala atlyginta. Pretenzijų nukentėjęs jam neturi. Turi du vaikus, bet jie ne jo, jo žmonos, tačiau augina kartu. Darbo biržoje yra registruotas gal apie pusantro mėnesio. Siūlė mokytis, jis nėjo, nes nori susirasti darbą. Su žmona planuoja gyventi Kaune, reikia užsidirbti nuomai, nes dabar su žmona gyvena pas močiutę, bet ten negali būti. Žmona negali čia atvažiuoti, nes vaikai ten į darželį eina. Ji dirba Kaune. Įvykio metu buvo neseniai paleistas iš pataisos namų. Nenori į kalėjimą, išėjo, susitiko, seni draugai, išgėrė alaus. Žalą atlygino, už striukę taip pat. Kiek sutarė tiek sumokėjo. Savo elgesį vertina blogai, neteisingai pasielgė, labai gailisi.

Kaltinamajam visiškai prisipažinus kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus nukentėjusiam, prokurorui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino, duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Nukentėjusysis M. D. parodė, kad 2018-03-31 apie 17 val. Kybartų miestelyje susitiko su pažįstamu D. A. ir vartojo alkoholį. Buvo išėjęs namo, bet vėl sugrįžo į tą pačią vietą, tačiau jo neberado. Vaikščiojo po Kybartų miestą, ir J. B. gatvėje pamatė D. A.. (duomenys neskelbtini)draugiškai paprašė duoti 20 eurų. Jis atsakė, kad duoti negali, nes pats turi labai nedaug, kad turi vaiką, šventėms reikės pinigų. (duomenys neskelbtini)žinojo, kad jis su savimi pinigų turi, nes prieš tai vartojant alkoholį iš piniginės buvo ištraukęs, be to matė, kad piniginę įsidėjo į striukės kišenę. (duomenys neskelbtini)tai nepatiko. Jis (duomenys neskelbtini)rankoje pastebėjo daiktą, panašų į peilį. (duomenys neskelbtini)pagrasino, kad pats pasiims pinigus, o jeigu šauksis pagalbos ar parašys pareiškimą, tai jam nebus gyvenimo, kad bus visi sulaužyti. Suprato, kad kalba apie jo šeimą. Tuo metu galėjo būti apie 21:20 val. Viskas vyko prie gaisrinės. . (duomenys neskelbtini)sudavė jam ne mažiau tris kartus rankos kumščiu į galvos sritį ir į krūtinę, dėl to jis jautė fizinį skausmą ir apsvaigo. Po to traukė už rūbų ir suplėšė džemperį, kurį vertina 10 eurų. Po to iš striukės kišenės ištraukė piniginę, iš kurios išėmė 20 eurų banknotą ir visas buvusias eurų monetas apie 12 eurų. Kadangi (duomenys neskelbtini)bijojo, nes žino, kad tas grįžęs iš įkalinimo įstaigos, grasino peiliu, susidoroti su šeima, aplinkui buvo tamsu, žmonių nebuvo, pagalbos prašyti nebuvo ko, o rėkti bijojo. Išsitraukęs pinigus (duomenys neskelbtini)pabėgo, o jis į artimiausią Kazino prašyti pagalbos ( T I b.l. 19-20).

Papildomai nukentėjusysis M. D. parodė, kad 2018-03-31 vakare, tiksliai laiko nepamena, likus vartoti alkoholį kartu su K. N. ir D. A., išėjo kalba apie tai, kad D. A. nori važiuoti pas savo draugę, gyvenančią Kaune, tačiau neturi tam pinigų. Kadangi su D. A. jie draugai nuo vaikystės, tai jam pasiūlė paskolinti 20 eurų su sąlyga, kad važiuos kartu su juo į Kauną, kur jis iš karto grąžins paskolintus pinigus. Kadangi ji nerado, kas jį nuvežtų iki Kauno, todėl pinigų jam nedavė, tačiau paskolinti neatsisakė jei tik ras, kas jį nuveš iki Kauno. Ar tokį pasiūlymą girdėjo K. N., nežino. Tada visi trys nuėjo į kazino, esantį Kybartuose, Vilkaviškio r. Būnant kazino D. A. tikrai matė, kiek jis turi pinigų ir kur juos laiko, t.y. piniginėje- turėjo apie 40 eurų ir 1-2 eurus monetomis. Pralošė apie 20 eurų, iš kurių dar išėjo nusipirkti alaus. Išeidamas iš kazino, piniginėje turėjo 20 eurų banknotą ir treningo kelnių kišenėje turėjau apie 12 eurų monetomis, kuriuos išlošė kazino. Tada visi trys: jis, D. A. ir K. N. vartojo ant laiptų prie grožio salono. Išgertuvių metu jis netyčia išliejo paskutinį alų ir dėl to tarp jo ir D. A. kilo konfliktas. Konflikto metu D. A. sugriebė jį už džemperio krūtinės srityje ir nusistūmęs į neapšviestą vietą netoli tos vietos, kur gėrėme alų, pradėjo žodžiu reikalauti atiduoti jam pinigus- 20 eurų, kuriuos buvo žadėjęs paskolinti, tačiau jis pasakė, kad tai jo paskutiniai pinigai ir negaliu jų jam atiduoti. Tada D. A. ne mažiau tris kartus sudavė kumščiu į veido sritį ir laikydamas ranka suėmęs už džemperio krūtinės srityje, iš karto kišo ranką į dešinės pusės striukės kišenę, kuri buvo atsegta, ir, ištraukęs iš jos piniginę, išsiėmė 20 eurų, o piniginę numetė ant žemės. Kai ištraukė iš striukės kišenės piniginę, paleido, o jis atbulomis pradėjo trauktis. Tada D. A. vėl čiupo jį už džemperio krūtinės srityje ir taip laikydamas iš atsegtos sportoinių kelnių kišenės išėmė apie 12 eurų monetomis, kuriuos buvau išlošęs kazino. Jis nesipriešino, nes jo bijojo. Jo tikslas buvo vienas-atimti iš jo visus pinigus, kiek jų turėjo ir kiek jis matė, kad jų turi. Jis net nekraustė kitų kišenių, iš karto piniginę paėmė iš striukės kišenės, o apie 12 eurų iš kelnių kišenės. Mano, kad jis tikrai būnant kazino matė, kur įsidėjo pinigus. Dar atsimena, kad kai iš piniginės ėmė 20 eurų, iš jos iškrito joje buvusios kelios monetos apie 1-2 eurai, tačiau jis jų nuo žemės nesirinko. Paleidęs pradėjo man grasinti dėl to, kad niekur nesikreiptų dėl pavogtų pinigų. Plėšimo metu negrasino, tačiau jis net nesipriešino, nes jo bijojo, o be to jo suduoti smūgiai apsvaigino. Atėmęs pinigus jis pasišalino. Kai pranešė policijai, D. A. dar matė per atstumą prie kazino, prašė atiduoti pinigus, bet jis nieko į tai neatsakė. K. N. nematė kaip buvo iš jo atimti pinigai. Po apiplėšimo buvo paraudimas ant veido ir guzas galvoje, tačiau pas medikus nesikreipė, jautė tik fizinį skausmą. Apiplėšimo metu matė, kad kai D. A. jį laikė suėmęs už džemperio ir reikalavo 20 eurų,kad jo rankoje kažkas sublizgėjo. Iš karto atrodė, kad tai peilis, bet mano, kad ten buvo jo telefonas. Jis tikrai peilio neturėjo, o jis būdamas neblaivus ir išsigandęs, pamanė, kad tas rankoje laikė peilį. D. A. sumokėjo 50 eurų, atlygino visą patirtą žalą, todėl jam jokių pretenzijų neturi, jie susitaikėme. Po įvykio negrasino, pakeisti parodymų neprašė ( T I b.l. 23-24).

Liudytojas K. N. parodė, kad 2018-03-31 nuo pietų su(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ir kitais asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19 val. nuėjo į kazino, (duomenys neskelbtini)davė 10 euro centų alui. Visi trys: (duomenys neskelbtini)ir jis, buvo nuėję prie gaisrinės, atsisėdę ant kirpyklos laiptų gėrė alų. Kalba buvo apie merginas. Jis grįžo į kazino, o (duomenys neskelbtini)nuėjo kažkur į kiemus. Tik (duomenys neskelbtini)atėjus į kazino sužinojo, kad (duomenys neskelbtini)iš jo pagrobė pinigus, kokią sumą, nežino ( T I b.l. 52).

2018-03-31 protokole-pareiškime M. D. nurodė, kad 2018-03-31 apie 21:20 val. J. B. gatvėje prie(duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas tarp jo ir pažįstamo D. A. dėl pinigų. Atsisakius (duomenys neskelbtini)duoti pinigų, tas pagrasino žodžiu bei rankoje laikytu peiliu, ištraukė iš striukės kišenės piniginę, iš kurios išėmė 20 eurų kupiūrą ir apie 12 eurų monetomis. (duomenys neskelbtini)jo atžvilgiu panaudojo ir fizinį smurtą: sudavė ne mažiau tris smūgius rankos kumščiu į galvos sritį bei į krūtinę, tuo sukėlė fizinį skausmą, traukė už rūbų ir suplėšė 10 eurų vertės džemperį. Kadangi (duomenys neskelbtini)bijojo, nes žinojo, kad jis grįžęs iš įkalinimo įstaigos, grasino peiliu, grasino susidoroti su šeima jeigu pasiskųs policijai, todėl jokiais būdais nesipriešino, bijo kerštoT I ( b.l. 4-5).

2018-03-31 apžiūrėta įvykio vieta- kiemas (atvira, nesaugoma teritorija), esanti greta J. B. gatvės, (duomenys neskelbtini)gaisrinės pastato. Teritorija negyvenama, neapšviesta, nefilmuojama ( T I b.l. 7-9).

2018-03-31 nukentėjusysis M. D. savanoriškai pateikė džemperį ( b.l. 30), kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės tyrimui ( b.l. 32-37). Apžiūros metu nustatyta, kad džemperis mėlynos spalvos, su gobtuvu. Nugarinėje pusėje pavaizduotas vyriškis ir yra užrašas "20 QREGARD 12", o priekinėje dešinėje pusėje krūtinės srityje užrašas baltos spalvos "20 HIC VAL TEST 12", kairėje pusėje krūtinės srityje užrašas baltos spalvos "ĖCART SKITOURS". Dešinėje rankovėje po pažastimi per siūlę praplyšimas. Džemperis Pakvitavimu atiduotas saugoti nekentėjusiajam M. D. ( T I b.l. 38).

2018-04-06 nukentėjusysis M. D. savanoriškai pateikė piniginę ( b.l. 39), kuri apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės tyrimui ( b.l. 40-43). Apžiūros metu nustatyta, kad piniginė tamsiai rudos spalvos su užrašu "Maretti". Piniginė užsegama kniede, kuri ištrūkusi. Piniginės viduje yra skyreliai kortelėms, skyrius banknotams ir atskiras skyrius monetoms. Monetų skyrius užsegamas kniede, kurios tvirtinimo vieta ištrūkusi. Piniginė Pakvitavimu atiduota saugoti nukentėjusiajam M. D. ( T I b.l. 44).

2018-04-06 UAB "Novogaming Vilnius" pateikė2018-03-31 lošimo salone, esančiame J. B. g. 31, Kybartai, atliktus vaizdo įrašus nuo 20:30 val. iki 22:00 val. ( b.l. 47, 48). Nustatyta, kad į kazino "Admiralas", J. B. g. (duomenys neskelbtini)., apie 19:40 val. ateina du asmenys: M. D. ir D. A.. M. D. lošia automatais, įtariamasis sėdi greta. Apie 20:17 val. abudu iš kazino išeina, sustoja prie durų, stovi. 20:18 val. 0prie jų ateina K. N.. Visi kartu stovi, kažką kalbasi. 20:19 val. eina link kito J. B. gatvės pastato, pažymėto Nr. 50. 20:37 val. M. D. su K. N. ateina nuo Kybartų gaisrinės ir nueina į kazino. 20:38 val. nuo gaisrinės ateina vienas D. A.. 20:41 val. K. N. išeina ir eina vėl link pastato Nr. 50. 20:43 val. K. N. grįžta iš kitos kelio pusės į kazino. 20:49 val. visi trys eina link Kybartų gaisrinės. 21:16 val. nuo gaisrinės ateina vienas M. D., svirduliuodamas įeina į kazino. 21:18 val. matyti, kad M. D. kažkam skambina, bendruja su apsaugos darbuotuju, įeina į kazino K. N., kažką kalbasi. 21:21 val. K. N. išeina, eina šaligatviu link gaisrinės. 21:24 val. nuo gaisrinės pusės prie kazino ateina D. A., kažką sako stovinčiam lauke M. D., apsisuka ir eina link gaisrinės. 21:37 val. atvažiuoja policijos ekipažas ( T I b.l. 49).

Dėl veikos kvalifikavimo

Plėšimas – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu, panaudojant fizinį smurtą ar grasinimą tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atitimant galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis. Grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, naudoja smurtą ar grąsina jį panaudoti, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Kaltinamajam inkriminuota BK 180 str. 1 d. numatytas turto plėšimas, padaromas tik tiesiogine tyčia. Pagal susiformavusią teismų praktiką nustatant plėšimo -vagystės sudėtį, nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius šios veikos požymius. Būtina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t.y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas, ar suvokė, kad turtas yra svetimas. Ištirtų įrodymų pagrindų teismas daro išvadą, kad įrodyta, jog kaltinamasis tyčia, suvokdamas, kad grobia svetimą turtą, t.y. jam nepriklausanti turtą, to siekdamas naudoja smurtą. Ši nusikalstama veika yra baigta, nes pinigais jau disponavo.

Teismas daro išvadą, kad visi šie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų faktinio ir kalto atlikimo (įvykdymo) įrodymais, jie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau aprašytomis aplinkybėmis, tyčia ir sąmoningai, neteisėtai suduodamas smūgį pagrobė telefoną. Jis atliko objektyvius veiksmus, veikė tiesiogine tyčia ir padarė nusikaltimą, o jo veiką kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos 180 str. 1 d. teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas ( LR BK 60 str. 1 d. 13 p.). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, bei gera valia savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama. Į jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinanti aplinkybė, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str., 61 str. ).

Kaltinamasis nusikalto 9 kartą. Beveik visi jo ankstesni padaryti nusikaltimai susije su nuosavybe ir turtiniais interesais. Jis kaltę pripažino visiškai ir gailisi padaręs nusikaltimą, atlygino žalą. Prokuroras nurodo ir teismas su tuo sutinka, kad yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl prašė skirti dar ne griežčiausią - realią laisvės atėmimo, o arešto bausmę.

Teismo manymu, kaltinamasis yra visuomenei pavojinga asmenybė, kuria būtina nors trumpam izoliuoti nuo visuomenės, taikant jam realią arešto bausmę. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamasis padarė tyčinį turtinį nusikaltimą, kas rodo jo polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų.

Išdėstytos aplinkybės duoda pagrindą pripažinti, kad bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Kaltinamasis išvadų nepadarė po ankstesnių teistumų ir vėl įvykdė naują nusikalstamą veiką, todėl už veiką numatytą BK 180 str. 1 d. kaltinamajam skirtina reali arešto bausmė sankcijos ribose.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamojo asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai.

Taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajam skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšis nėra įstatyminio pagrindo. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamojo pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusios interesus ( BK 41 str. ).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Dėl kitų klausimų

2018-04-02 tyrėjos E. P. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje paliktina nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir vykdytina nuosprendžiu paskirtą bausmė ( T I b.l. 79-83).

Kaltinamasis buvo sulaikytas 2018-04-01 ir paleistas 2018-04-02 (T I b.l. 58-59, 78), todėl jam į paskirtą bausmę, laikantis bausmių keitimo taisyklių įskaitytinos 2 dienos, vieną sulaikymo dieną prilyginant 1 arešto dienai (LR BK 66 str., 65 str.).

Psichiatrijos įskaitoje ar priklausomybės ligų įskaitoje D. A. neįrašytas, narkologinių pacientų grupei nepriklauso ( byloje duomenų nėra). Administraciniai teisės pažeidimai - baustas administracine tvarka. Proceso išlaidų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuosprendžiui įsiteisėjus

piniginė ir džemperis pakvitavimu atiduoti saugoti M. D., paliktini pastarajam ( b.l. 38, 44 LR BPK 94 str. ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297 - 310 str. str. teismas

nusprendė:

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimt ) parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2018-04-01 iki 2018-04-02 išbūtą laiką (2 paras), vieną sulaikymo dieną prilyginant 1 parai arešto.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo ir bausmės pradėjimo vykdyti dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Dokumentą, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti į bausmės atlikimo vietą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuosprendžiui įsiteisėjus piniginė ir džemperis pakvitavimu atiduoti saugoti M. D., paliktini pastarajam (LR BPK 94 str. ).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.