- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-26
- Bylos Nr.
- ATP-98-337/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02907-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Pažeidėjas
- D. V.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V., a. k.( duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. V. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-3389-218/2015 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 2 d. paskiriant 10 parų administracinį areštą. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-3358-389/2015 už analogišką teisės pažeidimą D. V. taip pat buvo paskirtas administracinis 10 parų areštas.
2015-12-21 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas D. V. prašymas administracinėse bylose Nr. A2.6.-3389-218/2015 bei Nr. A2.6-3358-389/2015 jam paskirto arešto vykdymą atidėti 12 mėnesių.
Skundžiama nutartimi D. V. prašymas buvo atmestas motyvuojant tuo, jog vadovaujantis ATPK 338¹ str. sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo klausimas gali būti sprendžiamas tik tuo pačiu nutarimu, kuriuo jis ir paskiriamas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. V. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį ir tenkinti jo prašymą dėl paskirto arešto atidėjimo bei viešųjų darbų paskyrimo. Nurodo, kad administracinis areštas buvo paskirtas jam nedalyvaujant, jo teisės nebuvo išaiškintos, todėl neleidimas jam pagal įstatymą paskirti viešuosius darbus, kurie yra žymiai naudingesni auklėjamąja prasme, būtų neteisinga ir neatitiktų protingumo bei teisingumo principų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba prašo D. V. apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ši nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Pagal ATPK 338¹ str. 1, 2 d. asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Šios ATPK teisės normos yra imperatyvios įstatymo nuostatos, dėl kurių taikymo įstatymas nei išlygų, nei išimčių nenumato. Taigi, sprendimas dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo, ką pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė ir pirmosios instancijos teismas, turi būti priimtas tuo pačiu nutarimu, kuriuo asmeniui buvo paskirtas administracinis areštas. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog priimant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-30 ir 2015-11-06 nutarimus šis klausimas nebuvo sprendžiamas, o su tokiu prašymu į nutarimą priėmusį teismą D. V. kreipėsi tik po kurio laiko. Taigi, bylose esantys duomenys leidžia konstatuoti, jog D. V. nebuvo suinteresuotas, jog priimant skundžiamus nutarimus būtų sprendžiamas ir klausimas dėl arešto vykdymo atidėjimo, nes jis nedalyvavo 2015-10-30 bei 2015-11-06 teismo posėdžiuose, nepateikė prašymų juos atidėti dėl svarbios ar svarbių neatvykimo priežasčių. Šiuo atveju pažymėtina dar ir tai, kad jokių svarbių savo nedalyvavimo minimuose teismo posėdžiuose priežasčių D. V. nenurodė ir savo apeliaciniame skunde. Jame, išskyrus apeliavimą į protingumo bei teisingumo principų neatitikimą taikant arešto nuobaudą, nenurodomi ir konkretūs argumentai, kuriais remiantis būtų galima pripažinti skundžiamą nutartį neteisėta bei nepagrįsta.
Kartu teismas pažymi, jog ATPK 338¹ str. paskirtis – sudaryti teismui galimybę individualizuoti nuobaudą, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus. Šis straipsnis ir jo nuostatos galėtų būti taikomas, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikia duomenis apie svarbias aplinkybes, dėl kurių paskirto administracinio arešto vykdymas konkrečiu laikotarpiu sukeltų itin sunkias pasekmes ir dėl to neatitiktų proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų. Todėl vien asmens pageidavimas, kad jam sąlyginai būtų atidėtas administracinio arešto vykdymas, nesant būtinybės atidėti administracinio arešto vykdymą pagrindžiančių duomenų, negali būti pagrindu teismui taikyti ATPK 338¹ str.
Įvertinęs visas šias aplinkybes aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir ją naikinti nėra pagrindo.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartį nepakeistą ir D. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.