- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-26
- Bylos Nr.
- 2-1221-91/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00703-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Švetkauskas
- Ieškovas
- G. J.
- Trečiasis asmuo
- VšI „Vaiko teviškes namai“, Kazlu Rudos savivaldybes administracijos
Procesiniu sprendimu kategorijos – 99.7; 107; 114.8.4; 125.4; 128.19
Marijampoles rajono apylinkes teismo teisejas Vytautas Švetkauskas, sekretoriaujant S. B., dalyvaujant : ieškovui – G. J., treciuju asmenu atstovams be savarankišku reikalavimu VšI „Vaiko teviškes namai“ atstovei O. Š., Kazlu Rudos savivaldybes administracijos civiliniu apeigu skyriaus atstovei nedalyvaujant (yra prašymas-sutikimas).
Viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo G. J. ieškini tretiesiems asmenims VšI „Vaiko teviškes namai“ ir Kazlu Rudos savivaldybes administracijos civiliniu apeigu skyriui, del vaiko gimimo liudijime irašo panaikinimo ir tevystes patvirtinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovas – G. J., prašo teisma nustatyti, kad jis yra sunaus G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) biologinis tevas, nors sunaus gimimo liudijime AB Nr. 048939, išduotame 1998-05-19, Kazlu Rudos seniunijoje, akto irašo Nr. 58, grafoje „Tevas“ irašytas išgalvotas asmuo „J. J.“. Ieškovas taip pat prašo teisma patvirtinti jo pareiškima, jog šio vaiko tevu yra butent jis, ieškovas G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o G. J. yra jo sunus ( pirminis ieškinio reikalavimu turinys teismo yra pakeistas LR CPK 376 str. 3 d. itvirtinta teismo diskrecijos teise, nekeiciant ieškinio dalyko ir pagrindo (ginco) esmes ).
Ieškovas teismo posedyje paaiškino, kad su vaiko motina O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo sudare santuoka ir visa laika bendrai gyveno ir vede bendra uki. Šeima 1998 m. santuoka nutrauke, bet šeima ir toliau gyveno kart ir vede bendra uki, tik žmona iš keršto gimusi sunu gimimo liudijime grafoje tevas iraše išgalvota tevo „Justino“ varda. O. J. mire (duomenys neskelbtini) Todel ieškovas G. J. del nurodytu objektyviu priežasciu negali buti sunaus G. J., gimusio (duomenys neskelbtini), tevu, o šis negali buti jo sunus. Ieškovas tvirtina, jog sunaus tevas yra jis, o vaikas yra jo sunus. Jis visa laika rupinosi savo sunumi. Jis po sunaus gimimo, gyvendamas su žmona, rupinosi tiek ja, tiek vaiku, teike jam išlaikyma ir t.t. Ir sunaus motina- O. J., ji, tai yra G. J., visa laika pripažino vaiko tevu.
Treciojo asmens VšI „“Vaiko teviškes namai“ atstove O. Š., neprieštarauja, kad ieškovo prašymas butu patenkintas. Parode, kad ieškovas visa laika rupinasi savo sunumi G. J., kuris gyvena VšI „Vaiko teviškes namai“, ryšys tarp ju yra glaudus. Sunu G. J. pastoviai lanko, juo rupinasi, savaitgaliais ir atostogu metu sunu pasiima i savo namus. VšI „Vaiko teviškes namai“ administracija neprieštarauja, kad ieškinys butu patenkintas.
Kazlu Rudos savivaldybes administracijos civilines metrikacijos skyrius atsiunte teismui sutikima, kad bylos nagrinejimo metu nustatytu ir irodymais byloje pagristu aplinkybiu visuma duoda pakankamai pagrista pagrinda ieškini patenkinti. (b.l. 5,24).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys yra pagristas, todel turi buti patenkinamas visiškai.
Teismas, posedyje apklauses šalis, liudytojus vaiko mociute L. S. ir teta, sunaus motinos seseri A. M., išklauses VšI „Vaiko teviškes namai“ atstovo išvada bei Kazlu Rudos savivaldybes administracijos civilines metrikacijos skyriaus išvada, ištyres rašytinius bylos irodymus, nustate, kad ieškovas G. J. yra sunaus G. J. biologinis tevas, o šis jo sunus.
Lietuvos Respublikos str. 2 d. nustatyta, kad ieškovas visu kategoriju bylose turi teise pripažinti ieškini, o teismas – ji priimti. Teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinio pripažinimas neprieštarauja imperatyvioms istatymu normoms, gerai moralei, viešai tvarkai, taip pat neprieštarauja ir atitinka jo pacio, o svarbiausia - vaiko interesus. Šis ieškinio pripažinimas taip pat atitinka šaliu dispozityvumo ir teisingumo ( teisines taikos atkurimo ) principus civiliniame procese, todel teismas ši ieškinio pripažinima priima.
Lietuvos Respublikos CPK 187 str. 1 ir 2 d.d. nurodyta, kad ieškovas civiliniame procese turi teise pripažinti faktus ( faktines aplinkybes ), kuriomis remiasi ieškovas. Jeigu toks pripažinimas atitinka bylos aplinkybes ir visiškai atitinka ieškovo valia, teismas gali laikyti tokius faktus nustatytais. Kadangi ieškovo pripažintos aplinkybes, kad butent ieškovas yra vaiko biologinis tevas, atitinka teismo nustatytas ir ieškovo visiškai irodytas aukšciau teismo aprašytas faktines bylos aplinkybes, teismas šiuos faktus laiko negincijamai ir patikimai nustatytais.
Lietuvos Respublikos CK 3.150 str. 1 d. imperatyviai nustatyta, kad pripažinti tevyste ir teismui sprendimu patenkinti toki ieškini galima tik tada, kai ieškovas irodo, jog vaiko gimimo dokumentuose irašytas asmuo negali buti vaiko tevu. Teismas sprendžia, kad šioje byloje ieškovas visiškai ir patikimai irode jog jis yra biologinis vaiko tevas.
Lietuvos Respublikos CK 3.141 str. 2 d. nustatyta, jog tevyste vaikui, gali buti pripažinta pareiškimu, o CK 3.142 str. 1 d. tokia teise ( pareiškimu pripažinti tevyste vaikui kartu su jo motina ) suteikia save vaiko tevu laikanciam asmeniui, kokiu šiuo atveju yra ieškovas G. J.. Ši teises norma numato teise paduoti pareiškima notarui, taciau CK 3.145 str. 1 d. teise patvirtinti toki pareiškima suteikia ir teismui. Siekdamas realiai igyvendinti šioje byloje proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus, bei prioritetiškai siekdamas kuo efektyviau procese apginti vaiko interesus, teismas toje pacioje byloje imasi iš karto spresti del ieškovo G. J. tevystes vaikui nugincijimo ir ieškovo pareiškimo del tevystes pripažinimo patvirtinimo. Teismas sprendžia, kad tokiu budu nepažeis imperatyvaus istatymo reikalavimo, jog pripažinti ( patvirtinti ) tevyste galima tik tada, kai yra nugincyta ankstesne tevyste, kadangi ieškovo ieškinio del tevystes pripažinimo patvirtinimas šioje byloje isiteises ( igis teisine galia ) tik kartu su kita dalimi šio sprendimo, kuria nugincijama irašas vaiko gimimo liudijime.
Bylinejimosi išlaidos valstybei – teismo turetos bylos nagrinejimo išlaidos, susije su procesiniu dokumentu iteikimu, priteistinos iš ieškovo. .
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 268, 270, 305 ir 307 str.str., teismas
nusprende:
Ieškini tenkinti visiškai.
Panaikinti 1998 m. gegužes 19 d. G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gimimo akto iraše ( irašo Nr. 58 ) žinias apie teva : „ tevas – J. J., tautybe – lietuvis „.
Patvirtinti G. J., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), tevystes sunui G. J., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) pripažinimo pareiškima, kuriuo G. J. pareiškia, jog yra G. J. tevas, o jis – jo sunus.
Tevystes išregistravimui ir naujos iregistravimui šio isiteisejusio teismo sprendimo nuoraša per 3 dienas ( nuo isiteisejimo dienos ) pasiusti Kazlu Rudos savivaldybes administracijos Civilines metrikacijos skyriui.
Priteisti iš ieškovo G. J., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bylinejimosi išlaidas valstybei – teismo turetas bylos nagrinejimo išlaidas, susijusias su procesiniu dokumentu iteikimu – aštuonis litus keturiasdešimt centu ( 8,40 lt. ).
( Gera valia sumoketi i Valstybines mokesciu inspekcijos prie Lietuvos Respublikos
esancia AB bankas „Hansabankas“ banko kodas 7300, imokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo ir paskelbimo dienos gali buti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampoles rajono apylinkes teisma.