Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Marytės Mitkuvienės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Nežinybinės apsaugos biuras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą iškelti bankroto bylą, civilinėje byloje Nr. B2-3365-392/2008 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Nežinybinės apsaugos biuras“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Jonapolė“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas nutartyje nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme ieškovo UAB ,,Eja“ pareiškimo pagrindu 2008 m. rugsėjo 19 d. buvo priimta nutartis iškelti bankroto bylą UAB ,,Jonapolė“ bei taikytos laikinosios apsaugos priemonės – UAB „Jonapolė“ turto areštas. UAB ,,Jonapolė“ administratoriumi paskirta UAB ,,Avere“. Kadangi UAB „Jonapolė“ 2008 m. rugsėjo 19 d. yra iškelta bankroto byla, teismas nurodė, kad paduotas pareiškimas yra analogiškas jau patenkintam pareiškimui (CPK 137 str. 2 d. 5 p., ĮBĮ 11 str., 21 str.).

1. Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 19 d. civ. byloje Nr. B2-3298-392/08 atsakovui iškėlė bankroto bylą, kai teisme jau buvo paduotas ir pareiškėjo pareiškimas. Nurodo, kad jis yra suinteresuotas asmuo civilinėje byloje Nr. B2-3298-392/08. Teismas nesujungęs abiejų esančių bylų į vieną (CPK 136 str. 4 d.), neteisingai išnagrinėjo bylą Nr. B2-3298-392/08. Teismas nepagrįstai civilinėje byloje Nr. B2-3298-392/08 paskyrė administratorių UAB „Avera“, nevertino kitų pasiūlytų kandidatų, neargumentavo, kodėl pritarta būtent šiai administratoriaus kandidatūrai.

2. Nesant visų CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytų aplinkybių, teismo nutartis atsisakyti priimti ieškinį yra nepagrįsta ir neteisėta. Teisme buvo byla dėl to paties dalyko, tačiau ne tarp tų pačių šalių ir ne tuo pagrindu. Pareiškėjas turi teisę gauti iš atsakovo apmokėjimą už suteiktas saugos paslaugas. Pareiškėjas bankroto procedūros pagalba siekė apriboti atsakovo galimybes didinti jo nemokumą. Pareiškėjo teisė gauti tikrą apmokėjimą iš skolininko yra užtikrinama ir skiriant jo pasirinktą bankroto administratorių, nuo kurio veiksmų didžiąja dalimi priklauso kreditorių bei pačios bankrutuojančios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedūros sklandumas ir skaidrumas.

3. Teismas pažeidė apelianto teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista jo teisė (CPK 5 str. 1 d. ) ir jo, kaip kreditoriaus, teises (ĮB Į11 str. 2 d. ir 5 str. 1 d.), procesines (CPK 5 str. 1 d., CPK 136 str. 4 d.) bei materialines teises (ĮBĮ 11 str. 2 d. ir 5 str. 1 d.). Nutartis yra naikintina (CPK 329 str. ir 330 str.).

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio pirmoji dalis nustato, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus ĮBĮ numatytas išimtis. Įmonių bankroto įstatymas numato bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus, tad teismas turi vadovautis šiame įstatyme įtvirtintomis nuostatomis, o, jų nesant, remtis Civilinio proceso kodekso normomis.

Atskiruoju skundu UAB ,,Nežinybinės apsaugos biuras“ nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškimą iškelti atsakovui UAB ,,Jonapolė“ bankroto bylą CPK 137 straipsnio 2 dalis 5 punkto pagrindu.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartimi civ. byloje Nr. B2-3298-392/2008 UAB „Eja“ pareiškimo pagrindu nutarė iškelti UAB „Jonapolė“ bankroto bylą.

UAB ,,Nežinybinės apsaugos biuras“ atskirajame skunde nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 19 d. civ. byloje Nr. B2-3298-392/08 atsakovui iškėlė bankroto bylą, kai teisme jau buvo paduotas ir jo pareiškimas.

Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB ,,Nežinybinės apsaugos biuras“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Jonapolė“ teisme buvo gautas 2008 m. rugsėjo 18 d., Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bazėje užregistruotas 2008 m. rugsėjo 19 d., teisėjui V. Kairevičiui jis buvo paskirtas 2008 m. rugsėjo 19 d., t.y. tą pačią dieną, kai buvo priimta nutartis iškelti bankroto bylą UAB ,,Jonapolė“ to paties teismo civ. byloje Nr. B2-3298-392/2008.

Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civ. byloje Nr. B2-3298-392/08 į Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bazę buvo patalpinta 2008 m. rugsėjo 19 d. 10.09 val. (b.l. 56). Atsižvelgiant į tai, kad 2008 m. rugsėjo 19 d. UAB ,,Nežinybinės apsaugos biuras“ pareiškimas buvo registruojamas teismų duomenų bazėje, šią dieną perduotas rezoliucija teisėjui, nėra pagrindo teigti, kad pareiškimas teisėjui buvo perduotas iki nutarties iškelti UAB ,,Jonapolė“ bankroto bylą priėmimo ir jos viešo paskelbimo. Kadangi negalima situacija, kai bendrovei yra iškeliamos dvi bankroto bylos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti UAB ,,Nežinybinės apsaugos biuras“ pareiškimą iškelti bankroto bylą.

Bankroto bylos esmė – bankrutuojančios įmonės kreditorių teisių gynimas, siekiant patenkinti jų kreditorinius reikalavimus. Dėl šios priežasties apelianto argumentai, kad teismas pažeidė jo teisę kreiptis į teismą, jo, kaip kreditoriaus, teises, yra nepagrįsti. Kaip jau minėta, teismas negali priimti pareiškimo ir iškelti bankroto bylą, jau esant priimtai nutarčiai dėl to paties dalyko.

Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad teismas privalėjo sujungti abi bylas dėl bankroto bylos iškėlimo i vieną (CPK 136 str. 4 d.). Bankroto bylose pareiškimo priėmimas ir bankroto bylos iškėlimas yra du skirtingi procesiniai veiksmai. Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo priimamas teisėjo rezoliucija, jei jis atitinka ĮBĮ numatytas sąlygas ir reikalavimus. Apelianto pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo nebuvo priimtas, t.y. nebuvo teisėjo rezoliucijos, tad byla pagal jo pareiškimą nebuvo iškelta. Nesant iškeltos bylos pagal UAB ,,Nežinybinės apsaugos biuras“ pareiškimą, nebuvo pagrindo taikyti CPK 136 straipsnio 4 dalį ir sujungti bylas į vieną.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti, o pirmosios instancijos teismas klausimą dėl pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo išsprendė teisingai. Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties dalies negaliojimo pagrindų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.