Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. E. ieškinį atsakovui A. E., trečiajam asmeniui D. Z. dėl išlaikymo priteisimo, ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo D. Z. teismo posėdžio metu visiškai palaikė sūnaus K. ieškinį. Paaiškino, jog atsakovas yra K. tėvas, tačiau nuo gimimo sūnaus nelankė. Iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas sūnui ir atsakovas mokėjo . Buvo priteista litais, vėliau mokėjo po 60 eurų, o paskutiniais mėnesiais gaudavo po 80 eurų. Atsakovas mokėjo tik priteistą išlaikymą, jokių kitokių pinigų nėra niekada sūnui davęs. Ji visiškai sūnų išlaiko iš gaunamo atlyginimo, dažnai skolinasi pinigų iš draugų, kaimynų, kad tik padėtų sūnui. Sūnus K. gerai mokosi, labai aktyvus, lanko plaukimo būrelį, šoka. Kadangi trūksta pinigų, tai sūnus atsisako kelionių su šokių kolektyvu. Šiuo metu jis mokosi paskutinėje gimnazijos klasėje, todėl dirbti negali, nes turi pasiruošti egzaminams. Sūnus didelis jam reikia rūbų, reikia maisto, todėl mano, jog atsakovas privalo teikti išlaikymą po 120 eurų iki sūnus mokysis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga, ieškovo, atsakovo atstovo, trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas K. Z. yra atsakovo A. E. sūnus, kuriam (duomenys neskelbtini), sukako 18 metų, t.y. jis tapo pilnamečiu. Ieškovas gyvena kartu su motina- trečiuoju asmeniu D. Z.. 1999m. gruodžio 6d., iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas ieškovui ir atsakovas išlaikymą mokėjo. Ieškovui tapus pilnamečiam ir besimokančiam paskutinėje gimnazijos klasėje , atsakovas neteikia ieškovui paramos, todėl ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo – tėvo išlaikymą po 120 eurų . Atsakovas teismui pateikė atsiliepimą, jog dėl turtinės padėties jis galėtų teikti paramą po 50 eurų.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo įtvirtinta LR Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalyje. Konstitucinis Teismas , spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007m. birželio 7d., nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje , priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini , sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui , kiti- dėl tėvų galimybių ją teikti. ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys : Nr. 3K-3-188/2007; 3K-3- 25/2008; 3K-3- 248/2008;3K-7- 2009; 3K-3-121/2015 ) Kiekvienu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių kriterijų ir jie turi būti vertinami atskirai, t.y., nustatoma , ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai- sunki vaiko turtinė padėtis, paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti reikalingoms lėšomis, sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir kita. Šioje byloje nustatyta, jog ieškovas dar mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos paskutinėje klasėje ir siekia įgyti vidurinį išsilavinimą. Ieškovas mokosi sąžiningai ir pažangiai, tai dar vienas kriterijus sprendžiant paramos priteisimą. ( b. l.,39 – 40 ) Ieškovas labai aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje, lanko plaukimo treniruotes , šoka šokių kolektyve „Gojus“. (b.l.39-41) Kadangi mokosi paskutinėje gimnazijos klasėje , todėl ieškovas laisvu nuo mokymosi metu neturi galimybių įsidarbinti ir dirbti, reikia ruoštis abitūros egzaminams, nes ieškovas planuoja toliau studijuoti. Ieškovas turto neturi, jis gyvena su motina, kuri jį pilnai išlaiko iš gaunamo atlyginimo. Parama ieškovui reikalinga pragyventi, rūbams, avalynei, maistui įsigyti, ir kita. Ieškovo siekis baigti gimnaziją ir studijuoti , kad įsigytų specialybę, turi būti remiamas, sudarant sąlygas jam įgyvendinti šį tikslą. Ieškovas neturi jokių žalingų įpročių.

Lietuvos Aukščiausiais Teismas šios kategorijos byloje spręsdamas dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui formuluoja tokius kriterijus, tai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos tėvams; priteistą paramą įmanoma vykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa. Kaip šioje byloje nustatyta , tai ieškovo tėvai nebuvo susituokę , visada gyveno atskirai . Ieškovas gyvena su motina , kuri ieškovą visiškai išlaiko . Tretysis asmuo- ieškovo motina dirba, jos atlyginimas yra 427,50 eurų , gyvena mieste. Atsakovas , kol sūnus K. Z. buvo nepilnametis, išlaikymą teikė, tačiau teikė tik tiek, kiek teismo buvo priteistą. Teikė gana mažą sumą nuo 60 – 80 eurų. . Atsakovas gyvena kaime , yra pensininkas, gauna 344 eurų senatvės pensiją. Jis turi nekilnojamojo turto – 3.9900 ha žemės sklypą, kuriuo pagal panaudos sutartį naudojasi kitas asmuo, bei grūdų sandėlį. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas teigė, jog nekilnojamasis turtas pajamų neduoda, nes žemės sklypas išnuomotas, o grūdų sandėlis susidėvėjęs , senas . Tokie atstovo argumentai niekuo nepagrįsti. Atsakovas kitų išlaikytinių neturi, yra pensijinio amžiaus, turi sveikatos problemų . Atsakovas, būdamas rūpestingas , tėvas turėjo žinoti, jog jo sūnus mokosi gimnazijoje ir negauna darbo užmokesčio, iš kurio galėtų pragyventi ir mokytis, tačiau atsakovas visiškai su sūnumi nebendrauja nuo jo gimimo, juo nesidomi ir neišlaiko. Atsiliepime atsakovas sutiko teikti išlaikymą kas mėnesį po 50 eurų. Tą patvirtino ir jo atstovas teismo posėdžio , sakydamas, jog atsakovas iš gaunamos pensijos moka moteriai, kuri ateina jo prižiūrėti, 150 eurų išleidžia maistui ir dar moka kaimynams, kurie prižiūri atsakovo sodybą, kurioje atsakovas gyvena, todėl daugiau kaip 50 eurų atsakovas neišgalės mokėti savo sūnui. Tokie atsakovo atstovo teiginiai niekuo nepagrįsti, nes nėra pateikta išrodymų apie atsakovo išlaidas, apie tai jog jam pačiam reikalinga parama ir kitų asmenų pagalba. . Todėl, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatęs faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, jog atsakovas galėtų ieškovui mokėti po 100 eurų kas mėnesį periodinių išmokų. Tokio dydžio parama nelaikytina pernelyg didele, todėl ieškovo poreikių ir jo tėvų materialinė padėties proporcingumo principas nebus pažeistas ir nepadarys esminės žalos atsakovo teisėms ir pareigoms. Išlaikymas, priteistinas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t. y, nuo 2017m. gegužės 13d., kuomet ieškovas tapo pilnamečiu (CK 3.200 str.) iki ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose , bet neilgiau kaip iki 24 metų amžiaus.

Kadangi ieškovas yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, jam suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba, bylinėjimosi išlaidos išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (LR CPK 96 str. 1 d.)

Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas buvo atleista pagal įstatymą, žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą ir teismo turėtos pašto išlaidos ( CPK 80, 83, 85 str. 1 d. 3 p.).

Ieškovui K. Z. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Advokato išlaidos už ieškovui suteiktą teisinę pagalbą sudaro 263,28 eurai. Ieškovo ieškinys patenkintas 83 procentais, todėl iš atsakovo priteistina 218,52 eurai į valstybės biudžetą antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš A. E. išlaikymą sūnui K. Z. nuo 2017m. gegužės 13 d., d. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 eurų iki mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje ir aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir iki jam sukaks 24 metai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš A. E. 218,52 eurus išlaidų už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą (įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, juridinio asmens kodas – 188659752) bei 48 eurus žyminio mokesčio ir 8,70 eurą teismo turėtų pašto išlaidų ( įmokos kodas 5660) į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas.

(įmokos kodas 5630 sąsk. Nr. LT 247300010112394300).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.