- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-19
- Bylos Nr.
- II-201-270/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03391-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Olegas Zaicevas
- Suinteresuotas asmuo
- S. I.
- Kategorijos
- 2.7.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.10pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjus R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigūno 2016 m. vasario 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje, panaikinimo,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė A. G. 2016 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl 2016 m. vasario 12d., Kirtimų g. 47D, Vilniuje, įvykusio eismo įvykio, nutraukė.
Šalies argumentai
R. Z. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Nutarimą, atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Skunde nurodo, kad 2016 m. vasario. 12 d. apie 8.58 val. jis automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „KOEGEL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po išsikrovimo važiavo per „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), Vilnius, link išvažiavimo. Jam važiuojant, iš dešinės pusės buvo išsikrovimo rampa, prie kurios stovėjo automobiliai, iš kairės pusės buvo pastato siena. Atstumas tarp pastato sienos iki išsikraunančių automobilių buvo apie 4 m., t.y. visiškai pakankamas pravažiavimui. Priekyje jo važiavo šiukšlių išvežimo automobilis. Taip bevažiuojant jis pravažinėjo pro automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo jam iš dešinės pusės, prie išsikrovimo rampos. Automobilio „Renault“ durys buvo uždarytos. Beveik pravažiavus minėtą „Renault“ automobilį, kai jo vairuojamo automobilio priekabos galas buvo jau sulig automobilio „Renault“ vairuotojo kabina, pro galinį dešinės pusės veidrodėlį jis pamatė, kad automobilyje „Renault“ atsidaro priekinės kairės pusės durelės ir atsidariusios trenkėsi į jo automobilio priekabos gale, dešinėje pusėje esantį „plombuotoją“, nuo ko „plombuotojas“ sulūžo, o automobilio „Renault“ durelės buvo apgadintos. Jis iškarto sustojo ir nuėjo prie automobilio „Renault“ vairuotojo S. I.. Dėl įvykusio eismo įvykio buvo iškviesti policijos pareigūnai. Belaukiant policijos pareigūnų jis padarė įvykio nuotraukas. Pareiškėjas mano, jog pareigūno Nutarime padarytos išvados yra nepagrįstos ir iš esmės neteisėtos, kadangi jame nurodyti tikrovės neatitinkantys teiginiai, pažymėdamas, kad pradžioje automobilio „Renault“ vairuotojas S. I. dėl įvykio jautėsi kaltas, sakė nežinantis kaip tai atsitiko, nežinantis, kodėl taip neatsargiai atidarė automobilio dureles, tačiau atvykus policijos pareigūnams, S. I. savo parodymus pakeitė ir pradėjo sakyti, kad automobilio durelės buvo atidarytos, todėl jo manymu S. I. paaiškinimai neatitinka tikrovės, o duodamas parodymus jis bandė nuslėpti tikrąsias įvykio aplinkybes. Taip pat mano, jog nutarimas turi būti naikintinas, nes eismo įvykio tyrimo metu faktinės aplinkybės buvo nustatinėjamos aplaidžiai, o nustatytos faktinės aplinkybės policijos pareigūnų nebuvo nagrinėjamos visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai kaip įrodymų visetas, be to, skundžiamą nutarimą priėmęs policijos pareigūnas pažeidė LR ATPK 256, 257 str. str. įtvirtintas įrodymų rinkimo ir vertinimo taisykles, dėl ko, pareiškėjo manymu, buvo padarytos nepagrįstos ir neteisėtos išvados, t.y. pareigūnai nenustatė eismo įvykio liudytojų, nepaėmė vaizdo įrašų, iš kurių galima būtų nustatyti įvykio aplinkybes, o Nutarime nurodytas motyvas „sunku spręsti“, pareiškėjo nuomone, negali būti pagrindas vienokiam ar kitokiam sprendimo priėmimui (b.l. 2-4).
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios nutarimą atstovas atsiliepimu į R. Z. skundą prašo priimtą Nutarimą palikti nepakeistu. Nurodo, jog 2016-02-18 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje Administracinės veiklos skyriuje, viešame administracinių bylų nagrinėjime, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. I., buvo išnagrinėta eismo įvykio medžiaga ir priimtas nutarimas. Bylos nagrinėjimo metu buvo nagrinėjamas eismo, įvykęs 2016-02-12 09 val. 19 min. Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Eismo įvykyje dalyvavo dvi transporto priemonės: automobilis RENAULT PREMIUM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba SOMMER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. I. ir MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba KOEGEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. Z.. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Nagrinėjant minėtą eismo įvykį, buvo nustatyta, kad eismo įvykis, įvyko Vilniuje, (duomenys neskelbtini), teritorijoje, prie prekių pakrovimo/ iškrovimo rampų, automobiliui RENAULT stovint, o automobiliui MERCEDEZ BENZ judant pro stovintį RENAULT. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą S. I. atžvilgiu buvo priimtas išsamus ir motyvuotas nutarimas nutraukti jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą, nesant pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių S. I. kaltę dėl įvykusio eismo įvykio. Bylos medžiagoje nėra duomenų apie eismo įvykio liudininkus, taip pat apie tai, kad eismo įvykis galėjo būti užfiksuotas vaizdo kameromis. Kadangi abiejų eismo įvykio dalyvių paaiškinimai prieštaringi, spręsti apie eismo įvykio kaltininką nėra galimybės, pašalinių eismo įvykio liudininkų nebuvo nustatyta, todėl bylos nagrinėjimu metu S. I. atžvilgiu buvo priimtas motyvuotas nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutraukta, nesant objektyvių įrodymų dėl jo kaltės (b.l. 1).
Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. Z. skundą jame nurodytais motyvais palaikė, tvirtindamas, kad jis 2016-02-12 važiavo automobiliu Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba pro stovintį automobilį „Renault“. Tarp sienos pastebėjo atsidariusias mašinos dureles, tačiau nespėjo sustabdyti savo automobilio ir sugadino automobilio „Renault“ dureles bei savo automobilio „plombatorių“. Įvykus kontaktui jis išlipo iš savo automobilio, kalbėjosi su S. I., o nesutarus, kuris kaltas, jis fotografavo automobilius, patraukė automobilius iš įvykio vietos ir kvietė policiją, sulaukus policijos rašė paaiškinimus. Teigia, jog S. I. automobilio durelės buvo uždarytos, nes pieš jį dar pravažiavo šiukšlių išvežimo mašina, o jis važiavo iš paskos, baigiant pravažiuoti, S. I. netikėtai atidarė vairuotojo pusės durelės, dėl ko įvyko kontaktas. Tai patvirtinama jo pateiktomis nuotraukomis bei vaizdo įrašu iš „Maximos“ apsaugos. Pažymėjo, jog pravažiavus kitai mašinai, pravažiuoti jam ir užkabinti atidarytas duris, neįmanoma, nes kuomet būtų durys atidarytos, pro automobilį nepravažiuosi, o važiuodamas jis būtų nutraukęs duris priekiu ir sulankstęs.
Teismo posėdžio metu apklaustas suinteresuotu asmeniu S. I. paaiškino, kad 2016-02-12 apie 09.00 val., jis automobiliu „Renault“ su priekaba bei kroviniu buvo atvykęs į „(duomenys neskelbtini)“ bazę, (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie rampos. R. Z. stovėjo prie 3 rampos, pažymėdamas, kad tai pats sudėtingiausias sandėlis, nes pravažiavimai tarp mašinų būna labai siauri. Privažiavęs paklausė R. Z. „gal greitai važiuosi“, tačiau šis atsakė, kad mašina sugedo, t.y. sugedo kompresorius. Pralaukęs apie 10 min. jis (S. I.) apsisuko, bandė pastatyti automobilį prie 2 rampos, kur atsistojo kampu, o R. Z. prie 3 rampos kampu. R. Z. kliudė jo automobilio duris pravažiuojant, kuomet durelės buvo atidarytos. Kol jis pilnai nepastatė automobilio, statant automobilį kampu, tuo metu negalėjo jokia mašina pravažiuoti, taip pat negalėjo pravažiuoti ir R. Z. mašina, pažymėdamas, kad važiavimo sąlygos buvo blogos, o R. Z. galimai buvo pavargęs, dėl ko galėjo neįvertinti atstumo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno 2016-02-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-02-12, apie 09.30 val., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) teritorijoje, Vilniuje, susidūrė automobiliai, kurių vairuotjai nesutaria dėl kaltės. Atvykus pareigūnams į įvykio vietą, automobiliai „RENAULT PREMIUM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba SOMMER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. I. ir MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba KOEGEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. Z., buvo patrauki iš tikslios įvykio vietos. S. I. paaiškino kad atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) teritoriją ir privažiavo atbuline eiga prie rampos, tuomet sustojo ir išlipo palikęs pradaras vairuotojo pusės dureles, pro jo vilkiką pravažiuodamas kitas vilkikas kliudė jo automobilio dureles ir jas apgadino (b.l. 12).
Eismo įvykio vietos 2016-02-12 schemoje nurodyta eismo įvykio vietos vieta –(duomenys neskelbtini) teritorija, Vilniuje. Užfiksuota, kad automobiliai iš tikslios eismo įvykio vietos patraukti, neįmanoma nubraižyti tikslios įvykio vietos (b.l. 15). Papildomuose duomenyse užfiksuota, kad eismo įvykio metu transporto priemonei „RENAULT PREMIUM“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo S. I., apgadintos priekinės kairės pusės durys, transporto priemonė MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo R. Z., neapgadinta. Priekabai KOEGEL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo R. Z. apgadintas priekinis dešinės pusės sparnas, priekaba SOMMER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo S. I. neapgadnta (b.l. 16).
Teismas, vertindamas skundo argumentus, apklaustų asmenų (R. Z. ir S. I.) paaiškinimus duotus teisme bei jų rašytinius paaiškinimus tyrimo metu (b.l. 17, 25), rašytinę bylos medžiagą, daro išvadą, kad pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą nėra. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas atsiliepime nurodė, jog esant abiejų eismo įvykio dalyvių prieštaringiems paaiškinimai ir nesant nustatytų pašalinių eismo įvykio liudininkų, spręsti apie eismo įvykio kaltininką nėra galimybės. Išklausius asmenis, ištyrus kitus bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad aplinkybių, kurias būtų galima tirti papildomai, skundo nagrinėjimo metu taip pat nenustatyta, prieštaravimų tarp R. Z. ir S. I. parodymų teisminio bylos nagrinėjimo metu pašalinti nepavyko, taip pat teismui nepavyko nustatyti ir eismo įvykio liudininkų, nes kaip paaiškino ir pats pareiškėjas R. Z., jis su galimai įvykio vietoje buvusiais liudytojais nekalbėjo, jų duomenų teismui nepateikė, dėl ko teismui nagrinėjant skundą liudytojų nustatyti taip pat nepavyko. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybė, turinti esminę reikšmę spręsti apie asmens kaltę – kurio vairuotojo padaryti KET pažeidimai lėmė transporto priemonių sugadinimą, nes tiek R. Z., tiek ir S. I. pažeidimus neigė, o esant prieštaringiems parodymams, nenustačius eismo įvykio liudininkų, nesant duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti tikslią vietą, kurioje įvyko kontaktas tarp automobilių, eismo įvykio schemoje nepavaizduota. Išnaudojus visas galimybės papildomiems duomenims surinkti, pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, nenustatyta. Be to, teismui R. Z. pateiktos nuotraukos bei vaizdo įrašas nėra informatyvūs ir neatspindi tikrųjų eismo įvykio aplinkybių, kadangi fotonuotraukos darytos patraukus automobilius iš įvykio vietos, o iš teisme paržiūrėto vaizdo įrašo negalima nustatyti tikrosios automobilių judėjimo krypties, kontakto, nes vaizdo įraše matyti tik tai, kaip S. I. automobilis stovi kampu į pastatą, o kokioje padėtyje buvo kliudytos vairuotojo pusės durelės (ar atidarytos, ar po kontakto uždarytos) nėra fiksuota, ir vaizdo įraše tai nesimato.
Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p. numato, kad viena iš sąlygų, kai administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, yra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties nebuvimas. Kadangi byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių S. I. kaltę dėl įvykusio eismo įvykio, teismas daro išvadą, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius išsamiai ištyrė, išsiaiškino visas reikšmingas aplinkybes ir motyvuotai, atsižvelgiant į administracinių teisės pažeidimų teisenoje galiojantį nekaltumo prezumpcijos principą, priėmė 2016-02-18 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) Nutraukti (Nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos. Institucijos išvados pagrįstos surinktos medžiagos analize, todėl 2016-02-18 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, o jį naikinti pareiškėjo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. G. 2016 m. vasario 18 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir R. Z. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.