Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aloyzas Kruopys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. A. paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pareigų terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugsėjo 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apygardos teismui perduota nagrinėti baudžiamoji byla Nr. 1-49-354/2019, kurioje A. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 3 dalyje, o būtent: jis, būdamas valstybės tarnautoju, tiesiogiai savo naudai priėmė didesnės nei 250 MGL vertės kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. dirbdamas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju ir nuo 2016 m. sausio 1 d. dirbdamas (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju ir vykdydamas savo funkcijas – Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka organizuodamas keliams tirti, planuoti, projektuoti, poveikio aplinkai mažinti, tiesti rekonstruoti ir taisyti skirtų lėšų naudojimą, organizuodamas paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų konkursus, viešųjų pirkimų konkursų dokumentų rengimą nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. liepos 25 d., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, veikdamas UAB (duomenys neskelbtini) naudai, informuodavo UAB (duomenys neskelbtini) direktorių J. A. apie (duomenys neskelbtini) organizuojamus viešuosius pirkimus bei sudarydavo palankias sąlygas dalyvauti (duomenys neskelbtini) organizuojamuose pirkimuose, pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, derindavo pirkimo procedūrų eigas UAB (duomenys neskelbtini) naudai ir kitokiais būdais sudarydavo palankias sąlygas UAB (duomenys neskelbtini) laimėti pageidaujamus (duomenys neskelbtini) organizuojamus konkursus. Taip pat, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytą skaidrumo principą ir įtvirtintą pirkimo tikslo – racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas, veikdamas UAB (duomenys neskelbtini) naudai, iki pirkimų paskelbimo leido UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui J. A. pasirinkti ir nuspręsti, koks konkretus kelias bei jo ruožas galėtų būti remontuojamas, t. y. kokiu kelių atkarpų remontu UAB (duomenys neskelbtini) būtų suinteresuotas dalyvauti viešajame pirkime:

1.1. 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu pirkimą (toliau – Pirkimas) „Valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 152 Joniškis–Linkuva ruožo nuo 2,8 iki 28,3 km asfalto dangos taisymo projektavimas ir darbų atlikimas“, jis, vykdydamas savo tiesiogines funkcijas ir atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB (duomenys neskelbtini), kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi J. A., ir pokalbių metu J. A. nurodė jam tikslias kelio atkarpas nuo 26,8 iki 28,3 km. Po to 2016 m. gegužės 25 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-299 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. 152 Joniškis–Linkuva ruožo nuo 26,8 iki 28,3 km projektavimo ir statybos darbus. Po to jis, vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatoriaus funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB (duomenys neskelbtini), jiems 2016 m. birželio 1 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, po to 2016 m. birželio 8 d., UAB (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. birželio 15 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-576.

1.2. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu pirkimą (toliau – Pirkimas) „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 3419 Butėnai–Vaižgai“ ruožo nuo 0,0 iki 1,5 km asfalto dangos taisymo projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas ir atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB (duomenys neskelbtini), kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi J. A., ir pokalbių metu J. A. nurodė jam tikslias kelių atkarpas nuo 0,0 iki 1,5 km, po to 2016 m. gegužės 25 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-299 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. 3419 Butėnai–Vaižgai ruožo nuo 0,0 iki 1,5 km asfalto dangos taisymo projektavimo ir statybos darbus. Po to A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB (duomenys neskelbtini), jiems 2016 m. birželio 1 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime. Po to 2016 m. birželio 8 d., UAB (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. birželio 15 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-575.

1.3. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacija (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu pirkimą (toliau – Pirkimas) „Valstybinės reikšmės krašto kelio Nr. 215 Bubiai–Ramučiai ruožo nuo 4,9 iki 5,9 km paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB (duomenys neskelbtini), kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB (duomenys neskelbtini) Technikos direktoriumi V. A. ir J. A. nurodymu V. A. pokalbių metu nurodė A. A. tikslias kelių atkarpas nuo 4,9 iki 5,9 km. Po to 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. 215 Bubiai–Ramučiai ruožo nuo 4,9 iki 5,9 km paprastojo remonto projektavimą ir darbų atlikimą. Po to A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB (duomenys neskelbtini), jiems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. liepos 11 d. UAB (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. liepos 25 d. tarp (duomenys neskelbtini0 ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-694.

1.4. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu pirkimą (toliau – Pirkimas) „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 4019 Varputėnai–Krikliai–Juozapava ruožo nuo 0,003 iki 1,048 paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB (duomenys neskelbtini), kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus su UAB (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininku A. J., kurie jam pokalbių metu nurodė tikslias kelių atkarpas nuo 0,003 iki 1,048 km. Po to 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. 4019 Varputėnai–Krikliai–Juozapava ruožo nuo 0,003 iki 1,048 paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimą ir darbų atlikimą. Po to, A. A., vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB (duomenys neskelbtini), jiems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, po to 2016 m. liepos 11 d. UAB (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. liepos 25 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-695.

1.5. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raštu būdu pirkimą (toliau – Pirkimas) „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 4004 Kuršėnai–Smilgai–Aukštelkė ruožo nuo 3,1 iki 4,3 km paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėją – UAB (duomenys neskelbtini), kad šis pateiktų viešojo pirkimo poreikį, t. y. informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus su UAB (duomenys neskelbtini) generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB (duomenys neskelbtini) Gamybinio techninio skyriaus viršininku A. J., tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties. J. A. nurodymu A. J. pokalbių metu nurodė A. A. tikslias kelių atkarpas nuo 3,1 iki 4,3 km, po to 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį viešąjį pirkimą, kelio Nr. 4004 Kuršėnai–Smilgai–Aukštelkė ruožo nuo 3,1 iki 4,3 km paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimą ir darbų atlikimą. Po to A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB (duomenys neskelbtini), kuriems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, po to, 2016 m. liepos 11 d. UAB (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. liepos 25 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-696.

1.6. Už pirmiau nurodytus A. A. atliktus neteisėtus veiksmus, vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB (duomenys neskelbtini) naudai, jis iš UAB (duomenys neskelbtini0 direktoriaus J. A. ir UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriaus D. S. priėmė ne mažesnį kaip 28 135,35 eurų kyšį, UAB (duomenys neskelbtini) apmokant dalį jo iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigyjamo automobilio „VW Touareg“ vertės, t. y. 2015 m. gruodžio 22 d. A. A. su UAB (duomenys neskelbtini) sudarius automobilio „VW Touareg“ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2015-15, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo A. A. parduoti naują automobilį „VW Touareg“ už 45 000 Eur bei įskaityti automobilį „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip dalinį mokėjimą, nustatant automobilio „Mitsubishi Pajero“ vertę 30 000 eurų, o 2016 m. vasario 25 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. V., pagal susitarimą su J. A. ir A. A., siekiant sumažinti oficialią automobilio „VW Touareg“ pardavimo kainą, susitarė su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi L. Č. dėl naujo automobilio „VW Touareg“ fiktyvaus pardavimo ir registracijos UAB (duomenys neskelbtini) vardu, po to automobilis dėl neatitikties komplektacijai būtų grąžinamas UAB (duomenys neskelbtini). Po to veikiant pagal susitarimą, UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. kovo 10 d. gautą automobilį „VW Touareg“, kurio mažmeninė kaina ne mažesnė kaip 64 440 eurų, pagal 2016 m. kovo 10 d. sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) perdavė UAB (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. kovo 12 d. šis automobilis „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas UAB (duomenys neskelbtini) vardu, po to 2016 m. kovo 14 d., UAB (duomenys neskelbtini) pagal kreditinį dokumentą grąžino automobilį UAB (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. kovo 17 d. šis automobilis buvo perregistruotas UAB (duomenys neskelbtini) vardu bei tą pačią dieną pagal 2015 m. gruodžio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 2015-15 numatytas sąlygas, pagal priėmimo – perdavimo aktą UAB (duomenys neskelbtini) perduotas A. A. kartu su 4 vnt. žieminių padangų „Bridgestone“, kurių vertė 694,35 eurų ir už kurias pagal D. S. ir V. V. susitarimą apmokėjo UAB (duomenys neskelbtini). Taip pat tą pačią dieną, 2016 m. kovo 17 d., tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir A. A. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią A. A. pardavė UAB (duomenys neskelbtini) savo automobilį „Mitsubichi Pajero“ už 30 000 eurų, kurį 2016 m. kovo 17 d. internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) skelbė parduodanti už 24 500 eurų, tačiau vėliau pardavė už 21 999 eurų. Be to, siekiant padengti dalį A. A. įsigyjamo automobilio vertės bei siekiant paslėpti UAB (duomenys neskelbtini) vykdytus mokėjimus, 2016 m. kovo 2 d. ir 2016 m. kovo 23 d., D. S. atsiuntus V. V. sąrašus su UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių automobilių modeliais ir valstybiniais numeriais, V. V. nurodymu jo pavaldus UAB (duomenys neskelbtini) serviso vadovas E. B. pagal pirmiau pateiktų automobilių modelius ir valstybinius numerius UAB (duomenys neskelbtini) vardu išrašė suklastotas tikras PVM sąskaitas faktūras: Nr. 76088, Nr. 76089, Nr. 76090, Nr. 76091, Nr. 76092, Nr. 76094, Nr. 76637, Nr. 76638, Nr. 76642, Nr. 76644, Nr. 76650, Nr. 76654, Nr. 76657 bei suklastotus tikrus automobilių remonto užsakymo dokumentus, pagal kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) tariamai atliko UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių automobilių remontą, o UAB duomenys neskelbtini pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. kovo 7 d. pervedė 17 776,81 eurų, o 2016 m. balandžio 1 d. pervedė 11 526,82 eurų, kartu apmokant ir už A. A. perduotas 4 automobilio padangas „Bridgestone“, o A. A. per du kartus pervedus už automobilį UAB (duomenys neskelbtini) 15 000 eurų, 2016 m. rugpjūčio 8 d. šį automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistravo savo vardu.

1.7. Be to, A. A. už pirmiau nurodytus atliktus neteisėtus veiksmus vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB (duomenys neskelbtini) naudai, nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2016 gegužės mėn., iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus J. A. gavo ne mažesnį kaip 8 944,62 eurų kyšį, t. y. J. A. nurodžius pavaldiems UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams R. B., R. B., M. P., V. A., V. R. ir L. P. atlikti A. A. reikalingus daiktų pervežimo, statybos ir remonto darbus, minėti J. A. pavaldūs darbuotojai, vykdydami J. A. nurodymus, pirmiau nurodytu laikotarpiu A. A. nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), sumontavo 2015 m. gegužės 22 d. UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) už 712,50 Eur įgytą židinio kapsulę, atliko kitus statybos ir remonto darbus, sunaudodami UAB (duomenys neskelbtini) vardu įgytas statybines medžiagas ir įrankius už 8 232,12 eurų bei 2015 m. spalio 22 d. į šią sodybą iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nugabeno A. A. ir jo sutuoktinei priklausančius daiktus. Tokiu būdu A. A. įgijo prekių ir gavo paslaugų už ne mažesnę, nei 8 944,62 eurų sumą, kuri J. A. nurodymu buvo sumokėta UAB (duomenys neskelbtini) lėšomis.

1.8. Taip A. A. iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus J. A. ir UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriaus D. S. savo naudai už neteisėtą veikimą vykdant savo įgaliojimus galimai priėmė didesnės negu 250 MGL vertės – ne mažesnį kaip 37 079,97 eurų kyšį. Šiais veiksmais A. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 3 dalyje.

2. A. A. taip pat yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, t. y. kaltinamas tuo, kad pagamino netikrą dokumentą ir šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo: t. y. nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2017 m. birželio 22 d., veikdamas bendrininkų grupe kartu su J. A., pagamino netikrą dokumentą – 2014 m. lapkričio 24 d. Statybos rangos sutartį Nr. 2014/R-52, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad sutartis sudaryta 2014 m. lapkričio 24 d. ir, kad sutarties šalis – rangovas UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis ir rizika atlikti statybos rangos darbus pagal atskirus užsakovo A. A. užsakymus, juose šalių suderintais terminais ir sąlygomis bei pagal šios sutarties priede nurodytus remonto darbų įkainius, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir apmokėti rangovui už atliktus darbus sutartyje nustatytais terminais, ir šią sutartį jis kartu su J. A. pasirašė, nors tokia sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir A. A. sudaryta nebuvo. Po to A. A. šį netikrą dokumentą panaudojo pateikdamas kaip tikrą dokumentą 2018 m. kovo 9 d. per savo gynėją advokatą J. G. Lietuvos Respublikos STT Šiaulių valdybai pridėti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 05-7-00009-16 medžiagos.

3. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. A. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi buvo paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų. Vėlesnėmis šio teismo ir Šiaulių apygardos teismo nutartimis laikino nušalinimo nuo pareigų terminas buvo tęsiamas.

Motyvuojamoji dalis

7. Kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundas atmetamas.

8. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, kuria kaltinamajam A. A. paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų terminas pratęstas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta.

8.1. Šioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje A. A. kaltės klausimas nesprendžiamas ir faktinės bylos aplinkybės, nurodytos ir gynėjo skunde, nevertinamos, todėl, ar kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas galės būti atsakyta pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus baudžiamąją bylą ir priėmus procesinį sprendimą. Šioje proceso stadijoje svarbu yra tai, kad baudžiamojoje byloje yra duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamasis A. A. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Šie duomenys yra užfiksuoti liudytojų L. Č., A. K., R. B. bei kitų liudytojų parodymuose, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose, kratų ir apžiūrų protokoluose, kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje.

8.2. BPK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų yra taikomas, jei tai būtina, kad būtų greičiau ir nešališkiau ištirta nusikalstam veika ar užkirsta įtariamajam galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas. Skundžiamoje nutartyje kaip procesinės prievartos priemonės skyrimo (jos termino pratęsimo) pagrindas nurodyta, kad kaltinamojo užimamos pareigos gali sudaryti jam galimybę kliudyti teisminiam procesui, ir tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patenka į minėtos procesinės priemonės taikymo pagrindo – siekio greičiau ir nešališkiau ištirti nusikalstamą veiką – apibrėžimą. Kitas BPK 157 straipsnio 1 dalyje numatytas procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindas - siekis užkirsti kaltinamajam daryti naujas nusikalstamas veikas skundžiamoje nutartyje nėra nustatytas, todėl dėl jo išsamiau nepasisakoma.

8.3. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. A. yra kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, o BK 225 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kuri pagal kaltinamąjį aktą truko ilgą laiko tarpą ir nebuvo atsitiktinė, jis galimai padarė būdamas valstybės tarnautoju, vykdydamas tiesiogines tarnybines funkcijas. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad netaikant kaltinamajam laikino nušalinimo nuo pareigų ir suteikiant jam galimybę grįžti į ankstesnes pareigas, kurias eidamas A. A. galimai kyšininkavo, būtų sudaryta galimybė trukdyti baudžiamajam procesui, darant įtaką ten dirbantiems ir A. A. pavaldiems asmenims. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo manyti, jog A. A. gali toje pačioje įstaigoje užimti tas pačias pareigas. Šios išvados nepaneigia ir skunde nurodyti teigiamai A. A. charakterizuojantys duomenys (ankščiau nebuvo teistas bei nebuvo įtariamuoju) bei aplinkybė, kad jis laikosi jam paskirtų įpareigojimų.

8.4. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad dėl ilgai taikomos procesinės prievartos priemonės kaltinamais patiria nepatogumų. Tačiau įvertinus nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 straipsnio 3 dalyje, pobūdį ir padarymo aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į procesinės prievartos priemonės taikymu siekiamus tikslus, nėra pagrindo teigti, kad A. A. teisės bei interesai yra suvaržomi pažeidžiant proporcingumo principą. Kiek ilgai procesinė prievartos priemonė turi būti taikoma ir kada jos taikymas praranda reikalingumą, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis. Atkreiptinas gynėjo dėmesys ir į tai, kad šiuo atveju kaltinamajam taikomas nušalinimas ne nuo kokio nors darbo apskritai, o tik nuo jo užimamų pareigų. Nusikalstamos veikos padarymo metu A. A. buvo (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas, o nuo 2017 m. balandžio 3 d., kai pareigybė buvo pervadinta į (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pareigybę (t. 27, b. 1. 2–5), nuo Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutarties (kuri 2017 m. birželio 5 d. nutartimi buvo patikslinta) (t. 27, b. l. 8–10, 14) priėmimo A. A. yra taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pareigų. Pažymėtina ir tai, kad nors kaltinamojo pareigybės pavadinimas buvo pakeistas, tačiau šias pareigas einančio valstybės tarnautojo vykdomos funkcijos iš esmės liko tokios pat.

8.5. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įvertinus nusikaltimo, kurio padarymu kaltinamas A. A. pobūdį, sunkumą, padarymo aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų terminas pagrįstai pratęstas dar trims mėnesiams. Skundžiama Šiaulių apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant BPK reikalavimų, todėl ją naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti kaltinamojo A. A. gynėjo advokato Kęstučio Betingio skundą ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.