- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-20
- Bylos Nr.
- N-62-8377-09
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Stasys Gagys, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 15 d. nutarimo R. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nust a t ė:
I.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės Kybartų užkardos pareigūnas 2009 m. kovo 6 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 210 straipsnio 1 dalį.
II.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 15 d. nutarimu byla grąžinta Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės Kybartų užkardai, nurodžius, kad neteisingai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir tai trukdo nagrinėti bylą. Konstatuota, jog ruošiant bylą nagrinėti teismo posėdyje gauti duomenys, jog šioje byloje R. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra suklastotas, todėl tęsti teiseną pagal tokį dokumentą negalima (tai būtų neteisėta; ATPK 7 str. 2 d.). Teismas nurodė, jog byloje iš esmės neteisingai, ne pagal įstatymo reikalavimus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas kaip valstybės įgaliotos institucijos (jos atstovo) kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą. Pritaikius teisės analogiją (Baudžiamojo proceso kodekso 234 str. 2 d.), byla grąžinta teiseną pradėjusiai institucijai pažeidimams pašalinti.
III.
Apeliaciniu skundu R. Ž. prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Apelianto manymu, skundžiamas nutarimas priimtas neteisingai išaiškinus ir pritaikius procesines teisės normas. Apeliantas pažymi, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 219 straipsnis reglamentuoja kaltinamajam aktui baudžiamojoje byloje keliamus reikalavimus, imperatyviai nurodo, kokie duomenys ir aplinkybės jame turi būti išdėstyti, o jam surašytas protokolas yra jį surašiusio pareigūno nusikalstamos veikos pasekmė. Apelianto manymu, baudžiamuoju įstatymu uždraustas klastojimas negali būti laikomas tokiu trūkumu ar pažeidimu, kurį būtų galima laikyti kaltinamajame akte nenurodyta ar neteisingai nurodyta aplinkybe. Apeliantas remiasi ATPK 7 straipsnio 2 dalimi, pažymi, jog protokolo surašymas tokiose bylose yra būtinas pagrindas pradėti administracinį procesą. Mano, kad nusikalstamos veikos padarymu pasireiškusi bylos teisenos pradžia yra aplinkybė, dėl kurios procesas toliau neįmanomas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 6 p.).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija kons tatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skundžiamu teismo nutarimu byla gražinta institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodant, jog neteisingai, ne pagal įstatymo reikalavimus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (gauti duomenys, jog jis yra suklastotas) ir tai trukdo nagrinėti bylą (ATPK 7 str. 2 d.). Teismas taikė teisės analogiją (Baudžiamojo proceso kodekso 234 str. 2 d.).
Pagal suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar nustatyti protokolo trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme – t. y., ar jie gali būti pašalinti taikant Administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalį, ar tik institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašant naują administracinio teisės pažeidimo protokolą (administracinė byla Nr. N3-444/06; Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima tuomet, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (administracinė byla Nr. N3 - 802/2007). Pažymėta, jog bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis bylą, pats ištaisyti negali.
Įstatymas administracinio teisės pažeidimo protokolui suteikia dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas, bei dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Šiuo atveju 2009 m. rugpjūčio 6 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1541(09) konstatuota, jog tyrimui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole, skiltyje „Atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas“, rankraštinį įrašą „perskaičiau, surašyta teisingai“ padarė, eilutėje „Su protokolu, teisėmis ir pareigomis, numatytomis LR ATPK 272 str., susipažinau“ pasirašė ir eilutėje „Protokolo kopiją gavau“ pasirašė pareigūnas R. Č., o ne R. Ž. (b. l. 33-35). Tai vertintina kaip esminis protokolo trūkumas, kurio teismas, nagrinėjantis bylą, pats ištaisyti negali. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bylos grąžinimo institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, vertintina kaip pagrįsta, o R. Ž. apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nuta r i a:
R. Ž. apeliacinį skundą atmesti.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.