- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-13
- Bylos Nr.
- e2-12204-214/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07355-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Bružienė
- Ieškovas
- AB LESTO
- Atsakovas
- M. P.
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybė
Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB LESTO ieškinį atsakovei M. P., trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė dėl skolos už suvartotą elektros energiją priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 286,97 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo byloje įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-5).
Ieškovas nurodo, kad ieškovas tiekė elektros energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, o atsakovė jame gyvena nuomininkės teisėmis. Atsakovei, kaip nekilnojamojo turto nuomininkei, prievolė sumokėti už patiektą elektros energiją (CK 6.388 str. 1 d.) bei įgyvendinti kitas su elektros energijos pirkimo-pardavimo santykiais susijusias pareigas (LR CK 6.387 str.1 d.) atsirado vadovaujantis CK 1.71 str. 2 d., 1.136 str., 6.383 str., 6.384 str., 6.388 str., Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 (2013 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. 1-231 redakcija) patvirtintomis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis (toliau – Taisyklės), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 19 d. įsakymu Nr. 1-43 (2013 m. sausio 22 d. įsakymo Nr. 1-21 redakcija) patvirtintu Standartinių elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais sąlygų aprašu (toliau – Aprašas) bei kitais teisės aktais ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje įtvirtinta nuostata, kad „<...> atsakovui prievolė mokėti už faktiškai suvartotą elektros energiją atsiranda pagal bendruosius civilinių įstatymų pradmenis bei prasmę. Ieškovas per prijungtą elektros tiekimo tinklą pateikia elektros energijos kiekį, o atsakovas, sunaudojęs pateiktą energiją, privalo sumokėti, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo įrenginių tvarkingumą, tinkamą naudojimąsi jais. Šių prievolių netinkamas vykdymas, jeigu atsirado nuostoliai, sudaro pagrindą atlyginti vienai iš šalių padarytus nuostolius“ (LAT 2001-02-07 nutartis, civ. b. Nr.3K-3-184/2001, b. k. 39.6.2.13, 31.4, 40.5). Ieškovas elektros energiją tiekė, tačiau atsakovė pilnai neatsiskaitė su ieškovu už laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 20 d. iki 2015 m. vasario 13 d. bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotą elektros energiją, todėl iš viso susidarė 286,97 Eur skola už elektros energiją.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini)nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. 2010-06-23 Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), išnuomuotos M. P., kuri 2014-05-29 iš minėtų patalpų išsikėlė. Nuomos sutarties 5.6 punkte numatyta, kad nuomininkas įsipareigoja mokėti buto nuomos mokestį ir komunalinių paslaugų mokesčius. Kadangi atsakovė skolos nesumokėjo, prašo ieškinį tenkinti.
Šalies argumentai
Atsakovei M. P. procesiniai dokumentai įteikti 2015-09-12 CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str.). Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, kad prašo priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamieji procesiniai dokumentai. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str., 286 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Teismas, atlikęs formalų ieškovo rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP): Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, bylų perdavimo akto, PVM sąskaitų faktūrų vertinimą, ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Lietuvos Respublikos Elektros energetikos įstatymo 2 straipsnyje numatyta, jog elektros energija yra prekė, kuri pateikiama elektros energijos vartotojui, o Taisyklių 56.5 punkte įtvirtinta elektros energijos vartotojo pareiga nustatytais terminais ir tvarka pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su elektros energijos tiekėju už patiektą elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir(ar) galią. Vadovaujantis Taisyklių 132.17 p. jeigu elektros energija tiekiama daugiabučio gyvenamojo namo bendroms reikmėms arba daugiabučiam gyvenamajam namui, kai kiekvienam daugiabučio gyvenamojo namo butui nėra įrengti atskiri teisės aktų reikalavimus atitinkantys operatoriui priklausantys elektros apskaitos prietaisai, už atsiskaitymą su tiekėju už patiektą elektros energiją, pagal įvadinių elektros apskaitos prietaisų rodmenis yra atsakingi daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai ir (ar) teisės aktų nustatytais atvejais – nuomininkai, panaudos gavėjai, laikinieji gyventojai, ir kiti teisėti objekto naudotojai. Ieškovo teigimu, atsakovė už patiektą energiją yra skolinga 286,97 Eur, todėl ši suma ieškovui priteistina iš atsakovės (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis).
Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir iš atsakovės ieškovui priteisti 286,97 Eur skolos už elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-04-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.200, 6.205, 384, 388 straipsniai).
Tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio, 0,23 Eur mokestį bankui bei 3,25 Eur už teisines paslaugas (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 88 str. 1 straipsnio 6 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB LESTO, į. k. 302577612, – 286,97 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 97 ct) skolos už elektros energiją, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-04-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur (penkiolika eurų 00 Eur) žyminio mokesčio, 0,23 Eur (nulį euru 23 ct) mokestį bankui bei 3,25 Eur (tris eurus 25 ct) už teisines paslaugas.
Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.