Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Janinos Ražanskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

R. J. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, pradinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje,

I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji R. J., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir po to ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-31157-18 ikiteisminio tyrimo metu būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus, o būtent: 2018 m. birželio 30 d., nuo 21.34 val. iki 22.23 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato patalpose, adresu Panevėžys, Senamiesčio g. 100, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir po to šiose tarnybinėse patalpose 2018 m. birželio 30 d., nuo 22.27 val. iki 22.38 val., liudytojo apklausos metu ir 2018 m. liepos 3 d., nuo 08.35 val. iki 10.16 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, adresu Panevėžys, Tulpių g. 60, papildomos liudytojo apklausos metu davė melagingus parodymus apie tai, kad 2018 m. birželio 30 d. vakare, bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), ją pasikėsino seksualiai prievartauti ir išžaginti L. B..

Kaltinamasis I. Š. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-31157-18 pasirašytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato patalpose, adresu Panevėžys, Senamiesčio g. 100, 2018 m. liepos 1 d., nuo 00.36 val. iki 01.01 val., apklausiamas liudytoju davė melagingus parodymus teigdamas, kad 2018 m. birželio 30 d., apie 18.35 val., jam paskambino R. J. ir pasakė, jog ją prievartauja įtariamasis L. B., po to sugrįžęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė sėdintį ant R. J. įtariamąjį L. B., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pasirašytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, adresu Panevėžys, Tulpių g. 60, 2018 m. liepos 3 d., nuo 10.26 val. iki 11.44 val., davė melagingus parodymus teigdamas, kad 2018 m. birželio 30 d. grįždamas į namus pamatė įtariamąjį L. B. sėdint ant R. J., kurios kelnės buvo nusmauktos iki kelių, R. J. muistėsi, bandė išsivaduoti sakydama įtariamajam L. B., kad liautųsi, ką suprato jog įtariamasis L. B. bando išžaginti R. J..

Kaltinamoji R. J., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei ją apklausus įtariamąja, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. birželio 30 d. kreipėsi su pareiškimu į Panevėžio apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą pranešdama apie tai, jog L. B. bandė ją išžaginti ir seksualiai prievartauti. Prieš policijos pareigūnui surašant jos pareiškimą, buvo oficialiai pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Po to tyrėjas, kuris rašė pareiškimą iš jos pasakojimo, pasakė, kad 2018 m. birželio 30 d. bute, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), vyko išgertuves, kuriuose dalyvavo jos (kaltinamosios) sugyventinis I. Š., sesuo L. K. ir draugas L. B.. Nuslėpė, kad iki vakaro kartu su jais buvo dar viena pažįstama, kuri prieš patį įvykį, kurį išgalvojo, išėjo. Pareiškime nurodė, kad I. Š. su L. K. išėjo iš namų pavedžioti šuns, o jai pačiai likus su L. B. namuose, L. B. ją nustūmė ant lovos, rankomis laikė rankas, kad nesipriešintų, lietė s krūtinę, bandė išrengti, atsisėdo ant jos apžergęs, bandė kišti varpą jai į burną, kojomis prispaudė jos rankas, o kai jam nepavyko įkišti jai į burną varpos, pradėjo mauti jos kelnes ir norėjo išprievartauti. Besipriešinant paskambino telefonu kviesdamasi pagalbos ir sugrįžęs į namus I. Š. sudavė L. B. į galvą, po ko L. B. grasino, kad jei jie papasakos kam nors apie įvykį, tai bus nebegyvi. Po to, kai buvo surašytas pareiškimas, tyrėjos buvo pasirašytinai supažindinta su liudytojo teisėmis ir pareigomis, įspėta dėl atsakomybės už melagingus parodymus. Apklausiama kaip liudytoja vėl davė parodymus, kuriuos nurodė pareiškime, tik smulkiau. Nors žinojo, kad tai nėra tiesa, o yra išgalvotas įvykis. Vėliau tyrimo metu, kai buvo pranešta, jog pareiškimas ir parodymai yra galimai melagingi, prisipažino, jog policijai pranešė netiesą dėl to, kad neapgalvotai mylėjosi su L. B. savo noru iki 2018 m. birželio 30 d. Ją tai slėgė, bijojo prisipažinti I. Š., nes nenorėjo jo prarasti. L. B. buvo pasakęs L. K., jog mylėjosi, t. y. lytiškai santykiavo, su ja (kaltinamąja). Bijojo, kad sesuo L. K. apie tai papasakos I. Š.. 2018 m. birželio 30 d. vakare L. B. liko namuose su L. K., o pati su I. Š. išlydėjo A. į namus. Grįžtant galvodama, kad L. K. gali išsipasakoti I. Š., sugalvojo sumeluoti I. Š., kad vieną kartą, kai buvo visiška girta, santykiavo su L. B.. I. Š. ją apšaukė, o sugrįžęs į namus pradėjo rėkti ant L. B.. I. Š. liepė pasitraukti į šoną ir netikėtai vieną kartą kumščiu sudavė sėdinčiam ant lovos L. B. į galvą. Po suduoto smūgio L. B. rėkė, laikėsi už galvos, iš kurios bėgo kraujas. Tada ji (kaltinamoji) paskambino pagalbos telefonu ir iškvietė medikus. Kai operatorei pasakė, kad yra sumuštas žmogus, suprato, kad atvyks ir policija, todėl L. B. pasakė, kad negalvotų pasakoti teisybės, nes kitaip jį pagaus ir užmuš. L. B. pasakė, kad šis policijoje prisipažintų, jog bandė ją išprievartauti, o I. Š. jam už tai sudavė. L. B. atsakė, kad sutinka. Tai sugalvojo bijodama, kad nukentės I. Š., nes L. B. gali parašyti pareiškimą dėl sumušimo. Kitą dieną, kai L. B. buvo sulaikytas policijos, o I. Š. išleistas į namus, L. K. ir I. Š. pasakė, kokius parodymus reikia duoti policijoje, kad parodymai sutaptų. Pasakė jiems, kad reikia pasakoti jos sukurtą versiją. Vėliau dar kartą iškviesta į policiją vėl papildomai buvo apklausta ir, nors žinojo apie atsakomybę už melagingus parodymus, vėl davė melagingus parodymus. Dėl melagingų parodymų ir pareiškimo davimo gailisi, nes pasielgė neapgalvotai, norėjo, kad I. Š. išvengtų atsakomybes, o apie pasekmės negalvojo. Nori atsiprašyti ir L. B., pažada daugiau nenusikalsti. Nors kartu su I. Š. dirba, tačiau jų pajamos yra mažos, neturi savo būsto, tenka daug mokėti už nuomą. Be to, pati rūpinasi ir padeda materialiai savo artimiems. Darbas yra pamaininis, tenka dirbti iki 23 val. ir nuo 6 val. ryto (b. l. 109-112).

Kaltinamasis I. Š., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tie parodymai kuriuos davė policijoje apie 2018 m. birželio 30 d. įvykį bute, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), yra ne visai teisingi, t. y. dalis jų melagingi. Tada parodė, kad su L. K. išėjo vedžioti šuns, o namuose liko sugyventinė R. J. su pažįstamu L. B.. Būnant kieme paskambino jam R. J. ir pranešė, kad ją prievartauja L. B.. Kai grįžo į namus, pamatė, kad L. B. sėdi ant R. J.. Tas pasakojimas buvo melagingas, nes į kiemą su L. K. šuns nevedė, R. J. neskambino pranešdama apie prievartą ir nematė, kad L. B. sėdėtų ant R. J.. Kitą kartą, t. y. 2018 m. liepos 3 d., policijoje vėl davė melagingus parodymus, nes iš tikrųjų nematė, jog nuo R. J. būtų nusmauktos kelnės, kad ji muistytųsi, priešintųsi L. B.. Žinojo, kad L. B. tą vakarą nebandė prievartauti R. J., bet apie tai davė parodymus. Tą vakarą, kai R. J. iškvietė greitąją pagalbą, kai jis sudavė L. B., sugyventinė pasakė, kad reikia sumeluoti, jog L. B. bandė ją išprievartauti, buvo ant jos užlipęs, o jis (kaltinamasis) su L. K. tuo metu buvo išėję į kiemą ir grįžę tai pamatė, o tada jis (kaltinamasis) sudavė L. B. gindamas R. J.. L. B. R. J. pasakė, kaip šis turi pasakoti policijoje apie įvykį, t. y. pasakė, kad medikams ir policijai turi pasakoti tą patį, ką sugalvojo R. J.. L. B. su viskuo sutiko, pasakė, kad papasakos R. J. versiją ir, kad nei vienam iš jų pretenzijų neturi. Kas už tai būtų buvę L. B. nežino. Atvykus policijai R. J. papasakojo savo melagingą versiją, o jie visi tylėjo. L. B. policininkams pasakė, kad nei vienam pretenzijų neturi. Tą pačią naktį L. B. buvo apklaustas policijoje ir papasakojo R. J. versiją. Kitą dieną su R. J. ir L. K. aptarė kas ką pasakojo policijoje ir suderino, ką visi sakys policijoje, kai bus iškviesti apklausai. Dėl to, kad per smarkiai sudavė L. B. gailisi, negalvojo, kad taip sužalos. Dėl savo poelgio gailisi, nepagalvojo apie pasekmės, pažada daugiau nenusikalsti, nori atsiprašyti L. B.. Skiriant bausmę prašo atsižvelgti į jo su R. J. materialinę padėtį, nes tenka mokėti už nuomą, dirba nuo 8 val. iki 18-22 val. (b. l. 144-147).

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 235 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo L. B. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2017 m. gruodį apsigyveno pas pažįstamus R. J. ir I. Š. nuomojamam bute, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini). Taip gavosi, kad I. Š. išeidavo į darbą, o R. J. pradėdavo jį (nukentėjusįjį) gundyti ir mylėjosi, t. y. lytiškai santykiaudavo, abipusiu susitarimu. Susitardavo, kad apie tai nepasakos I. Š.. Kai nuo 2018 m. gegužės tame pačiame bute apsigyveno R. J. sesuo L. K., su ja tapo pora ir papasakojo, kad mylėjosi su R. J.. L. K. apie tai pasakė R. J.. 2018 m. birželio 30 d. nuo pietų tame bute visi keturi pradėjo vartoti alkoholį. Po to atėjo R. J. draugė A., kuri irgi gėrė. R. J. pradėjo ant jo (nukentėjusiojo) šaukti, varė iš namų, išėjus į kiemą mušė – sudavė smūgius į galvą ir šonus. R. J. mušė už tai, kad L. K. pabėgo iš namų. Vėliau suradus L. K., pats su ja liko namuose. I. Š. su R. J. išėjo, o kai grįžo, R. J. vėl puolė jį, pradėjo aiškinti, kad per jį praranda seserį. Po to I. Š. patraukė R. J. į šoną, ir jam (nukentėjusiajam), sėdinčiam ant sofos, sudavė vieną smūgį kumščiu į galvą. Po smūgio galva pradėjo „degti“, bėgo kraujas. R. J. iškvietė greitąją ir pasakė, kad atvyks ir policija. Po to R. J. pasakė, kad tam, jog I. Š. nebūtų sulaikytas ir nuteistas, jis (nukentėjusysis) turi prisipažinti ir prisiimti tai, ko nebuvo padaręs, t. y. turi papasakoti policijai, kad bandė išprievartauti ją (R. J.), kai I. Š. su L. K. buvo išėję į kiemą pavedžioti šuns, o grįžę aptiko jį užlipusį ant R. J., jis movė jai kelnes, kišo varpą jai visur, tame tarpe ir į burną, lindo prie jos, o I. Š. už tai sudavė. Tai buvo netiesa, bet sutiko taip pasakyti, nes bijojo prarasti L. K.. Be to, kadangi buvo sumuštas, bijodamas R. J. ir I. Š. susidorojimo bei grasinimų, sutiko policijoje pasakoti tai, ką nurodė R. J.. I. Š. irgi grasino, kad jei nepapasakos R. J. versijos, neprisipažins dėl to ko nepadarė, jį užmuš ar kitaip fiziškai susidoros. Apie pasekmės dėl savo melagingo prisipažinimo negalvojo. Prisipažino dėl jau minėtų priežasčių (b. l. 85-88).

Iš liudytojos L. K. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2018 m. birželio 30 d. R. J. su I. Š. niekur iš namų išėję nebuvo. R. J. pradėjo rėkti ant L. B. ir grasino sumušti. I. Š. sudavė L. B. per galvą sakydamas „Žinosi, kaip su R..“. L. B. iš karto pradėjo klykti, rėkė: „dega“, jam iš galvos pasipylė kraujas. I. Š. paskambino į greitąją. Kad atvažiuos ir policija niekas nežinojo. Būdama balkone R. J. pamatė, kad atvyko ir policija, ir greitoji, tada greitai pasakė, kad visiems reikia sakyti, jog L. B. bandė ją (R. J.) išprievartauti, visur kišo savo organą. L. B. tylėjo. I. Š. jam pagrasino: „Nebandyk sakyti tiesos, kaip viskas įvyko, sakyk, kaip buvo pasakyta, kitaip bus blogai“. Pirmi į butą atėjo policininkai, po jų greitoji. R. J. viską pasakojo policininkams. Pati su I. Š. tylėjo, L. B. irgi. Kai L. B. buvo išvežtas į ligoninę, o I. Š. į policiją, R. J. verkė, kad I. Š. išvežė ir papasakojo, kad ji (L. K.) policijoje turės pasakyti netiesą, t. y., kad su I. Š. išėjo į kiemą, o grįžę aptiko L. B. sėdintį ant R. J., kad L. B. bandė R. J. nusmaukti kelnės ir prievartauti. R. J. tai nurodė ir primokė ką sakyti kartu su I. Š., kai gavo pranešimą, jog reikia atvykti į policiją apklausai. L. B. nebandė prievartauti R. J.. R. J. ir I. Š. pasakė, kad policijoje pasakys tiesą, o ne tą, ko ją primokė. Tada R. J. atsakė, kad tada L. B. vis tiek bus nuteistas, nes jie tvirtins, kad L. B. prievartavo R. J. ir prieš tris mėnesius (b. l. 56-59).

Iš liudytojo J. S. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2018 m. birželio 30 d. dirbant ekipaže „1708“ kartu su vyriausiu patruliu A. A. apie 19.52 val., gavo pranešimą iš Panevėžio AVPK budėtojų, kad adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), pranešėjos draugas sudavė pažįstamam jaunuoliui per galvą, dėl to, kad jaunuolis bandė seksualiai priekabiauti prie pranešėjos. Atvykus nurodytu adresu buto duris atidarė R. J.. Įėję į butą jame rado keturis asmenys: du vaikinus ir dvi merginas. Kambaryje ant lovos prie lango sėdėjo vaikinas, kuris laikėsi rankomis už galvos, prie galvos prispaudęs kažkokį skudurą. Paprašius paaiškinti situaciją, pranešėja R. J. paaiškino, kad jai vakarojant kartu su savo sužadėtiniu I. Š., savo seserimi L. K. ir sesers draugu L. B., jos sužadėtinis I. Š. ir sesuo L. K. išėjo pavedžioti šuns į lauką. Kai pranešėja liko viena su sesers draugu L. B., šis pradėjo glaustytis prie pranešėjos, ją liesti ir bandyti nurengti. Konkrečiai neminėjo, kurias vietas bandė liesti, bet paminėjo, kad L. B. norėjo nurengti nuo jos marškinėlius. Tuomet pranešėja paskambino telefonu ir paprašė sužadėtinio I. Š. sugrįžti iš lauko. Sugrįžęs sužadėtinis L. B. aiškiai pasakė, kad šis liautųsi nepagarbiai elgtis su R. J., tačiau L. B. atsakė, kad jam R. J. labai patinka ir I. Š. matant pradėjo vėl prie jos priekabiauti ir bandyti nurengti jos marškinėlius. I. Š. teigė, kad jam „neišlaikė kantrybė“ ir jis trenkė vieną smūgį dešine ranka L. B. į dešinę galvos pusę ir taip prakirto galvą. Apie tai, kad L. B. norėjo išžaginti R. J., kalbos nebuvo. Pradžioje mergina pretenzijų nereiškė. Kai L. B. paklausė, už ką jis gavo smūgį, šis atsakė: „Žinau už ką, pats kaltas“, bet konkrečiai už ką neminėjo. Atvykę medikai apžiūrėjo sužeistąjį ir nutarė jį išsivežti į Panevėžio ligoninę. Kadangi I. Š. sužalojo kitą asmenį, buvo nutarta jį pristatyti į komisariatą aplinkybių išsiaiškinimui. Tada R. J. pradėjo reikšti pretenzijas L. B. ir pareiškė, kad jis norėjo maunant jai marškinėlius ją išprievartauti. Prašė neišvežti I. Š. į policiją. L. K. visą laiką tylėjo, sėdėjo susigūžus. L. B. medikų buvo išvežtas į ligoninę, o I. Š. pareigūnų į komisariatą, kaip įtariamas įvykdęs padaręs nusikaltimą, t. y. sumušęs L. B.. Vėliau budėtojo nurodymu L. B. taip pat buvo atvežtas į komisariatą (b. l. 63-65).

Iš 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-31157-18, pradėtas L. B. atžvilgiu, kadangi nepadaryta nusikalstama veika (b. l. 17-25).

Iš 2018 m. birželio 30 d. įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą bei teisių ir pareigų išaiškinimo protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-31157-18 matyti, kad R. J. pasirašytinai buvo supažindinta su atsakomybėmis, numatytomis BK 235 straipsnyje ir 236 straipsnyje (b. l. 29-30).

Iš liudytojo apklausos protokolų matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-31157-18 R. J. melagingai parodė, jog L. B. bandė ją išžaginti, o papildomos apklausos metu R. J. prisipažino, kad jos pareiškimas ir parodymai yra melagingi, nes L. B. jos nebandė žaginti (b. l. 31-40).

Iš 2018 m. liepos 1 d. teisių ir pareigų išaiškinimo protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-31157-18 matyti, kad I. Š. pasirašytinai buvo supažindintas su atsakomybėmis, numatytomis BK 235 straipsnyje ir 236 straipsnyje (b. l. 45).

Iš liudytojo apklausos protokolų matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-31157-18 liudytojas I. Š. melagingi parodė, jog L. B. bandė išžaginti R. J., o papildomos apklausos metu I. Š. parodė, kad jo parodymai melagingi, nes L. B. net nebandė žaginti R. J. (b. l. 46-55).

Iš VšĮ „Panevėžio miesto greitosios medicinos pagalbos stoties pateiktos informacijos ir 2018 m. liepos 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad bendros pagalbos centre buvo gautas kvietimas nurodant, jog 2018 m. birželio 30 d., 19.47 val., adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, iš Nr. (duomenys neskelbtini) greitąją pagalbą kviečia moteris, kuri pasako, kad sužalotas vaikinas (b. l. 71-73).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji R. J., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir po to ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-31157-18 ikiteisminio tyrimo metu būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir davė melagingus parodymus apie tariamai L. B. padarytą nuskalstamą veiką. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį.

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma taip pat patvirtina, kad I. Š. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-31157-18 pasirašytinai įspėtas pagal BK 235 straipsnį dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato patalpose, adresu Panevėžys, Senamiesčio g. 100, apklausiamas liudytoju davė melagingus parodymus apie tariamai L. B. padarytą nuskalstamą veiką. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo I. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai R. J., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, aplinkybes. Kaltinamoji padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamoji neteista (b. l. 124-125), bausta administracine tvarka (b. l. 119-123), dirba (b. l. 118), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruota. R. J. prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 129-132), todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam, nes yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam I. Š., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis neteistas (b. l. 157), baustas administracine tvarka (b. l. 153-156), dirba (b. l. 152), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas. I. Š. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 160-163), todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam, nes yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors prokurorė kaltinamiesiems skirtinų baudų dydžius skaičiuoja remdamasis MGL dydžiu, kuris lygus 37,66 Eur, tačiau nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas bausmių ir nuobaudų dydis, t. y. 1 MGL prilyginimas 50 Eur. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamiesiems skirtinos baudos skaičiuotinos būtent pagal pastarąjį dydį. Paskirtų baudų mokėjimas išdėstytinas dalimis atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie kaltinamųjų turtą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kalta pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, R. J. paskiriant galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

I. Š. pripažinti kaltu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, I. Š. paskiriant galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti R. J. ir I. Š., kad jiems paskirtas baudas jie turi sumokėti per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB bankas Luminor, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti R. J. ir I. Š., kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.