Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Remigijus Preikšaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-229-462/2012

2012 m. birželio 4 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų J. J. ir I. S. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-22 nuosprendžio, kuriuo:

J. J. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir jai (dėl 2011-01-19 narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo, gabenimo ir pardavimo A. Z. (A. Z.) paskirta bausmė – 5 metai laisvės atėmimo; dėl 2011-01-19 narkotinių medžiagų įgijimo, laikymo, gabenimo, turint tikslą platinti, paskirta bausmė – 3 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. šios bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 6 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011-01-19 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

I. S. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir jai dėl 2010-12-14 psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo ir pardavimo paskirta bausmė – 5 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo; dėl 2010-12-18 narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo ir pardavimo paskirta bausmė – 5 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo; dėl 2010-12-19 narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo paskirta bausmė – 5 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 dalimis šios bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 6 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011-01-19 iki 2011-02-02.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti I. P. ir A. Z., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. nuteista už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines bei psichotropines medžiagas, turėdama tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, bei jas pardavė.

Ji 2011-01-19, apie 13.38 val., bute „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, iš I. S. neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo polietileninį maišelį, kuriame buvo 0,181 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas), vieną popierinį lankstinuką su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,007 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos neteisėtai su savimi tą pačią dieną atgabeno į Rūtų g. 13 namo, Klaipėdoje, 4 laiptinę, kur apie 14.06 val. polietileninį maišelį ir popierinį lankstinuką su narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis už 50 litų pardavė A. Z.

Be to, ji neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti.

Ji 2011-01-19, apie 15.44 val., bare Birutės g.11, Klaipėdoje, iš I. S. neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo vieną popierinį lankstinuką su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,002 g narkotinės medžiagos – heroino, kurį neteisėtai su savimi atgabeno iki Taikos pr.–Bijūnų g. sankryžos, Klaipėdoje, ir laikė prie savęs, iki kol tą pačią dieną prie minėtos sankryžos ją policijos pareigūnai sulaikė ir pristatė į Klaipėdos AVPK, Jūros g. l, Klaipėdoje, kur apie 16.32 val. asmens kratos metu popierinį lankstinuką su milteliais rado ir paėmė policijos pareigūnai.

I. S. nuteista už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, turėdama tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, bei jas pardavė.

Ji iki 2010-12-14, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo polietileninį maišelį su milteliais, kurių sudėtyje buvo 5,420 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią 2010-12-14 atgabeno iki Rūtų g.–Jurginų g. sankryžos, Klaipėdos m., ir laikė prie savęs, iki kol tą pačią dieną, apie 21.06 val., šioje sankryžoje polietileninį maišelį su milteliais, kurių sudėtyje buvo 5,420 g psichotropinės medžiagos – amfetamino – už 300 Lt pardavė I. P.

Be to, I. S. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines bei psichotropines medžiagas, turėdama tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, bei jas pardavė.

Ji 2011-01-18, apie 22 val., Taikos pr. 36 namo, Klaipėdoje, bendro naudojimo laiptinėje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, už 400 Lt įgijo du polietileninius maišelius su milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,051 g narkotinės medžiagos – heroino, bei už 100 Lt įgijo polietileninį maišelį, kuriame buvo ne mažiau kaip 0,848 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio – MDPV (3,4 – metilendioksipirovaleronas), parsinešė į namus, „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, ir laikė, kur tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis dalį miltelių, kurių sudėtyje buvo narkotinės medžiagos – heroino, išfasavo į ne mažiau kaip 3 (tris) popierinius lankstinukus ir dalį miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio – o MDPV (3,4 – etilendioksipirovaleronas) išfasavo į ne mažiau kaip vieną polietileninį maišelį, ir viską toliau laikė savo gyvenamojoje vietoje.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji 2011-01-19, apie 13.38 val., savo bute, esančiame „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, vieną polietileninį maišelį, kuriame buvo 0,181 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio – MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas), bei vieną popierinį lankstinuką su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,007 g narkotinės medžiagos – heroino, tolimesniam platinimui perdavė J.J. Tą pačią dieną, tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji likusias savo namuose laikomas paminėtas narkotinę ir psichotropinę medžiagas atgabeno į barą Birutės g. 11, Klaipėdoje, kur apie 15.44 val. šiame bare vieną popierinį lankstinuką su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,002 g narkotinės medžiagos – heroino, tolimesniam platinimui perdavė J. J., o likusias ir prie savęs laikomas paminėtas medžiagas tą pačią dieną neteisėtai atgabeno į prekybos centrą „Grandus“ Taikos pr. 66A, Klaipėdos m., ir laikė prie savęs, iki kol apie 17.43 val. minėtame prekybos centre ją policijos pareigūnai sulaikė ir pristatė į Klaipėdos AVPK, Jūros g. l, Klaipėdoje, kur apie 18.30 val. asmens kratos metu pas ją vieną polietileninį maišelį, kuriame buvo 0,667 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio – MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas), bei du polietileninius maišelius ir vieną popierinį lankstinuką su milteliais, kurių sudėtyje bendrai buvo 0,042 g narkotinės medžiagos – heroino, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, I. S. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, turėdama tikslą jas parduoti ir kitaip platinti.

Ji 2011-01-19, apie 16.58 val., prie prekybos centro „Grandus“ Taikos pr. 66A, Klaipėdoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, po 20 litų už gramą įgijo folijos lankstinuką, kuriame buvo 9,855 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio – MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas), kurią tą pačią dieną neteisėtai atgabeno į minėtą prekybos centrą ir laikė prie savęs, iki kol apie 17.43 val. šiame prekybos centre ją policijos pareigūnai sulaikė ir pristatė į Klaipėdos AVPK, Jūros g. l, Klaipėdos m., kur apie 18.30 val. asmens kratos metu folijos lankstinuką, kuriame buvo 9,855 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio – MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas), rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Nuteistoji J. J. ir nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti.

Nuteistųjų J. J. ir I. S. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-22 nuosprendis keistinas dėl netinkamai taikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 str. 1 p.).

Dėl J. J. apeliacino skundo

Šiame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 269 str. 1-2 d.).

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str., 260 str., dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Šio nusikaltimo dalykas turi atitikti du kriterijus: 1) medicininį – narkotinėmis ar psichotropinėmis pripažįstamos tik tokios medžiagos, kurios gali veikti centrinę nervų sistemą ir kurios sukelia apsvaigimą bei priklausomybę nuo jų; 2) juridinį – šių medžiagų sąrašas turi būti nustatytas specialiu teisės aktu.

Tik šiuos abu kriterijus atitinkančios medžiagos gali būti pripažįstamos šio nusikaltimo dalyku. Siekiant nustatyti, ar medžiagos yra narkotinės ar psichotropinės, turi būti skiriama ekspertizė arba gaunama specialisto išvada.

J. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. nuteista už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines bei psichotropines medžiagas, turėdama tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, bei jas pardavė. J. J. nuteista už tai, kad 2011-01-19, apie 13.38 val., bute „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, ji iš I. S. neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo polietileninį maišelį, kuriame buvo 0,181 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas), vieną popierinį lankstinuką su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,007 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos neteisėtai su savimi tą pačią dieną atgabeno į Rūtų g. 13 namo, Klaipėdoje, 4 laiptinę, kur apie 14.06 val. polietileninį maišelį ir popierinį lankstinuką su narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis už 50 litų pardavė A. Z.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011-02-19 specialisto išvadoje Nr. 140-(576)-IS1-991 konstatuota, kad tikėtina, jog baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, 2011-01-19 rasto A. Z. asmens kratos metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinys – MDPV (sinonimas: 3,4-metilendioksipirovaleronas). Miltelių masė yra 0,181 g. MDPV masės nustatyti negalima, kadangi Centre nėra šios medžiagos standarto (pamatinės medžiagos) (b. l. 103–104, t. 2).

Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 Įsakyme Nr. V-239 Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose tokios narkotinės ar psichotropinės medžiagos kaip pirovalerono darinio MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas) nė viename iš sąrašų nėra. Nors III šio Įsakymo sąraše ir yra nurodyta medžiaga „Pirovaleronas (Pyrovalerone)*” (Nr. 282), tačiau pastabose nurodyta, kad tai narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kontroliuojamos pagal Jungtinių Tautų konvencijų sąrašus, tačiau Lietuvoje šiuo metu neregistruotos ir neaptinkamos nelegalioje apyvartoje. Jų kiekiai bus nustatyti įregistravus šias medžiagas ar aptikus neteisėtoje apyvartoje. Taigi net tuo atveju, jeigu nuteistoji būtų disponavusi medžiaga – „Pirovaleronas (Pyrovalerone)*“, bet ne jo tam tikru dariniu, tai nesudarytų pagrindo jai inkriminuoti disponavimo narkotine ar psichotropine medžiaga pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodeksą tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 str. 1 d.). Be to, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 str. 4 d. numatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantei nepagrįstai pareikštas kaltinimas ir ji nepagrįstai nuteista už tai, kad neteisėtai, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo polietileninį maišelį, kuriame buvo 0,181 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio – MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas), kadangi šiuo atveju nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad pirovalerono darinys MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas) yra narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Todėl darytina išvada, kad šioje epizodo dalyje nėra nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymio – nusikalstamos veikos dalyko. Todėl ši aplinkybė iš pirmosios instancijos teismo apkaltinamojo nuosprendžio šalintina ir nusikalstamos veikos apimtis siaurintina, konstatuojant, kad:

J. J. 2011-01-19, apie 13.38 val., bute „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, iš I. S. neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo vieną popierinį lankstinuką su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,007 g narkotinės medžiagos – heroino, ją neteisėtai su savimi tą pačią dieną atgabeno į Rūtų g. 13 namo, Klaipėdoje, 4 laiptinę, kur apie 14.06 val. polietileninį maišelį ir popierinį lankstinuką su narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis už 50 litų pardavė A. Z. Nuteistoji J. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.

Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, teisėsaugos pareigūnai privalo atlikti tyrimą, o teismas – išnagrinėti bylą taip, kad nė vienas nekaltas asmuo nebūtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jam nebūtų taikomos jokios procesinės prievartos priemonės ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo nekaltumas neįrodytas BPK nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu nuosprendžiu (BPK 44 straipsnio 6 dalis).

Šioje byloje keičiant pirmosios instancijos teismo nuosprendį, J. J. paliekama pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė. Iš nuosprendžio matyti, kad teismas J. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį paskyrė penkerių metų laisvės atėmimo bausmę, t. y. bausmę, lygią Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos bausmės vidurkiui. Dėl to, net ir susiaurinus J. J. inkriminuotos nusikalstamos veikos apimtį, jai paskirta laisvės atėmimo bausmė atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio, 54 straipsnio 1 d., 2 d. reikalavimus.

Tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas, baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki aštuonerių metų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.). Nors pirmosios instancijos teismas nuteistajai už neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą ir gabenimą paskyrė griežčiausią bausmės rūšį (laisvės atėmimą), tačiau jos trukmę nustatė artimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. sankcijos minimaliam dydžiui, kadangi už šią nusikalstamą veiką yra numatytas laisvės atėmimas iki 8 metų. Apeliantė anksčiau daug kartų teista už nusikalstamas veikas nuosavybei, niekur nedirba (b. l. 17–30, t. 4), todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad paskirta bausmė už 0,002 g narkotinės medžiagos – heroino – įgijimą ir neteisėtą gabenimą nėra per griežta.

Dėl išvardytų motyvų J. J. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies – pirmosios instancijos nuosprendis keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, siaurinant J. J. inkriminuotos nusikalstamos veikos apimtį ir iš pirmosios instancijos teismo apkaltinamojo nuosprendžio šalinant aplinkybę, kad ji neteisėtai, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo polietileninį maišelį, kuriame buvo 0,181 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas), juos neteisėtai su savimi tą pačią dieną atgabeno į Rūtų g. 13 namo, Klaipėdoje, 4 laiptinę, kur apie 14.06 val. polietileninį maišelį su narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis už 50 litų pardavė A. Z. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 str. 1 p.).

Dėl Irinos Smirnovos apeliacinio skundo

I. S. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir jai dėl 2010-12-14 psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo ir pardavimo paskirta bausmė – 5 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo; dėl 2010-12-18 narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo ir pardavimo paskirta bausmė – 5 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo; dėl 2010-12-19 narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo paskirta bausmė – 5 metai laisvės atėmimo. Apeliantė I. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. nuteista už tris savarankiškas veikas (epizodus).

Apeliantė prašo ją išteisinti dėl 5,420 g psichotropinės medžiagos – amfetamino – įgijimo, laikymo ir pardavimo I. P. (2010-12-14 psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo ir pardavimo epizodas), neįrodžius, jog ji dalyvavo šio nusikaltimo padaryme. Tačiau toks skundo reikalavimas yra pagrįstas tik iš dalies, jos kaltė dėl psichotropinės medžiagos – amfetamino – laikymo, gabenimo ir pardavimo I. P. yra įrodyti visiškai.

Apeliantė akcentuoja, kad apylinkės teismas jos kaltę nuosprendyje grindė tik ikiteisminio tyrimo metu jos ir kaltinamojo I. P. prisipažinimu, nurodydamas, jog jo parodymai teisme (neprisipažinimas) vertintini kaip pasirinkta gynybos pozicija. Tačiau teismas neįsigilino į duomenų, surinktų ikiteisminio tyrimo metu, įrodomąją vertę. Tačiau apeliacinės instancijos teismas tokius teiginius laiko nepagrįstais ir juos atmeta.

Teismo posėdyje 2011-07-04 perskaičius kaltinamąjį aktą, kaltinamasis I. P. nurodė, kad savo kaltę iš dalies pripažįsta. Dėl įsigijimo prisipažįsta, o dėl gabenimo ir laikymo paaiškins teismo metu (b. l. 76, t. 4). Kaltinamoji I. S. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta (b. l. 76–77, t. 4). Atsakydamas į teisėjos klausimus I. P. paaiškino, kad I. S. pažįsta, ji yra jo kaimynė, santykiai tarp jų draugiški. 2010-12-14 narkotikus buvo įsigijęs sau, vartojo amfetaminą, narkotikus įsigydavo iš kitų šaltinių, ne iš I. S. Su I. S. buvo susitikęs Rūtų g. ir Jurginų g. sankryžoje, dėl susitikimo jis skambino I. S. dėl CD, bet I. S. jam jo neatnešė, iš ko įsigijo narkotines medžiagas, nežino, įsigijo prie „Vėtrungės“ gatvėje (b. l. 77, t. 4).

Be to, aplinkybę, kad I. S. pardavė I. P. narkotines medžiagas – amfetaminą, patvirtina daugelis ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų.

Tai, kad būtent S. S. I. P. pardavė kaltinime nurodytas narkotines medžiagas – amfetaminą, patvirtina teisme apklaustų pareigūnų S. O., R. A., V. R. parodymai (b. l. 95–100, t. 4). Šių liudytojų parodymai leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad 2010-12-14 atliekant slaptą I. S. sekimą, užfiksuota, kad jai pasiskambino I. P. ir sutartinėmis frazėmis susitarė susitikti. Buvo nuspręsta sulaikyti I. P., todėl jų susitikimas buvo stebimas. Susitikimo metu I. S. kažką perdavė I. P. Netrukus sulaikius I. P., pas jį buvo rastas polietileninis maišelis su milteliais, kaip vėliau išaiškėjo, tai buvo amfetaminas.

Byloje esantis Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2011-01-06 protokolas patvirtina, kad 2010-12-08 buvo pradėta I. S. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio „(duomenys neskelbtini)“ elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė, jos metu užfiksuoti pokalbiai, trumposios tekstinės žinutės, kuriose I. S. užšifruotai su I. P. ir kitais nenustatytais asmenimis tariasi dėl narkotinių medžiagų pardavimo (b. l. 31, t. 1). Apeliantės I. S. ir nuteistojo I. P. byloje užfiksuotas susirašinėjimas SMS žinutėmis patvirtina, kad jie nuolat susitikinėjo netoli namų. Iš užfiksuotų telefoninių pokalbių ir SMS žinučių nustatyta, jog I. S. I. Petrauską aprūpindavo „kompaktais“ („CD“) ir „raktais“. Kaip patvirtino policijos pareigūnai, šie šifruoti pavadinimai reiškia narkotines ir psichotropines medžiagas bei švirkštus.

Iš 2010-12-08–2011-01-05 suvestinės matyti, jog dėl šių aplinkybių I. S. ir I. P. bendravo 2010-12-14. 2010-12-14 20.04.11 val. (įeinanti žinutė – I. P. rašo I. S.) – „O pas tave užeiti galėsiu. Man to kompakto su dėklu reikėtų“; Nr. 899. 2010-12-14 20.29.49 (įeinantis pokalbis – I. P. skambina I. S.) – „Nu“ (I. S.), „nu, o kaip darom?“ (I. P.), „nu tu išeini“ (I. S.), „aš tai nuo IKI einu“ (I. P.), „nu gerai tada, davai...aš pasitiksiu tave“ (I. S.), „ė...ant garažų pusės ar ne“ (I. P.), „nu gerai, tada, davai“ (I. P.), „davai“ (I. S.); Nr. 900. 2010-12-14 20.31.43 (įeinanti žinutė – I. P. rašo I. S.) – „Paimk vieną raktą“; Nr. 943. 2010-12-15 10.51.21 (įeinanti žinutė - I. P. rašo I. S.) – „Pričiupk raktą vieną”; Nr. 944. 2010-12-15 10.51.47 (išeinanti žinutė – I. S. rašo I. P.) – „Ok“; Nr. 1649. 2010-12-24 15.47.47 ( b. 1. 31–172, t. 1).

Slapto sekimo 2011-01-05 protokolas patvirtina, kad 2010-12-14 20.37 val. I. S., išėjusi iš Jurginų g. 16, atėjo prie Jurginų–Rūtų gatvių sankryžos ir ten susitiko su I. P. ir vaikščiodami Rūtų g. kalbėjosi, o jiems išsiskyrus I. P. atėjo į Alyvų g. ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų (b. l. 20–27, t. 1).

Visi šie byloje esantys įrodymai teisėjų kolegijai neleidžia abejoti, kad I. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., t. y. 2010 m. gruodžio 14 d. polietileninį maišelį su milteliais, kurių sudėtyje buvo 5,420 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, atgabeno iki Rūtų g.–Jurginų g. sankryžos, Klaipėdos m., ir laikė prie savęs, iki kol tą pačią dieną, apie 21.06 val., šioje sankryžoje polietileninį maišelį su milteliais, kurių sudėtyje buvo 5,420 g psichotropinės medžiagos – amfetamino – už 300 Lt pardavė I. P. Jos kaltė padarius šią veiką yra įrodyta visiškai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies dispoziciją sudaro nurodytų nusikalstamų veikų sudėčių visuma ir bet kurios iš jų padarymas gali būti (esant visiems sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį. Todėl teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš šių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Pažymėtina, kad pagal susiformavusią teismų praktiką psichotropinių medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna psichotropinių ar narkotinių medžiagų. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-218/2009).

Tačiau iš apkaltinamojo nuosprendžio matyti, kad amfetamino įgijimas I. S. baudžiamojoje byloje pripažįstamas nustatytu, nors ši veika nepagrįsta baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Esminės amfetamino įgijimo aplinkybės: kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo amfetamino, nenustatytos.

Darytina išvada, kad amfetamino įgijimo faktas šioje byloje tiesiog preziumuojamas remiantis nustatytu amfetamino gabenimo faktu. Ši teismo išvadų dalis nepagrįsta baudžiamojo proceso įstatymo būdu gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais ir neginčijamais įrodymais, o kaltinimas I. S. dėl amfetamino įgijimo nekonkretus ir grindžiamas iš esmės prielaidomis. Tuo tarpu neginčijamas konstatavimas, kad I. S. gabeno, laikė ir pardavė amfetaminą, savaime nereiškia, jog būtent I. S. įgijo šias narkotines medžiagas. Minėta, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę ir todėl kiekviena iš jų turi turėti savarankišką procesinį įrodinėjimą, o ne preziumuojamos („išvedamos“) iš kitų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų.

Nagrinėjamoje byloje kaltinant I. S. neteisėtai įgijus amfetaminą ir nuteisus ją už šią veiką, buvo pažeisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalies, 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų reikalavimai.

I. S. nusikalstama veika dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis (amfetaminu) pirmosios instancijos teismo 2011-11-22 nuosprendyje kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ne kaip atskiri savarankiški nusikaltimai, bet kaip vientisas pavienis nusikaltimas. Vadinasi, nurodytų medžiagų įgijimas, laikymas, gabenimas, pardavimas teismo baigiamajame akte pripažįstami tos pačios pavienės nusikalstamos veikos atskirais epizodais. Šiame nuosprendyje konstatuota, kad nagrinėjamoje byloje kaltinimas, jog I. S. įgijo narkotines medžiagas, nepagrįstas neginčijamais baudžiamojo proceso įstatymo nustatytais būdais gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, kad kaltinimas dėl narkotinių medžiagų įgijimo nekonkretus ir pagrįstas prielaidomis, kad tai laikytina esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu. Dėl to teiginiai, kad I. S. įgijo amfetaminą, šalintini iš pirmosios instancijos teismo 2011-11-22 apkaltinamojo nuosprendžio.

Kartu pažymėtina, kad šioje byloje keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą, I. S. paliekama pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė.

Pirmosios instancijos teismas I. S. už šios nusikalstamos veikos padarymą skyrė 5 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad I. S. nurodytos aplinkybės jos veikų baudžiamumo nepašalina, priešingai, tik parodo, jog ji platino narkotines medžiagas gerai suvokdama savo elgesio pavojingumą visuomenei ir jo atsakomybės mastą. Todėl teismas I. S. pagrįstai skyrė bausmę, kuri savo dydžiu artima sankcijos vidurkiui.

Apeliantė I. S. skunde nurodo, kad apylinkės teismas skirdamas jai bausmę pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 str. 4 d. nuostatas. Tačiau anksčiau minėti argumentai patvirtina, kad I. S. neprisipažino gabenusi, laikiusi ir pardavusi narkotines medžiagas – amfetaminą – I. Petrauskui, todėl nėra pagrindo teigti, kad apylinkės teismas netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo normas skirdamas jai bausmę.

I. S. taip pat nuteista už tai, kad neteisėtai, įgijo, gabeno ir laikė narkotines bei psichotropines medžiagas, turėdama tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, bei jas pardavė: ji 2011-01-18, apie 22 val., Taikos pr. 36, namo, Klaipėdoje, bendro naudojimo laiptinėje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, už 400 Lt įgijo du polietileninius maišelius su milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,051 g narkotinės medžiagos – heroino, bei už 100 Lt įgijo polietileninį maišelį, kuriame buvo ne mažiau kaip 0,848 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio – MDPV (3,4 – metilendioksipirovaleronas), juos parsinešė į namus „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, ir laikė, kur tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis dalį miltelių, kurių sudėtyje buvo narkotinės medžiagos – heroino, išfasavo į ne mažiau kaip 3 (tris) popierinius lankstinukus ir dalį miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio – o MDPV (3,4 – etilendioksipirovaleronas) išfasavo į ne mažiau kaip vieną polietileninį maišelį, ir viską toliau laikė savo gyvenamojoje vietoje.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji 2011-01-19, apie 13.38 val., savo bute, esančiame „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, vieną polietileninį maišelį, kuriame buvo 0,181 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio – MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas), bei vieną popierinį lankstinuką su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,007 g narkotinės medžiagos – heroino, tolimesniam platinimui perdavė J. J. Tą pačią dieną, tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji likusias savo namuose laikomas paminėtas narkotinę ir psichotropinę medžiagas atgabeno į barą Birutės g. 11, Klaipėdoje, kur apie 15.44 val. šiame bare vieną popierinį lankstinuką su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,002 g narkotinės medžiagos - heroino, tolimesniam platinimui perdavė J. J., o likusias ir prie savęs laikomas paminėtas medžiagas tą pačią dieną neteisėtai atgabeno į prekybos centrą „Grandus“, Taikos pr. 66A, Klaipėdos m., ir laikė prie savęs, iki kol apie 17.43 val. minėtame prekybos centre ją policijos pareigūnai sulaikė ir pristatė į Klaipėdos AVPK, Jūros g. l, Klaipėdoje, kur apie 18.30 val. asmens kratos metu pas ją vieną polietileninį maišelį, kuriame buvo 0,667 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio – MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas), bei du polietileninius maišelius ir vieną popierinį lankstinuką su milteliais, kurių sudėtyje bendrai buvo 0,042 g narkotinės medžiagos – heroino, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Byloje esanti Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2011-02-18 specialisto išvada Nr. 140-(580)-IS1-956 patvirtina, kad tikėtina, jog baltos spalvos miltelių iš maišelio, 2011-01-19 asmens kratos metu rastų pas I. S. apatinėse kelnaitėse, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinys – MDPV (kitas pavadinimas: 3,4-metilendioksipirovaleronas). Miltelių masė yra 6,667 g. MDPV masės nustatyti negalima, kadangi Centre nėra šios medžiagos standarto (pamatinės medžiagos) (b. l. 142–143, t. 2).

Teisėjų kolegija remdamasi nagrinėjant J. J. skundą išdėstytais motyvais ir nustatytais įrodymais, konstatuoja, kad MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas) nėra narkotinė ar psichotropinė medžiaga Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. prasme, todėl šiame epizode I. S. taip pat nepagrįstai inkriminuotas pirovalerono darinio – MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas) – įgijimas, gabenimas, laikymas bei pardavimas.

Šiame epizode nėra nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymių – nusikalstamos veikos dalyko (narkotinės ar psichotropinės medžiagos). Atsižvelgiant į tai, ši aplinkybė iš pirmosios instancijos teismo apkaltinamojo nuosprendžio šiame epizode šalintina (siaurinant I. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos apimtį) ir nusikalstamos veikos apimtis siaurintina, konstatuojant, kad:

I. S. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotines bei psichotropines medžiagas, turėdama tikslą jas parduoti ir kitaip platinti, bei jas pardavė: ji 2011-01-18, apie 22 val., Taikos pr. 36 namo Klaipėdoje, bendro naudojimo laiptinėje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, už 400 Lt įgijo du polietileninius maišelius su milteliais, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,051 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos parsinešė į namus „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, ir laikė, kur tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis dalį miltelių, kurių sudėtyje buvo narkotinės medžiagos – heroino, išfasavo į ne mažiau kaip 3 (tris) popierinius lankstinukus, ir viską toliau laikė savo gyvenamojoje vietoje.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji 2011-01-19, apie 13.38 val., savo bute, esančiame „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, vieną popierinį lankstinuką su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,007 g narkotinės medžiagos – heroino, tolimesniam platinimui perdavė J. J. Tą pačią dieną, tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji likusias savo namuose laikomas paminėtas narkotines medžiagas atgabeno į barą Birutės g. 11, Klaipėdoje, kur apie 15.44 val. šiame bare vieną popierinį lankstinuką su milteliais, kurių sudėtyje buvo 0,002 g narkotinės medžiagos – heroino, tolimesniam platinimui perdavė J. J., o likusias ir prie savęs laikomas paminėtas medžiagas tą pačią dieną neteisėtai atgabeno į prekybos centrą „Grandus“ Taikos pr. 66A, Klaipėdos m., ir laikė prie savęs, iki kol apie 17.43 val. minėtame prekybos centre ją policijos pareigūnai sulaikė ir pristatė į Klaipėdos AVPK, Jūros g. l, Klaipėdoje, kur apie 18.30 val. asmens kratos metu pas ją vieną polietileninį maišelį, kuriame buvo du polietileniniai maišeliai, kurių sudėtyje bendrai buvo 0,042 g narkotinės medžiagos – heroino, rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Už šią nusikalstamą veiką I. S. paskirta bausmė – 5 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Teisėjų kolegija mano, kad keičiant pirmosios instancijos teismo nuosprendį, I. S. paliktina pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė. Iš nuosprendžio matyti, kad teismas I. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį paskyrė laisvės atėmimo bausmę, t. y. bausmę, artimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos bausmės vidurkiui. Dėl to, net ir susiaurinus I. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos apimtį, jai paskirta laisvės atėmimo bausmė atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio, 54 straipsnio 1 d., 2 d., reikalavimus.

Apeliantė I. S. nuteista už dviejų nusikalstamų veikų, numatytų Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., padarymą. Už vieną iš jų jai skirta 5 metų 2 mėnesių, už kitą – 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d.). Apeliacinės instancijos teismas mano, kad įvertinus apeliantės asmenybę (tai, kad ji anksčiau neteista), galutinė subendrinta bausmė jai skirtina 6 (šešeri) metai.

Teisėjų kolegija atkreipia apeliantės dėmesį, kad prie paskirtų 5 metų ir 6 mėnesių (už heroino platinimą) jai yra pridedama tik nežymi dalis bausmės, paskirtos už 2010-12-14 įvykdytą amfetamino pardavimą I. P. (6 mėnesiai iš 5 metų 2 mėnesių).

I. S. nuteista nepagrįstai, kad neteisėtai, įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, turėdama tikslą jas parduoti ir kitaip platinti: 2011-01-19, apie 16.58 val., prie prekybos centro „Grandus“ Taikos pr. 66A, Klaipėdoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ir kitaip platinti, po 20 litų už gramą įgijo folijos lankstinuką, kuriame buvo 9,855 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio – MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas), ją tą pačią dieną neteisėtai atgabeno į minėtą prekybos centrą ir laikė prie savęs, iki kol apie 17.43 val. šiame prekybos centre ją policijos pareigūnai sulaikė ir pristatė į Klaipėdos AVPK, Jūros g. l, Klaipėdos m., kur apie 18.30 val. asmens kratos metu folijos lankstinuką, kuriame buvo 9,855 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio – MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas), rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011-02-18 specialisto išvadoje Nr. 140-(580)-IS1-956 konstatuota, kad baltos spalvos miltelių iš folijos paketo, 2011-01-19 asmens kratos metu rastų pas I. S. rankinėje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinys – MDPV (kitas pavadinimas: 3,4-metilendioksipirovaleronas). Miltelių masė yra 9,855 g. MDPV masės nustatyti negalima, kadangi Centre nėra šios medžiagos standarto (pamatinės medžiagos) (b. l. 142–143, t. 2).

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms ir anksčiau aptartiems argumentams apeliantei buvo nepagrįstai inkriminuotas 9,855 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio – MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas) neteisėtas įgijimas ir laikymas turint tikslą jas parduoti ir kitaip platinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. Todėl I. S. šiame epizode išteisintina visiškai, naikinant pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria ji nuteista dėl 2010-12-19 narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo, už tai jai paskirta bausmė – 5 metai laisvės atėmimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 str. 1 p.)

Dėl A. Z. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d.

Teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 5 d. numatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas švelnina nuosprendį nuteistiesiems, kurie nuosprendį apskundė ar dėl kurių nuosprendis apskųstas, tai remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, jis gali sušvelninti nuosprendį ir pastariesiems.

Nors nuteistasis A. Z. apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nepateikė, tačiau teisėjų kolegija dėl anksčiau išvardytų motyvų daro išvadą, kad yra pagrindas dėl jo priimtą nuosprendį sušvelninti.

A. Z. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Tai yra jis 2011-01-19, apie 14.06 val., Rūtų g. 13 namo, Klaipėdoje, 4 laiptinėje, iš J. J. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 10 Lt įgijo polietileninį maišelį, kuriame buvo 0,181 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio – MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas), kurią neteisėtai su savimi atgabeno iki Taikos pr.–Rūtų g. sankryžos, Klaipėdoje, ir laikė prie savęs, kol prie minėtos sankryžos jį sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. l-ąjį PK, Tilžės g. 34, Klaipėdoje, kur apie 14.30 val. asmens kratos metu polietileninį maišelį, kuriame buvo 0,181 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – pirovalerono darinio – MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas).

Remiantis anksčiau nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad A. Z. negalėjo būti nuteistas už šią veiką, kadangi šioje jo veikoje nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kaip jau buvo minėta, šių nusikalstamų veikų dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Taigi šiuo atveju minėtoje A. Z. veikoje nėra būtino šios nusikalstamos veikos požymio – nusikalstamos veikos dalyko. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo pirovalerono darinio MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas) pripažinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. numatytos nusikalstamos veikos dalyku.

A. Z. nuteisimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. (dėl neteisėto įgijimo, gabenimo ir laikymo nedidelio kiekio psichotropinių medžiagų, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti) yra neteisėtas ir nepagrįstas. Todėl A. Z. pagal minėtą straipsnį išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Dėl išvardytų motyvų nuteistojo J. J. ir I. S. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-22 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,

nusprendžia:

nuteistųjų J. J. ir I. S. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nuosprendį pakeisti.

J. J. nuteisimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. dėl 2011-01-19 narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo, laikymo, gabenimo ir pardavimo A. Z. pakeisti. J. J. iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. apkaltinamojo nuosprendžio pašalinti aplinkybę dėl neteisėto disponavimo pirovalerono dariniu MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas) ir susiaurinti šios nusikalstamos veikos dalies apimtį.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-22 nuosprendžio dalį dėl I. S. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį už neteisėtą, turint tikslą platinti, amfetamino įgijimą iš tyrimo nenustatyto asmens, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytoje vietoje.

I. S. nuteisimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. dėl 2010-12-18 narkotinių ir psichotropinių įgijimo, laikymo ir pardavimo pakeisti. I. S. iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. apkaltinamojo nuosprendžio pašalinti aplinkybę dėl neteisėto disponavimo pirovalerono dariniu – MDPV (3,4-metilendioksipirovaleronas) – ir susiaurinti šios nusikalstamos veikos dalies apimtį.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria I. S. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. dėl 2010-12-19 narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo, ir ją išteisti dėl šios nusikalstamos veikos, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

I. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. už nusikalstamas veikas, padarytas 2010-12-14 ir 2010-12-18, subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d. dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 6 (šešerių) metų laisvės atėmimą.

A. Z. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Panaikinti nuosprendžio dalį dėl bausmių bendrinimo A. Z. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.