Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybės įmonės Turto banko skundą dėl antstolio G. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotoja) – UAB „4.“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nesutinka su antstolio priimtu patvarkymu, nes pagal suformuotą kasacinę praktiką, palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau yra vykdomi priverstine tvarka, privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje numatytų procedūrų, išskyrus reikalavimus, kai reikalavimai yra pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, arba yra susiję su paveldimos individualios įmonės ar ūkininko veikla.

Šiuo atveju antstolis patvarkyme nurodė, jog skolininkas mirė, jo palikimą priėmė valstybė, todėl yra pagrindas vykdomojoje byloje skolininką V. S. pakeisti į naują skolininką.

Skolininko V. S. turtas vykdomojoje byloje nebuvo areštuotas. Turtas buvo areštuotas kitų kreditorių naudai. Turto areštų registre nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolis būtų areštavęs skolininkui priklausantį butą vykdant išieškojimą nurodytoje vykdomojoje byloje ar apskritai vykdant kokį nors išieškojimą kreditoriaus UAB „4.“ naudai. Vien tai, kad antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko, bei tai, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusio skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininką vykdymo procese iš mirusiojo į naują įpėdinį. Atsižvelgiant į CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiškinimo praktiką, turto arešto akto išviešinimas viešame registre, nurodant konkrečius išieškotojus, kurių naudai vykdomas išieškojimas, turėjo būti atliktas per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą 3 mėnesių terminą, t. y. iki 2017-05-01. Šiuo atveju turto areštas vykdant išieškojimą UAB „4.“ naudai nebuvo atliktas. Be to, nei antstolis, nei išieškotojas po skolininko mirties per 3 mėnesius nepareiškė kreditorinio reikalavimo remiantis CK 5.53 straipsnio 1 dalimi ir kitais CK nustatytais ar teismų praktikoje pripažintais galimais būdais.

2016-07-11 antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei užvedė vykdomąją bylą Nr. Nr. 0182/16/01737.

Vykdant vykdomąją bylą, paaiškėjo, jog skolininkas 201702-01 mirė.

2017-02-14 antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir informavo išieškotoją, palikimo atsiradimo vietos teritorijoje veikiantį notarą apie skolininko mirtį bei jo kontoroje vykdomą vykdomąją bylą, o atsižvelgiant į tai, kad mirusiojo skolininko turtą paveldėjo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, 2017-10-31 jis vykdomojoje byloje pirminį skolininką pakeitė nauja skolininke.

Nesutinka su pareiškėjos nurodytais argumentais, nes tinkamu pranešimu apie kreditorius laikomas ir pranešimas notarui. Kadangi paveldėjimo bylą tvarko ir paveldėjimo teisės liudijimą išduoda palikimo atsiradimo vietos notaras, į jį ir galėjo kreiptis kreditorius. Antstolis, nepraleidęs CK 5.63 straipsnyje įtvirtinto termino, 2017-0214 patvarkymu dėl vykdomosios bylos sustabdymo apie antstolio kontoroje vykdomą vykdomąją bylą, skolinių įsipareigojimų dydį bei jų pagrindą informavo palikimo vietos teritorijoje veikiantį notarą. Tokia informacija notarui laikoma tinkamu kreditoriaus reikalavimų pareiškimu pagal CK 5.63 straipsnio nuostatas, todėl jis pagristai mirusį skolininką pakeitė į palikimą priėmusią įpėdinę- Lietuvos Respubliką, kuriai atstovauja VĮ turto bankas, kuri kaip valstybės įgaliota institucija turėtų išsiaiškinti, ar nėra atitinkamų pranešimų pas palikimo atsiradimo vietos notarą.

Be to, skolininko V. S. vardu registruotas nekilnojamasis turtas yra areštuotas anksčiau antstolio užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0182/16/00146/Ta. Dėl šios priežasties, remiantis civilinio proceso ekonomiškumo principu, areštas minėtam turtui pakartotinai šioje vykdomojoje byloje nebuvo dedamas, nes taip skolininkui nepagrįstai dar būtų didinamos vykdymo išlaidos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Skundo ir atsikirtimų į skundą esmė.

Pareiškėjos reikalavimas panaikinti patvarkymą dėl mirusio skolininko pakeitimo į įpėdinį- Lietuvos valstybę, grindžiamas arešto neuždėjimu mirusio skolininko turtui vykdant ieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0182/16/01737 ir jo neišviešinimu registre, dėl ko paveldėtojas negalėjo žinoti apie kreditorius.

Antstolis nesutikdamas su skundu, atsikirtinėja, jog pagal susiklosčiusią kasacinio teismo praktiką, paveldėtojams apie kreditorius gali būti pranešta ir kitais būdais.

Nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad antstolis G. S. vykdo 2016-05-27 Alytaus rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą dėl 411,31 Eur skolos išieškojimo iš V. S. UAB „4t“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0182/1601737).

Skolininkas V. S. (duomenys neskelbtini)mirė. Palikimą po V. S. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė Lietuvos Respublika (b. l. 5-7).

Ginčijamu 2017-10-31 antstolio Patvarkymu dėl skolininko pakeitimo pirminis skolininkas V. S. buvo pakeistas nauja skolininke- Lietuvos Respublika.

CPK 5.63 str. 1 d. numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto. Minėto straipsnio 1 d. nurodytas terminas teismo gali būti pratęstas, jeigu praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.).

Šio straipsnio nuostatomis siekiama ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus, bet ir nustatytu trijų mėnesių atnaujinamuoju bei trejų metų maksimaliu naikinamuoju terminu sudaryti prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui. Kreditoriai buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą.

Aiškindamas CK 5.63 str. tikslus, LAT yra pasisakęs, kad pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams gali ne tik kreditoriai, kurių reikalavimai vykdomi priverstine tvarka, bet tinkamu pranešimu laikomas ir pranešimas notarui, turto arešto akto išviešinimas, įregistruojant jį viešame registre, bei palikimo vietos atsiradimo notarui antstolio pateikta informacija.

CK 5.63 str. 1 d. numatytas trijų mėnesių terminas nuo V. S. palikimo atsiradimo dienos (2017-02-01) kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2017-05-01. Apie kreditorių UAB „4.“ palikimą priėmusiems įpėdiniams buvo pranešta tinkamu būdu - palikimo vietos atsiradimo notarui antstolio G. S. pateikta informacija- 2017-02-14 Patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo (b. l. 21-23). Pažymėtina, kad minėtas patvarkymas buvo išsiųstas ir apie kreditorių buvo pranešta taip pat ir VMI prie LR F. T. pripažintina, kad apie palikėjo kreditorius pranešta tinkamu būdu ir nepraleidus CPK 5.53 str. 1 d. nurodyto termino. Valstybei palikimo perėjimo liudijimas išduotas 2017-10-25. Iš bylos duomenų, to neneigia ir antstolis, jog nekilnojamam turtui nurodytoje vykdomojoje byloje areštas nebuvo taikytas. Tačiau turto arešto išviešinimas nėra vienintelis būdas per įstatymo nustatytą terminą pranešti apie kreditorius. Pagal susiformavusią teismų praktiką, pripažintina, kad buvo tinkamai realizuota kreditoriaus teisė išieškoti skolą iš palikėjo turto, o antstolio patvarkymas dėl skolininko pakeitimo yra pagrįstas, todėl naikinti antstolio patvarkymo nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjos Valstybės įmonės Turto banko skundo dėl antstolio G. S. veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.