Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant D. S., Editai Jakienei, Loretai Janušauskienei, Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., jos gynėjui advokatui Antanui Pliaugai, asmeniui surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą Alytaus AVPK tyrėjui R. T., nuketėjusiajam A. Ž., išnagrinėjo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, pensininkės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), deklaravusios savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2013-11-27 apie 19.00 val. viešoje vietoje – Alytaus mieste (duomenys neskelbtini) namo kieme, kitų asmenų akivaizdoje įžeidžiamai kibo prie A. Ž., tuo pažeisdama viešąją tvarką bei žmonių rimtį ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje (nedidelis chuliganizmas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad tą dieną vyko namo bendrijos vairuotojų susirinkimas. Į susirinkimą ji nuėjo kartu su T. Ž.. Susirinkime buvo dar kokie 8 žmonės. Kadangi teisme yra dar viena byla tarp jos ir Ž., ji norėjo paimti iš jo raštą, reikalingą bylos nagrinėjimui. Išgirdo, kad labai provokuojamai buvo minimas 74 butas. Priėjo ir pasiklausė pas Ž. „kodėl tu taip provokuojamai kalbi apie tą 74 butą?“. Jis pasakė, kad „ko čia atėjai, nes čia renkasi tik vairuotojai“. Ji pasakė, kad „duok man rašą ir aš einu iš čia“. Jis pasakė, kad „susitiksim teisme“. Dar vienas vyras pasakė, kad „eikit iš čia, nes Ž. jums iškvies policiją“. Tai taip ir buvo. Jis iškvietė policiją. Jokių įžeidžiamų žodžių nevartojo, nes tai labai žmogų žemina. Ant gatvės nerėkė ir nekoliojo. Ž. parėjęs iš susirinkimo pasakė, kad buvo atvažiavus policija, tačiau jie nebuvo užėję pas ją, nors ji ir buvo namuose.

Pažeidėjos atstovas advokatas Antanas Pliauga paaiškino, kad D. S. jokių įžeidžiamų žodžių A. Ž. atžvilgiu nevartojo, ėjo į susirinkimą, turėdama tikslą pasikalbėti su namo pirmininku apie teisme jau vykstančią kitą civilinę bylą. D. S. yra apkalbėta siekiant kaip asmeniui pakenkti ne savomis rankomis. Pakanka įrodymų, kad jai inkriminuotos administracinės veikos nepadarė, todėl administracinė byla turėtų būti nutraukta nesant D. S. veiksmuose šio pažeidimo sudėties.

Asmuo surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą Alytaus AVPK tyrėjas R. T. paaiškino, kad 2013-11-27 apie 19 val. kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), pilietė D. S. įžeidžiamai kibo prie A. Ž.. Tai ji darė matant pašaliniams asmenims. Tokiu savo elgesiu D. S. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Neprisimena kokie buvo pasakyti įžeidžiantys žodžiai, nes viskas vyko seniai. Medžiagą rinko tyrėja Kašėtienė. Jai susirgus, byla buvo perduota jam. Protokolas buvo surašytas vėliau, nes buvo neaiški D. S. buvimo vieta. Kai nustatėme jos buvimo vietą, ji buvo iškviesta atvykti ir jai atvykus į poskyrį buvo surašytas protokolas. Susipažinus su medžiaga, joje buvo aiškiai išdėstyti visi įvykiai.

Nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad 2013-11-27 vyko susirinkimas, buvo pakabintas skelbimas, kuriame buvo nurodyta, kad renkasi vairuotojai nusivalyti po savo mašinomis sniegą. Susirinkime dalyvavo apie 20 žmonių, yra dalyvavusių sąrašas. Prieš tą susirinkimą jam pradėjo skambinėti D. S. duktė, pradėjo įžeidinėti. Skambino 20-30 kartų. Jis išjungė telefoną, tai tuo metu atėjo D. S. ir taip pat puolė įžeidinėti. Vadino „vagiu ir svolačiumi“. Buvo pasakyti žodžiai „blet, nachui ir joptvaimat, svolačius, vagis“. Kai ji pradėjo keiktis ir įžeidinėti iškvietė policiją, kuri po maždaug 20 min. atvažiavo. Poniai buvo pasiūlyta išeiti. Pareigūnas liepė rašyti pareiškimą, nes jie turėjo daugiau iškvietimų. D. S. atėjo su kažkokiu berniuku, kuris liko susirinkime nuėjus D. S.. Dalyvavusių asmenų sąraše pasirašo tik butų savininkai. T. Ž. jokio įgaliojimo neturėjo. Koliojimus girdėjo visi susirinkime dalyvavusieji žmonės. Jokių santykių su D. S. neturi ir nenori turėti. Pabendravus su ja, atsiranda vien tik skundai. Ši šeima yra apskundusi visas beveik institucijas Alytuje. Jis nėra konfliktiškas.

Liudytojas A. A. parodė, kad pažįsta D. S. ir T. Ž.. D. S. gyvena toje pačioje laiptinėje. Tą dieną dalyvavo susirinkime. Į susirinkimą ėjo D. S. su vaikinu, kuris yra jos buto nuomininkas. Jiems susitikus su namo primininku, D. S. pirmininką pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais „svolačiau, niekše, vagie“, sakė „blet“. Tie žodžiai turėjo įžeisti pirmininką, nes jau ten buvo susirinkę apie 10-15 žmonių. Niekas jos neramino, ji pabumbėjo ir viskas. Nuomininkas liko susirinkime. Akivaizdžiai matėsi, kad pirmininkas buvo nepatenkintas. Ar buvo kviečiama policija, nežino. Su pirmininku bendrauja tik tiek, kiek liečia bendrijos klausimus.

Liudytojas T. Ž. parodė, kad D. S. pažįsta, ji yra tolima giminaitė. Namo pirmininką pažįsta taip pat. Tą dieną, primininkas D. S. pavadino „sena karve“, todėl jis liepė jai eiti namo. Kai ji išėjo, namo pirmininkas, ją išvadino „sena karve ir sena boba“. Tikrai buvo girdėjusių, kad jis ją taip vadino. D. S. tikrai nevadino pirmininko „piderastu ar gėjumi“. Apie pirmininką nebuvo jokios kalbos. Ji ėjo į susirinkimą kaip buto savininkė. Namo pirmininkas įžeidinėjo D. S.. Apsižodžiavimas tarp jų buvo. Pirmininkas pradėjo dėl visų namo nelaimių kaltinti 74 butą. Tiksliai negali pasakyti kuriuo metu buvo pasakyti tie žodžiai „sena boba ir sena karve“, ar dar būnant D. S., ar jau jai nuėjus. Kad A. Ž. yra užsisėdęs ant 74 buto sprendžia iš to, kad buvo iškviesta gamtos apsauga dėl to, kad iš jo mašinos buvo nubėgę vandens ir kai paliko mašiną ant žalios vejos, buvo iškviesta policija. D. S. pavadino A. Ž. „sukčiumi“. Nemano, kad tokio amžiaus žmogus viešai keiktųsi rusiškais keiksmažodžiais. Buvo iškviesta policija, ją kvietė namo pirmininkas dėl to, kad D. S. jį įžeidė. Visas konfliktas įvyko dar net neprasidėjus susirinkimui, nes tik nuėjus D. S. primininkas rinko susirinkusių parašus.

Liudytoja V. M. parodė, kad D. S. yra jos motina. Namo pirmininką pažįsta iš matymo, kadangi turėjo reikalų, tai dabar labai gerai susipažino. 2013-11-27 buvo gautas pranešimas iš teismo. Apie tai informavo butą nuomojantys asmenys. Mama nusprendė nuvažiuoti pasiimti to pranešimo. Skelbimų lentoje buvo pakabintas skelbimas, kad 2013-11-27 apie 19 val. vyks visuotinis vairuotojų susirinkimas. Kadangi tuo metu mama buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė, mamai patarė nueiti į tą susirinkimą, kad ji sužinotų informaciją, taip pat paprašė, kad mama paimtų iš namo pirmininko dokumentų kopijas, kurios buvo reikalingos ruošiant atsiliepimą į ieškinį teismui. Apie 18 val. paskambino pirmininkui A. Ž. ir prisistačiusi pasakė, kad motina ateis į organizuojamą susirinkimą ir, kad prašo paruošti prašomus dokumentus. Bendrijos pirmininkas, kaip visada, pradėjo šaukti, rėkti, nes jis kitaip bendrauti nemoka. Ką kalbėjo, tiksliai nepamena, nes tai buvo senai. Motina nuėjo į susirinkimą ir grįžusi paskambino ir papasakojo, kad ji buvo iš ten išvaryta ir, kad jai ateidinėjant ji girdėjo, kaip pirmininkas su kažkuo kalbėdamas telefonu vis minėjo 74 butą. Motina jo paklausė „ko tau užkliuvo šitas butas“. Motina pasakė, jam „kad 1988 m. aš tau nenupirkau automobilio, tai dabar nori mano buto“. Vėliau ji papasakojo, kad namo pirmininkas iš jos tyčiojosi, sakė, kad „eik į teismą pasiimti dokumentus, kad susitiksime teisme“ ir t. t., o susirinkime liko buto nuomininkas, kuris yra vairuotojas. 2014 m. vasario 27 d. vežė dokumentus į teismą, policijos pareigūnas paskambino broliui telefonu ir pasakė, kad ieškoma mama dėl padaryto pažeidimo. Namo pirmininkas skambinėja į jos darbovietę, renka apie ją informaciją, grasina, skleidžia apie ją klaidinančią informaciją, kad jam rašinėja elektroninius laiškus. Mama viešoje vietoje nesikeikia niekada. Gal namuose ir nusikeikia, bet viešoje vietoje keiksmažodžių tikrai nevartoja.

Liudytoja M. T. M. parodė, kad D. S. nepažįsta. Gyvena (duomenys neskelbtini). Pažįsta bendrijos pirmininką. Negali pasakyti, kurią dieną vyko paskutinis bendrijos susirinkimas. Susirinkimas vyko dėl automobilių stovėjimo aikštelės. Buvo pakabintas skelbimas, kad susirinkimas vyks 19 val. Susirinkime dalyvavo. Į susirinkimą atėjo viena apie 19 val. Visi žmonės rinkosi prie antros laiptinės. Kai atėjo į susirinkimą, ten jau buvo prisirinkusių žmonių, tačiau susirinkimas dar nebuvo prasidėjęs. Negali pasakyti kiek iš viso buvo žmonių, gal apie 30. Susirinkimo metu buvo svarstomas klausimas dėl automobilių stovėjimo aikštelės. Ji turi problemų su atmintimi, todėl visų aplinkybių neatsimena. Susirinkime buvo vyrų ir moterų. Susirinkime dalyvavo ir pats pirmininkas. Kiek atsimena, susirinkimo metu niekas nesibarė ir joks žmogus nesukėlė pasipiktinimo. Susirinkimo metu nematė atvykusios policijos. Negali pasakyti, ar D. S. buvo susirinkime.

Liudytoja A. B. parodė, kad D. S. nepažįsta. Gyvena (duomenys neskelbtini). Bendrijos pirmininkas yra A. Ž.. Bendrijos susirinkimas įvyko nesenai, bet tiksliai negali pasakyti, kada. Bendrijos susirinkimai vyksta dažnai. Kartais tenka protokoluoti susirinkimus. Susirinkimas, kurį ji protokolavo vyko dėl automobilių stovėjimo aikštelės, tačiau jis neįvyko, kadangi nesusirinko reikiamas žmonių skaičius. Susirinkimas įvyksta tik tada, kai susirenka daugiau nei pusė namo gyventojų. Name yra 90 butų. Tą dieną D. S. atėjo garsiai šaukdama pirmininko A. Ž. nenaudai „aferistas, vagis“. Susirinkime ji ilgai nebuvo, kadangi jis neįvyko. Nekartos D. S. pasakytų žodžių. Buvo pasakyta ir keiksmažodžiai, ir pirmininką niekinantys žodžiai. D. S. norėjo išsilieti ant pirmininko, bet ten buvę vyrai pradėjo ją raminti. Jos nepažįsta, todėl jos neramino ir su ja nekalbėjo, nepažįsta ir žmonių, kurie ramino D. S.. Negirdėjo, kad kas būtų pasakęs „sena karve“. Vėliau atvažiavo policija. Policiją iškvietė pirmininkas.

Liudytojas J. Š. parodė, kad D. S. nepažįsta, žino, kad ji gyvena tame pačiame name, bet su ja nebendrauja. Gyvena (duomenys neskelbtini). Bendrijos pirmininkas yra A. Ž.. Tą dieną susirinkimas neįvyko, kadangi nesusirinko pakankamai žmonių. Viso susirinko apie 15 žmonių. Neatsimena dėl ko turėjo vykti susirinkimas, jis vyko vakare apie 18 val. Į susirinkimą atėjo vienas, buvo vyrų ir moterų. Visi atvykę pasirašė ant lapo, kad atvyko į susirinkimą. Su pirmininku niekas nesibarė. D. S. atėjus išvadino pirmininką negražiais žodžiais. Sakė, kad jis „vagis, pidarastas“. Negirdėjo žodžio „karvė“. Pirmininkas ant jos nieko nesakė, jis yra geras žmogus, viskuo rūpinasi. D. S. nieko pas pirmininką neprašė. Ji į susirinkimą atėjo rėkdama ir išėjo rėkdama, buvo viena. Buvo atvykusi policija, bet D. S. jau nebuvo. Policiją iškvietė pirmininkas A. Ž..

Liudytojas T. S. parodė, kad D. S. nepažįsta, yra matęs vieną kartą susirinkime. Gyvena (duomenys neskelbtini). Bendrijos pirmininkas yra A. Ž.. Negali konkretizuoti paskutinio susirinkimo, nes tik atsižymėjo ir nuėjo namo. Susirinkimas vyko 2014-05-13, tada ir pamatė pirmą kartą D. S.. Prieš tai yra buvę dar keli susirinkimai, tačiau neatsimena, kada jie vyko. Apie tai, kad vyks susirinkimas pirmininkas praneša iškabindamas skelbimus. Kartais vietoj jo į susirinkimą nueina žmona, todėl negali tiksliai pasakyti kas vyko vieno ar kito susirinkimo metu. Paskutinis susirinkimas vyko dėl automobilių stovėjimo aikštelės, jį atsimena miglotai. D. S. su pirmininku ginčijos dėl langų, automobilių stovėjimo aikštelės. Bet kadangi, pirmininkas paskelbė, kad susirinkimas neįvyks, todėl nuėjo namo ir nematė, kas vyko. Kiek atsimena nebuvo atvykusi policija.

Liudytojas Vladas J. Č. parodė, kad D. S. pažįsta, nes ji yra kaimynė, gyvena vienoje laiptinėje, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Tai yra bendrija. Bendrijos pirmininkas yra A. Ž.. 2013-11-27 susirinkimas jau vyko, kaip atėjo D. S.. Ji atėjusi pradėjo užgaulioti A. Ž.. D. S. pirmininką pavadino „žuliku“. Po to jis išėjo iš susirinkimo, todėl negirdėjo, ką ji daugiau kalbėjo. Negali tiksliai įvardinti, kas konkrečiai buvo pasakyta ant pirmininko. Pirmininkas yra geras žmogus, jis viskuo rūpinasi. D. S. nesutaria su pirmininku, todėl jį ir pavadino „žuliku“. Jie ginčijosi dėl radiatorių. Ar D. S. į susirinkimą atėjo viena jis neatsimena. Į susirinkimą buvo atėję nemažai žmonių. Susirinkimai visada įvyksta. Jei pirmininkas liepia pasirašyti ant lapo, tai susirinkimas įvyksta.

Liudytojas I. S. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nežino, antrą kartą mato. Pirmą kartą matė per susirinkimą pernai metais lapkritį. D. S. susibarė su A. Ž. ir viskas. Kas konfliktą pradėjo negali pasakyti. Girdėjo, kaip Danutė vartojo necenzūrinius žodžius A. Ž. atžvilgiu – „svolačiau“, kitų nepamena. „Svolačius“ yra necenzūrinis žodis, kuris žeidžia. Visada vyksta ginčai per susirinkimus, bet ne tokiais žodžiais.

Liudytoja O. K. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, yra ją mačiusi per susirinkimą, bet tiksliai negali patvirtinti. Susirinkimas vyko rudenį. Moteris šūkaliodama atėjo, rėkė necenzūrinius žodžius, tad ji išėjo iš susirinkimo.

Liudytoja K. P. parodė, kad D. S. nepažįsta, yra mačiusi. Dalyvavo susirinkime lapkritį. Susirinkime pradėjo šūkauti vieni ant kitų, pradėjo „kolioti“ šaukti, rėkė „vagis“ ir prasidėjo necenzūriniai žodžiai, tad ji išėjo. Šūkavo, kiek suprato, ant pirmininko. Kas šaukė, įvardinti negali, nes buvo ką tik atsikrausčiusi į butą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 174 straipsnis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nedidelio chuliganizmo, kaip administracinio teisės pažeidimo, objektas yra viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Įžeidimas, įžeidžiamas kibimas ar kitas netinkamas elgesys, padaryti pažįstamų (kaimynų) atžvilgiu dėl priešiškų asmeninių santykių nelaikomas nedideliu chuliganizmu. Tokie veiksmai gali būti kvalifikuojami kaip nedidelis chuliganizmas tik tuo atveju, jeigu jie tuo pačiu metu būtų susiję su akivaizdžiu šiurkščiu viešosios tvarkos pažeidimu ir reikštų aiškų visuomenės negerbimą.

Įvertinus pažeidėjos paaiškinimus, liudytojų parodymus, taip pat kitus bylos duomenis - administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 52P-8615668-14, A. Ž. pareiškimą policijai, daroma išvada, kad D. S. kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą ir yra baustina. Įvykis vyko viešoje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) esančio namo, sutrikdant kitų asmenų rimtį. Tą patvirtina ir liudytojų nuoseklūs, logiški, neprieštaringi, visiškai sutampantys detalėse parodymai, todėl teismui nėra pagrindo jais netikėti.

Teismas daro išvadą, kad D. S. veiksmuose yra ATPK 174 str. numatyto pažeidimo sudėtis. Pažeidėja tokiu elgesiu parodė savo nepagarbą visuomenės pripažintoms elgesio taisyklėms ir normoms, ji necenzūriniais žodžiais išvadino bendrijos pirmininką girdint pašaliniams asmenims. Todėl pripažintina, kad toks D. S. elgesys pažeidė viešąją tvarką ir rimtį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę. Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą padarė būdama vyresnė nei 65 metų amžiaus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Anksčiau administracine tvarka nebausta, teismo neteista, yra pensininkė, garbaus amžiaus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjai nuobauda neskirtina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pripažinti D. S. padarius pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir taikant ATPK 30¹ str., nuobaudos neskirti.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.