Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, vertėjaujant G. R., dalyvaujant advokato padėjėjai J. A., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (teisės išaiškintos, nušalinimų nepareiškė, prašymų neturėjo), išnagrinėjęs F. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. G. 2014-08-15 17.42 val. kelyje A1, 62,12 km., vairuodamas automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas 133 km/h greičiu (po paklaidos) viršijo leistiną 70 km/h greitį. Tokiais veiksmais F. G. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d.

F. G. buvo surašytas protokolas dėl to, kad jis 2014-03-09 22.29 val. kelyje Vilnius-Švenčionys-Zarasai vairuodamas automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas 72 km/h greičiu (po paklaidos) viršijo leistiną 50 km/h greitį ir tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d.

Be to jam buvo surašytas protokolas dėl to, kad jis 2014-04-11 17.42 val. kelyje A1, 62,12 km., vairuodamas automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas 94 km/h greičiu (po paklaidos) viršijo leistiną 70 km/h greitį ir tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d.

Be to jam buvo surašytas protokolas dėl to, kad jis 2014-07-22 09.55 val. Vilniuje, Ukmergės gatvėje, vairuodamas automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas 89 km/h greičiu (po paklaidos) viršijo leistiną 60 km/h greitį ir tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d.

F. G. dėl padarytų pažeidimų savo kaltę pripažino ir nurodė, kad dėl to labai gailisi. Jis paaiškino, kad iš ties važiavo automobiliu BMW ir viršijo greitį. Važiuojant 2014-08-15 kelias ir oro sąlygos buvo geri, todėl jis važiavo greitai. Šaukimų iš policijos jis gavęs nebuvo, o kai gavo, iš karto atvyko.

Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39U-8884820-14 užfiksuota, kad 2014-03-09 automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitis po paklaidos 72 km/h., kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39U-10587747-14 užfiksuota, kad 2014-04-11 automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitis po paklaidos 94 km/h., kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39U-16417310-14 užfiksuota, kad 2014-07-22 automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitis po paklaidos 89 km/h., kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39U-17377462-14 užfiksuota, kad 2014-08-15 automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitis po paklaidos 133 km/h.

Traukiamo atsakomybėn asmens atstovė teisme pateikė argumentus, kad byloje esantys nutarimai pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus yra priimti pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d. ir tai turi įtakos F. G. atsakomybei. Teismas sutinka su atstovės argumentais.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d. nustatyta, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-2-2012).

Nagrinėjant byla svarbi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str., kuriame nurodyta, kad teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai; teisėjai, nagrinėdami bylas, klauso tik įstatymo. Šios nuostatos reiškia ir tai, kad vykdydamas teisingumą teismas turi patikrinti visų byloje esančių sprendimų, darančių įtaką asmens atsakomybei, teisėtumą. Jeigu įvykį tiriantys pareigūnai priima įstatymų nuostatų neatitinkančius sprendimus, teismas turi turėti galimybę ištaisyti tokią padėtį ir priimti teisingą, įstatymais pagrįstą sprendimą.

F. G. yra surašytas protokolas dėl 4 jo padarytų KET pažeidimų – nustatyto greičio viršijimų. Pažeidimai padaryti 2014-03-09, 2014-04-11, 2014-07-22 ir 2014-08-15, šie pažeidimai nėra tęstinio pobūdžio, todėl nuobaudų skyrimo terminai baigėsi atitinkamai 2014-09-09, 2014-10-11, 2015-01-22, o dėl pažeidimo, numatyto 2014-08-15 baigsis 2015-02-15.

Baigiantis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nustatytam terminui dėl 2014-03-09 padaryto pažeidimo Vilniaus AVPK KPV AVS PP specialistė 2014-09-09 nutarimu pratęsė nuobaudos skyrimo terminą iki vienerių metų skaičiuojant terminą nuo pažeidimo padarymo dienos. Nutarime nurodyta, kad F. G. buvo kviestas atvykti į Vilniaus apsk. KPV, tačiau neatvyko (b.l. 7). Tą pačią dieną buvo priimtas nutarimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą dėl pažeidimo, padaryto 2014-04-11, o nutarime nurodyti tie patys motyvai (b.l. 10). Baigiantis nuobaudos skyrimo terminui dėl 2014-07-22 padaryto pažeidimo Vilniaus AVPK KPV AVS PP specialistė 2015-01-15 nutarimu pratęsė nuobaudos skyrimo terminą iki vienerių metų skaičiuojant terminą nuo pažeidimo padarymo dienos. Nutarime nurodyta, kad F. G. gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas raštas dėl užfiksuoto pažeidimo, vairuotojas ar savininkas neatvyko, prašymas dėl bylos atidėjimo gautas nebuvo, pranešimas negrįžo, todėl pakartotinis pranešimas buvo išsiųstas į asmens darbovietę. 2015-01-14 savininkas atvyko (b.l. 13). Byloje nėra jokių duomenų apie bylą tyrusios institucijos veiksmus, atliktus per Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nustatytą terminą ieškant teisės pažeidimus padariusio asmens.

Kaip jau minėta šiame nutarime, Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d. nustato konkrečias sąlygas, kuriomis esant nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas. Tai atvejai, kai asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Nutarimuose nėra aiškiai nurodyta, kokiu pagrindu buvo remiamasi pratęsiant terminą ir kokie duomenys leido nustatyti pagrindo buvimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad F. G. turi nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvoje, nebuvo ilgam išvykęs, ilgai nesirgo, jo paieška nebuvo paskelbta. Tyrimas šioje byloje yra visiškai paprastas, visi duomenys, kuriais remiamasi, yra kelių eismo taisyklių duomenų protokolai. Daugiau jokių duomenų byloje nėra ir negalėjo būti, šis tyrimas nereikalavo ilgai trunkančių ekspertizių ar panašių veiksmų. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos ir atstovės motyvų, F. G., tik sužinojęs apie šaukimą atvykti į policiją, tuoj pat atvyko. Jis nevengė ir teismo, nors iki 1 metų senaties termino dėl pažeidimo, padaryto 2014-03-09 yra likę mažiau kaip mėnesis. Tai rodo, kad efektyviam bylos tyrimui ir F. G. paieškai bylą tyrusi institucija neskyrė pakankamai dėmesio, neveikė pakankamai aktyviai, kad būtų tinkamai taikyta terminų paskirtis. Todėl teismas daro išvadą, kad 2014-09-09 du nutarimai ir 2015-01-15 nutarimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą yra priimti nemotyvuotai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 3 d. nustatytas sąlygas, todėl yra naikintini. Tuo pačiu administracinės teisės pažeidimo byla dėl pažeidimų, padarytų 2014-03-09, 2014-04-11, 2014-07-22 nutrauktina suėjus nuobaudos skyrimo terminui.

Ši išvada nėra susijusi su 2014-08-15 padarytu pažeidimu, kadangi nuobaudos skyrimo terminas dėl šio pažeidimo šiuo metu nėra suėjęs, todėl nutarimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą neturi jokios reikšmės. Terminui baigiantis 2015-02-15, o bylą nagrinėti teisme paskyrus 2015-02-11 nebuvo jokios prasmės pratęsinėti terminą.

F. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. F. G. dirba, anksčiau administracine tvarka nebaustas. F. G. skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 7 p. ir 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

F. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., skirti 290 eurų dydžio baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.

Panaikinti 2014-09-09 Vilniaus apskrities VPK KPV AVS paieškos poskyrio specialistės nutarimą pratęsti terminą skirti administracinę nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK 07-14-8249168 ir bylą dalyje dėl 2014-03-09 padaryto pažeidimo nutraukti.

Panaikinti 2014-09-09 Vilniaus apskrities VPK KPV AVS paieškos poskyrio specialistės nutarimą pratęsti terminą skirti administracinę nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK 07-14-8340247 ir bylą dalyje dėl 2014-04-11 padaryto pažeidimo nutraukti.

Panaikinti 2015-01-15 Vilniaus apskrities VPK KPV AVS paieškos poskyrio specialistės nutarimą pratęsti terminą skirti administracinę nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK 07-14-8608170 ir bylą dalyje dėl 2014-07-22 padaryto pažeidimo nutraukti.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundusi tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.