- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-22
- Bylos Nr.
- 2A-579-538/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- G. K.
- Atsakovas
- E. M., E.
- Trečiasis asmuo
- A. T. P., T. E.
- Advokatai
- Tatjana Borik, Valentinas Januškevičius
- Kategorijos
- 28.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Aušros Maškevičienės, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei, dalyvaujant ieškovo G. K. atstovei advokatei Tatjanai Borik, atsakovės E. M. atstovams advokatui Valentinui Januškevičiui ir Grigorjevui Vladlenui (Grigorjev Vladlen), viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo G. K. ieškinį atsakovei E. M., tretieji asmenys A. T. P., T. E., dėl įgaliotinio turėtų išlaidų atlyginimo ir ieškovo apeliacinį skundą dėl 2009-10-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas G. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės E. M. 14 031,00 Lt išlaidoms pagal 2008-04-29 įgaliojimą Nr. K1ES-7275 už kviestus ekspertus ir jų turėtoms išlaidoms atlyginti, 5 procentų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė E. M. 2008-04-29 įgaliojimu įgaliojo ieškovą G. K. atstovauti, įvertinti UAB „ExpoDeCon“ direktoriaus veiklą, įmonės finansinę padėtį, atsakovės vardu inicijuoti direktoriaus pakeitimą visuotiniame akcininkų susirinkime, atlikti kitus veiksmus bei nurodytiems veiksmams atlikti kviesti ekspertus, atlyginti jų veiklos išlaidas. Ieškovas kaip atsakovės įgaliotinis sudarė sutartis su VšĮ „Teisinių konsultacijų biuras“ dėl įmonės vadovo veiklos įvertinimo, naujo vadovo parinkimo ir pakeitimo, įmonės profilio pakeitimų inicijavimo, visuotinių akcininkų susirinkimų inicijavimo bei atstovavimo juose, su UAB „Globay“ dėl įmonės buhalterinės apskaitos, metinės finansinės atskaitomybės dokumentų analizės ir įvertinimo už paskutinius trejus metus, su UAB „ArtiDizainas“ dėl įmonės reklamos gamybos įrangos, prekių, atsargų būklės, preliminarios likutinės vertės ir tinkamumo naudoti įvertinimo. Visi veiksmai buvo derinami telefonu, faksu ir elektroniniu paštu su atsakove. Už suteiktas paslaugas ekspertams ir specialistams susidarė 14 031,00 Lt įsiskolinimas. Atsakovė neatlygino ieškovui ją atstovaujant patirtų išlaidų (b.l. 45-47).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-10-27 sprendimu ieškinį atmetė. Klaipėdos miesto apylinkės teismas konstatavo, jog ieškovas, sudarydamas sutartis su UAB „ArtiDizainas“, VšĮ “Teisinių konsultacijų biuras“ bei UAB „Globay“ iš esmės veikė savo interesais, o jei ir atstovaudamas E. M., tai iš esmės iškreipdamas jos, kaip įgaliotojos, tikrąją valią ir pažeisdamas LR CK 2.134 str. nustatytas atstovo teisių ribas. Todėl iš nurodytų sutarčių kylančios prievolės atsakovei E. M. nesukelia jokių padarinių, t.y. nėra privalomos. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad ieškinys yra neįrodytas.
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė apeliacinį skundą dėl 2009-10-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo ir prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir visiškai tenkinti ieškovo apeliacinį skundą. Ieškovas nurodo, jog sprendimas buvo priimtas nepagrįstai, neįsigilinus ir neištyrus visų faktinių aplinkybių. Ieškovas nurodo, jog atsakovės 2008-04-29 išduoto įgaliojimo Nr. K1ES-7275 tikslas yra inicijuoti UAB „ExpoDecon“ direktoriaus pakeitimą, kuriam perimti įmonės reikalus buvo būtinas įmonės finansinės, ekonominės, turtinės būklės, turimo turto, išteklių, įrangos ir prekių ar medžiagų likučių įvertinimas. Atsakovės išduotame įgaliojime nurodyta įgaliotiniui užduotis – samdyti ekspertus, kurie galėtų nustatyti įmonės turtinę būklę, turimo turto, išteklių, įrangos ir prekių ar medžiagų likutinę vertę, kadangi įgaliotinis neturi visų reikalingų gebėjimų, kad pats savarankiškai būtų pajėgus atsakyti į visus klausimus. Ieškovas taip pat pažymi, jog atsakovė neginčijo ieškovo jos vardu sudarytų sutarčių, nereiškė pretenzijų dėl įgaliotinio veiksmų rezultato. Ieškovas nurodo, jog atsakovė gavo naudos iš įgaliotinio atliktų veiksmų, o ieškovas atitinkamai patyrė išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodo, jog nesutinka su skunde pateiktais argumentais, kadangi įgaliotinis atlikdamas savo pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, o įgaliotiniai, būdami reklamos gamybos specialistu ir teisininku, nepagrįstai samdėsi papildomai tų pačių sričių specialistus ir ekspertus. Taip pat nurodo, jog įgaliojimas turi būti vykdomas vadovaujantis įgaliotojo interesais, nepažeidžiant įstatyme nustatytų atstovo teisių ribų, nepiktnaudžiaujant atstovaujamojo pasitikėjimu ir nesinaudojant įgaliojimu kitais tikslais. Tuo tarpu ieškovas iš esmės veikė savo interesais, pažeisdamas CK 2.134 str. nustatytas atstovo teisių ribas. Todėl iš ieškovo sudarytų sutarčių kylančios prievolės atsakovei nesukelia jokių padarinių ir yra neprivalomos. Atsakovė nurodo, jog ieškovas klaidingai vadovaujasi CK 6.758 ir 6.761 straipsniais, kadangi jie taikomi atsižvelgiant į visas pavedimo sutartį reguliuojančias nuostatas: jeigu pavedimo sutarties šalys yra fiziniai asmenys, preziumuojama, kad pavedimo sutartis yra neatlygintinė (CK 6.760 str. 1, 2, 4 d.).
Šalies argumentai
Tretysis asmuo T. E. pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie ieškovo apeliacinio skundo, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, tenkinant ieškovo reikalavimus. Tretysis asmuo nurodo, jog ieškovas patyrė išlaidų, vykdydamas atsakovės išduotą įgaliojimą. Atsakovė neįrodė, jog įgaliotiniai neįvykdė, netinkamai vykdė ar veikė prieš jos valią ir interesus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
CPK 320 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas, tačiau, neatsižvelgdamas į skundo ribas, teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą anksčiau nurodytais pagrindais, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėja bylą neperžengdama apeliacinio skundo ribų.
Iš bylos duomenų nustatyta, jog E. M. 2008-04-29 įgaliojimu Nr. K1ES-7275 įgaliojo G. K. ir A. T. P. atstovauti ją UAB „ExpoDeCon“ akcininkų susirinkimuose su visomis akcininkui įstatymuose suteiktomis teisėmis, gauti informaciją apie įmonę, vesti visas jos civilines bylas susijusias su įmone (I t., b. l. 7). Šalių paaiškinimais nustatyta, kad įgaliojimo išdavimo tikslas inicijuoti UAB „ExpoDeCon“ direktoriaus pakeitimą ir perimti įmonės valdymą. E. M. 2008-11-20 pareiškimu Nr. K1ES-18549 panaikino įgaliojimą (I t., b. l. 146).
2008-05-10 G. K. sudarė sutartį su UAB „ArtiDizainas“ dėl UAB „ExpoDeCon“ priklausančių ir esančių gamybinėse patalpose gamybos įrangos, prekių, atsargų, gamybos medžiagų būklės, likutinės vertės ir tinkamumo naudoti įvertinimo (I t., b. l. 20–21), pagal kurią ieškovas apmokėjo sąskaitą faktūrą 531,00 Lt sumai (I t., b.l. 125, 126). UAB „ArtiDizainas“ vadovas nuo 2000-11-03 ir vienintelis akcininkas nuo 2008-05-30 yra ieškovas G. K. (b. l. 90–93).
2008-05-20 G. K. sudarė sutartį su VšĮ “Teisinių konsultacijų biuras“, atstovaujama T. E., dėl teisinių paslaugų teikimo (I t., b. l. 13–15), pagal kurią išrašyta sąskaita faktūra už teisines konsultacijas dėl UAB „ExpoDeCon“ visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo ir atstovavimo visuotiniame akcininkų susirinkime 2 400 Lt sumai (I t., b. l. 18–19); sąskaita faktūra už pateiktų UAB „ExpoDeCon“ dokumentų peržiūrėjimą ir teisinį įvertinimą bei teisines konsultacijas dėl direktoriaus keitimo ir atsakomybės 5 200,00 Lt sumai (I t., b. l. 23–24); sąskaita faktūra už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos išieškojimo iš E. M. parengimą 412,80 Lt sumai ir sąskaita faktūra už ieškinio parengimą 1 500 Lt sumai (I t., b. l. 16–17, 49). 2008-07-10 ir 2008-08-12 sąskaitas apmokėjo G. K. 2009-04-10 (I t., b. l. 122, 123).
2008-06-05 G. K. sudarė sutartį su UAB „Globay“ dėl UAB „ExpoDeCon“ finansinio-buhalterinio įvertinimo už paskutinius trejus įmonės komercinės ūkinės veiklos metus (I t., b. l. 10–11). Už paslaugas pagal šią sutartį ieškovas 2009-04-15 apmokėjo sąskaita 5 900 Lt sumai (I t., b.l. 124).
Pagal CK 6.756 straipsnio 1 dalį pavedimo sutartimi viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos šalies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis. Iš CK 6.757 straipsnio 1 dalyje pateikto pavedimo sutarties dalyko apibūdinimo matyti, kad juo yra teisinių veiksmų rezultatas, nes pavedimo sutartimi įgaliotojas gali pavesti įgaliotiniui atlikti teisinius veiksmus, susijusius su įgaliotojo gynimu, įgaliotojo viso ar dalies turto administravimu, procesinių veiksmų atlikimu įgaliojo vardu teismo ir kitose institucijose, bei kitokius teisinius veiksmus.
Vienas iš atstovavimo teisiniams santykiams būdingų požymių yra tai, kad atstovavimo pagrindu atsiranda dvejopo pobūdžio santykiai: 1) tarp atstovo ir atstovaujamojo (vidiniai santykiai) ir 2) atstovo ir trečiojo asmens, su kuriuo atstovas sudaro sandorius ar atlieka kitus teisinius veiksmus atstovaujamojo vardu ir interesais (išoriniai santykiai). Vidinius atstovaujamojo ir atstovo santykius reguliuoja jų sudaryta sutartis, pvz., pavedimo. Įgaliojimas yra skiriamas išoriniams atstovavimo santykiams. Jis parodo, kokius sandorius ir kitokius teisinius veiksmus su trečiuoju asmeniu turi teisę atlikti įgaliotinis įgaliotojo vardu (CK 2.137 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Penkių kontinentų“ bankinės technologijos v. UAB „Kriptonika“, byla Nr. 3K-3-298/2008).
Nagrinėjamu atveju, tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė pavedimo santykiai. Atsakovė išdavė ieškovui įgaliojimą, pavesdama ieškovą ir tretįjį asmenį A. T. P. atstovauti atsakovę UAB „ExpoDeCon“ akcininkų susirinkimuose, atstovauti atsakovę VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre, vesti visas atsakovės civilines bylas susijusias su UAB „ExpoDeCon“, atstovauti visose teismo įstaigose ir kt. Šis įgaliojimas yra skirtas išoriniams atstovavimo santykiams. Tačiau ieškovas su atsakove nebuvo sudarę jokios kitos sutarties, kurioje būtų numatyti pavedimo santykių reguliavimas, taigi ir nebuvo numatę atlyginimo už įgaliojimu suteiktų veiksmų atlikimą. Vadovaujantis CK 6.758 straipsnio 2 dalimi, jeigu pavedimo sutarties šalys yra fiziniai asmenys, preziumuojama, kad pavedimo sutartis yra neatlygintinė. Išimtis yra nustatyta tik tuo atveju, jeigu įgaliotinio kito asmens vardu atliekami teisiniai veiksmai yra įgaliotinio profesinė ar verslo veikla. Nagrinėjamu atveju, ieškovas sudarė papildomas sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo, dėl buhalterinių paslaugų ir dėl UAB „ExpoDeCon“ priklausančios reklamos gamybos įrangos ir prekių, atsargų, gamybos atsargų būklės, preliminarios vertės ir tinkamumo naudoti įvertinimą. Pažymėtina, jog šios sutartys sudarytos ieškovo vardu, nenurodant, jog jis veikia atsakovės vardu pagal jam suteiktą įgaliojimą. Taigi darytina išvada, jog CK 6.758 straipsnio 2 dalyje nurodyta išimtis nagrinėjamu atveju netaikoma, taigi pavedimo santykiai susiklostę tarp ieškovo ir atsakovės yra neatlygintiniai.
Nagrinėjamu atveju, atsakovė išdavė ieškovui įgaliojimą, pavesdama ieškovą ir tretįjį asmenį A. T. P. atstovauti atsakovę UAB „ExpoDeCon“ akcininkų susirinkimuose, atstovauti atsakovę VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre, kreiptis į UAB „ExpoDeCon“ direktorių, gauti visą informaciją apie aukščiau minėtos bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus, kviesti ekspertus, vesti visas atsakovės civilines bylas susijusias su UAB „ExpoDeCon“, atstovauti visose teismo įstaigose. Šiuo įgaliojimu atsakovė nepavedė ieškovui atlikti UAB „ExpoDeCon“ finansinio-buhalterinio įvertinimo, įmonės vadovo veiklos įvertinimo, dėl kurių atlikimo ieškovas reikalauja atlyginimo, kadangi šie veiksmai nebuvo būtini atliekant pavedimą, kurio tikslas buvo inicijuoti UAB „ExpoDeCon“ direktoriaus pakeitimą. Taip pat pažymėtina, jog vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 20 ir 37 straipsniais, šių klausimų sprendimas yra visuotinio akcininkų susirinkimo bei bendrovės vadovo kompetencija. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai padarė išvadą, jog ieškovas atliko veiksmus, kurių atsakovė nereikalavo ir nesuteikė teisės atlikti bei kurie nebuvo būtini pasiekti pavedimo tikslui t. y. UAB „ExpoDeCon“ direktoriaus pakeitimui, nes siekiant nutraukti pavedimo sutartį su akcinės bendrovės direktoriumi, nėra būtina atlikti tokius veiksmus kaip nurodė ieškovas ir pakanka tik akcinės bendrovės daugumos akcininkų sprendimo.
Atsižvelgiant į atstovavimo instituto ypatumus ir šių teisinių santykių reglamentavimo pagrindinį tikslą apsaugoti atstovaujamojo interesus, pripažintina, kad atstovaujamojo interesai gali būti pažeisti atstovui sudarant sandorius atstovaujamojo vardu su kitu asmeniu, kurio atstovas jis tuo metu yra. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovas sudarė sutartį su UAB „ArtiDizainas“, kurios vadovas ir vienintelis akcininkas yra pats ieškovas. Tokiu būdu, akivaizdu, jog šio sandorio sudarymas pažeidė atsakovės, kaip atstovaujamosios, interesus ir sukėlė interesų konfliktą, todėl jo negalima laikyti teisėtu, nes jis prieštarauja CK 2.134, 2.135 straipsnių nuostatoms. Ginčytini yra ir kiti ieškovo sudaryti sandoriai su UAB „Globay“ ir VšĮ „Teisinių konsultacijų biuras“, kadangi byloje nėra pateikta duomenų ar ataskaitų ir nematyti ar pagal šias sutartis buvo atliktos realios paslaugos. Byloje nėra duomenų ir iš šalių paaiškinimų nėra nustatyta, jog ieškovas derino su atsakove atliekamus veiksmus bei jų atlyginimo klausimą. CK 2.151 straipsnis numato, jog atstovui atlyginamos tokios išlaidos, kurias jis faktiškai turėjo ir kurios buvo būtinos siekiant įvykdyti pavedimą. Taigi atsakovė neturi atlyginti išlaidų, jeigu ieškovo veiksmai nebuvo būtini pavedimui įvykdyti ir jei šie veiksmai nebuvo derinti su pačia atsakove.
Ieškovo pagal įgaliojimą atlikti veiksmai nedavė atsakovei teigiamo rezultato – UAB „ExpoDeCon“ yra iškelta bankroto byla ir nėra perimtas įmonės valdymas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino ir ieškovo sąžiningumo klausimą, kadangi iš bylos aplinkybių konstatuotina, jog ieškovas kaip atstovas veikė savo interesais, iškreipdamas atstovaujamosios tikrąją valią, taip pažeisdamas CK 2.134 straipsnio atstovo nustatytas ribas.
Atsižvelgdama į tai, kas anksčiau išdėstyta, ir vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 1.5 str. 4 d.), teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su ieškovo argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 str.), o jį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl šių aplinkybių Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-27 sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.