Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Ilonai Okunevičienei, dalyvaujant prokurorei Marinai Jelizarovai, advokatei Annai Grinevič , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, romas, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2 kartus: 2013-05-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 2016-03-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams, 2018-04-26 lygtinai paleistas iš pataisos namų (2018-12-31 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro), teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis 2019-02-13 apie 15.00 val. romų tabore, esančiame Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nenustatytu asmeniu, ne mažiau 9 kartų medine ir metaline lazdomis sudavė V. T. į veidą bei kitas kūno vietas, taip pat spardydami nesunkiai sutrikdė V. T. sveikatą, tai yra padarė: odos nubrozdinimą dešiniame žande, poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, muštines žaizdas kairio antakio išorinėje dalyje ir kairės akies išorinio kampo srityje, kairio skruostikaulio skeveldrinį lūžį, odos nubrozdinimą kairėje smakro pusėje, odos nubrozdinimus apatinėje lūpoje, 31 ir 41 dantų trauminį netekimą (išmušimą), poodines kraujosruvas dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, dešinėje blauzdoje ir kairės plaštakos IV piršto artimojo pirštakaulio lūžį. Dėl sužalojimo V. T. ilgai sirgo.

Apklaustas kaltinamuoju J. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2019-02-13 apie 14.00 val. čigonų tabore, esančiame Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje jis susibarė su iš matymo pažįstama N., nes ši kaltino jį neva jis vietoj narkotikų pardavė jai cukrų, grasino, kad sudegins jo namą. Jis išplūdo N. necenzūriniais žodžiais ir ją pastūmė. Jiems besibarant, priėjo vyriškis, suprato, kad jis yra N. draugas, irgi narkomanas. Vyriškis pradėjo ginti N. ir staiga smogė jam kumščiu į veidą, pataikė į akį. Jis supykęs puolė vyriškį ir daug kartų rankoje turėtu mediniu pagaliu, taip pat ir kojomis smogė tam vyrui į įvairias kūno vietas. Smūgių galėjo būti ne mažiau kaip 9 ir jie galėjo sukelti tokius sužalojimus, kokie jie nurodyti kaltinamajame akte, jis buvo labai susinervinęs ir supykęs. Mušė vienas ir su niekuo nesitarė sumušti vyriškį. Išgirdę triukšmą ir pamatę, kad vyksta muštinės, iš gretimų namų išbėgo daugiau romų, bet jie nedalyvavo muštynėse, o tik stebėjo kuo pasibaigs visas konfliktas ir juos išskyrė. Vienas iš jų galbūt atitraukė nuo jo nukentėjusįjį suimdamas šį už kaklo. Daugiau jokie žmonės tame konflikte nedalyvavo. Nukentėjęs išėjo iš taboro ir tuo viskas baigėsi. Kaltu prisipažįsta pilnai, tik nesutinka, kad darant nusikaltimą kartu su juo buvo dar vienas vyriškis, kuris mušė nukentėjusįjį su metaline lazda.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiuoju V. T. parodė, kad 2019-02-13 apie 15.00 val. viršutiniame tabore, prie namo Nr. 14 pastebėjo, kaip du čigonai kabinėjasi prie jo pažįstamos N. A., jie barėsi, todėl jis bandė N. užstoti. Priėjęs jis pasakė čigonams, kad nesikabinėtų prie moters. Vieną iš jų – kaltinamąjį - jis pažinojo. Kitas buvo jaunas, jo nepažįsta. Tada pamatė, kad kaltinamasis pastūmė N. ir užsimojo ranka suduoti jai per veidą. Gindamas N. jis pribėgo prie kaltinamojo ir kumščiu smogė šiam į veidą. Čigonai rankose turėjo lazdas, kaltinamasis - berods medinę, o kitas čigonas – metalinę ir tada jie abu pradėjo jį lazdomis mušti per visą kūną. Po keleto jis parkrito ant žemės ir jam gulinčiam dar kelis kartus buvo spirta į veidą. Jį mušė tikrai abu čigonai, o ne tik kaltinamasis. Gulėdamas jis iš kaltinamojo rankų išplėšė medinę lazdą, tada šis išsigandęs bandė bėgti, bet už poros metrų paslydo ir nukrito ant žemės. Tada jis (nukentėjęs), pakilęs nuo žemės ir pribėgęs, rankomis prispaudė kaltinamąjį prie žemės ir tuo metu pastebėjo, kaip nuo 17 namo link jų atbėga dar keli čigonai. Kai pribėgo, vienas iš jų smaugdamas pradėjo traukti jį nuo kaltinamojo. Tada kaltinamasis vėl griebė už savo medinės lazdos ir ja sudavė jam dar kelis smūgius. Kai čigonai nustojo jį mušti, jis atsikėlė ir pajudėjo iš taboro. Šio įvykio metu jam sulaužytas skruostikaulis, išmušti keli dantys, sulaužytas pirštas.

Liudytoja N. A. apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vartojo narkotines medžiagas, dėl to dažnai lankydavosi tabore. 2019-02-13 iš kaltinamojo, kurį pažinojo pagal pravardę „(duomenys neskelbtini)“, pirko narkotikų, tačiau paaiškėjo, kad tai buvo ne narkotikai, o cukrus, todėl ėjo pas kaltinamąjį aiškintis. Pas "(duomenys neskelbtini) " namuose buvo dar vienas jai iki tol nematytas čigonas. Ji su „(duomenys neskelbtini)“ ėmė bartis, išeidama pagrasino, kad sudegins jo namą. Jai išėjus į kiemą, iš paskos atbėgo "(duomenys neskelbtini) " ir tas nematytas čigonas, kuris rankose turėjo kažkokią lazdą - panašią į ligoninėse išduodamą lazdą vaikščiojimui. Pribėgęs "(duomenys neskelbtini) " ją pastūmė ir bandė suduoti ranka, tačiau šalia netoliese buvęs jos pažįstamas V. (nukentėjęs) ją užstojo ir smogė "(duomenys neskelbtini) " kumščiu į veidą. "(duomenys neskelbtini) " nukrito ant žemės, po to atsistojo ir kartu su tuo kitu čigonu pradėjo mušti V., šis nukrito ant žemės. Šiuo metu neprisimena, ar abu čigonai turėjo po lazdą, ar tik tas kitas. Tuoj pat iš gretimų namų atbėgo dar keli čigonai. Vienas iš jų pradėjo smaugti V., kiti nieko nedarė, tik stovėjo. Ji tuo metu pradėjo bartis su "(duomenys neskelbtini) " sugyventine ir nematė kaip baigėsi muštynės. Dabar tiksliai neprisimena, kokiu metu nukentėjusiajam buvo suduota daugiausiai smūgių: ar iš pradžių, ar tada, kai pribėgo daugiau čigonų.

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusysis V. T. atpažino J. B. kaip čigoną pravarde "(duomenys neskelbtini) ", kuris mušė jį medine lazda bei su kitais čigonais spardė į įvairias kūno vietas; liudytoja N. A. atpažino J. B. kaip čigoną pravarde "(duomenys neskelbtini) ", kuris lazdomis ir kojomis sumušė V.. (b. l. 36-37, 60-61) Iš Specialisto išvados Nr. 584/2019 matyti, kad V. T. padaryti sužalojimai: odos nubrozdinimas dešiniame žande, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, muštinės žaizdos kairio antakio išorinėje dalyje ir kairės akies išorinio kampo srityje, kairio skruostikaulio skeveldrinis lūžis, odos nubrozdinimas kairėje smakro pusėje, odos nubrozdinimai apatinėje lūpoje, 31 ir 41 dantų trauminis netekimas (išmušimas), poodinės kraujosruvos dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, dešinėje blauzdoje, kairės plaštakos IV piršto artimojo pirštakaulio lūžis, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas. (b. l. 77-79)

Motyvuojamoji dalis

Pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

J. B. kaltė tyčia nesunkiai sužalojus V. T. įrodyta paties kaltinamojo, iš esmės pripažinusio kaltę, tačiau neigusio tik bendrininko dalyvavimą nusikaltime parodymais, nukentėjusiojo V. T., liudytojos N. A. parodymais, teismo medicinos specialisto išvada, asmenų parodymo atpažinti pagal jų nuotraukas protokolais, taip pat kitais rašytiniais bylos duomenimis - jie patvirtina įvykyje dalyvavusių bei jį mačiusių asmenų liudijimus bei juos papildo. Nustatyta, kad 2019-02-13 apie 15.00 val. čigonų tabore, esančiame Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, tarp kaltinamojo J. B. ir nukentėjusiojo V. T. įvyko konfliktas, nes šis ėmė ginti dėl nekokybiškų narkotikų platinimo kaltinamajam priekaištavusią N. A.. Konflikto metu kaltinamasis mušė nukentėjusįjį medine lazda, taip pat jį spardė ir taip padarė šiam nesunkiu sveikatos sutrikdymu vertinamą sužalojimą: odos nubrozdinimą dešiniame žande, poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, muštines žaizdas kairio antakio išorinėje dalyje ir kairės akies išorinio kampo srityje, kairio skruostikaulio skeveldrinį lūžį, odos nubrozdinimą kairėje smakro pusėje, odos nubrozdinimus apatinėje lūpoje, 31 ir 41 dantų trauminį netekimą (išmušimą), poodines kraujosruvas dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, dešinėje blauzdoje ir kairės plaštakos IV piršto artimojo pirštakaulio lūžį.

Byloje taip pat pakanka duomenų, leidžiančių konstatuoti, kad nukentėjusįjį kaltinamasis sužalojo bendrais smurtiniais veiksmais veikdamas bendrininkų grupėje su kitu nenustatytu asmeniu, nors kaltinamasis viso proceso metu to nepripažino. Pažymėtina, kad bendrininkavimo požymis šiuo atveju apibūdina objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, tačiau tai neįtakoja nusikalstamos veikos kvalifikacijos. Kaltinamojo J. B. kaltės prisiėmimą taip pat ir už bendrininko veiksmus teismas vertina kaip siekimą, kad bendrininkas išvengtų baudžiamosios atsakomybės. Liudytojos N. A. parodymų teismas nevertina kaip prieštaringų. N. A. liudijo apie prieš metu laiko buvusį įvykį, taip pat vertinama, kad ji daug metų vartojo narkotikus (tvirtina, kad šiuo metu narkotikų nebevartoja), įincidento metu buvo įsiaudrinusi, todėl normalu, kad incidento eigos ir kiekvieno jo dalyvio atliktų veikslų ji negali tiksliai atpasakoti. Pačių pirmųjų apklausų metu N. A. sklandžiai dėstė, kad ją pasivijo, o po to nukentėjusįjį V. T. lazdomis sumušė būtent du asmenys, t.y. kaltinamasis, kurį ji pažinojo pagal pravardę „(duomenys neskelbtini)“ ir dar vienas kartu su juo atbėgęs asmuo. Iš esmės taip pat viso proceso metu tvirtino ir nukentėjęs V. T., nurodęs, kad parblokštas ant žemės, jis buvo mušamas į įvairias kūno vietas medine ir metaline lazdomis, taip pat spardomas dviejų asmenų. Specialisto išvadoje nurodoma, kad nukentėjusiajam buvo suduoti ne mažiau kaip 9 smūgiai. Nukentėjęs teisme nurodė, kad smūgių buvo tikrai daugiau. Smūgiuota buvo daugiausiai į galvą, tai yra į gyvybiškai svarbią kūno dalį buvo suduodami akivaizdžiai stipriai žmogų žalojantys smūgiai, ir tai įrodo abiejų bendrininkų vienodą tyčios pobūdį bei reiškia, kad kiekvienam iš bendrininkų tenka atsakomybė už smurtinių veiksmų pasekmes, nepriklausomai nuo to, kurio būtent bendrininko smūgiu buvo padarytas nesunkų sveikatos sutrikdymą atitinkantis kūno sužalojimas. Iš nukentėjusiojo pateikto nedarbingumo pažymėjimo matyti, kad dėl keleto kūno sričių kombinacijų lūžimo (ligos kodas T02.60) V. T. buvo nedarbingas nuo 2019-02-14 iki 2019-02-18, tai yra 15 dienų. (t. 1, b.l.31)

Aptarti bylos duomenys gauti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, jie teismo pripažįstami įrodymais. Nuosekliai vieni kitus papildydami, jie patvirtina, kad nukentėjusysis V. T. nesunkų kūno sužalojimą patyrė nuo kaltinamojo J. B. kartu su bendrininku tyčia jam suduotų smūgių kojomis ir lazdomis. Kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, nes dėl kairio skruostikaulio skeveldrinio lūžio nukentėjęs sirgo ilgiau kaip 10 dienų.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

J. B. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Nusikaltimas ciniškas, smurtinis. Nukentėjusiajam padarytas skruostikaulio lūžis yra labai skausmingas sužalojimas, toks sužalojimas ilgam dezorganizuoja įprastą žmogaus gyvenimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės - kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas, be to, veikdamas bendrininkų grupėje. J. B. praeityje teistas du kartus, abu kartus už sunkius nusikaltimus (už kvalifikuotą plėšimą ir už disponavimą narkotinėmis medžiagomis jų platinimo tikslu), teistumai neišnykę. Jis taip pat baustas už administracinius teisės pažeidimus. (b. l. 183-186)

Psichikos ar priklausomybių sveikatos priežiūros įstaigose kaltinamasis nesigydė (b. l. 180, 181-182)

J. B., būdamas jauno amžiaus ir sveikas, neturi jokio teisėto pragyvenimo šaltinio. Jis nesitaiso, daro naujus nusikaltimus, šiuo atveju jis padarė pavojingą ir tik per atsitiktinumą žymiai sunkesnių pasekmių nesukėlusį smurtinį nusikaltimą. J. B. yra pavojingas, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė, būtent terminuota laisvės atėmimo bausmė. Vertinant, kad kaltinamasis, nors tik iš dalies prisipažino kaltu, vis tik nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, todėl jam skirtina trumpesnė, nei vidurkis laisvės atėmimo bausmės trukmė. Arešto bausmė, net paskyrus maksimalią jos trukmę - 90 parų, šiuo atveju, vertinant veikos padarymo aplinkybes, jos pasekmes bei kaltinamojo asmenybę, vis tik, būtų akivaizdžiai per švelni.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys 516,67 eurų sumai V. T. gydymo išlaidoms atlyginti, tenkintinas Ieškinio dydis pagrįstas pridedamu nukentėjusiajam suteiktų gydymo paslaugų apskaitos aprašu. (t. 1, b. l. 88, 90).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpius nuo - vieną dieną nuo 2019-02-21 iki 2019-02-22 ir nuo 2019-12-29 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos (2020-02-06).

Išieškoti iš J. B. Vilniaus teritorinei ligonių kasai 516,67 eurų (penki šimtai šešiolika eurų ir 67 ct) V. T. gydymo išlaidoms atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.