Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui A. Dževečkai, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei Vilmai Banevičienei, nuteistajam A. R., nuteistojo gynėjui advokatui Kęstučiui Valiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. nuteistas 2011-12-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 150 str. 3 d. 4 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą, 100 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, juos atliekant per 6 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose bei elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą, būti namuose nuo 21 val. iki 06 val. ir uždraudžiant artintis prie nukentėjusiojo S. B., bet kokiu būdu kontaktuoti su S. B. tiesiogiai ar per kitus asmenis bei būti ir artintis prie Linkaučių globos namų teritorijos Linkaučių k., Panevėžio r., ar prie bet kurios kitos vietos, kur nuolatos gyvena ar būna S. B..

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovė V. Banevičienė prašo nuteistajam A. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2011-12-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 4 metų laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės elgesio apribojimo bei kitų įstatymo nustatytų pareigų - nebūna namuose nustatytu laiku, pažeidinėja mokyklos bendrabučio taisykles, keičia gyvenamąją vietą nepranešus probacijos tarnybos probacijos skyriui, pažeidinėja atsiskaitymo tvarką bei nevykdo individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų probuojamojo priežiūros priemonių. A. R. nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus atliko, duomenų, kad nuteistasis artintųsi prie nukentėjusiojo S. B. ar kitaip su juo bendrautų, neturi; administracinių teisės pažeidimų nuteistasis nepadarė. Pateisinamų priežasčių, kodėl nevykdo jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės elgesio apribojimo bei kitų įstatymo nustatytų pareigų, nuteistasis nepateikė.

Nuteistasis A. R. su teikimu nesutiko. Paaiškino, kad balandžio 6 d. buvo išvykęs į Kulautuvos sanatoriją; norėjo važiuoti namo ir buvo sulaikytas Kaune. Buvo įspėtas ir jam išaiškinta pareiga laikytis paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės elgesio apribojimo bei kitų įstatymo nustatytų pareigų. Bendrabučio kambaryje nebūna, nes 21.30 val. dar leidžia žiūrėti televizorių, kuris yra poilsio kambaryje. Po 21 val. iš bendrabučio išeina tik parūkyti; daugiau iš bendrabučio teritorijos neišeina. Pripažino, kad vieną kartą prieš auklėtoją atsikalbinėjo. Į L. kaimą išvažiavo pas mamą, nepranešęs probacijos tarnybai, nes buvo pametęs telefoną. Mokosi (duomenys neskelbtini) centre; važiavo pas mamą, nes peršalo ir sirgo. Todėl lapkričio 4 d. neatvyko į probacijos tarnybą. Dažnai sirgo, gydėsi Kulautuvos sanatorijoje. Pasižada daugiau nepažeidinėti įpareigojimų. Prašo teikimą atmesti.

Nuteistojo A. R. gynėjas advokatas K. Valys nurodė, kad nuteistojo veiksmuose piktybiškumo nėra; administracinių pažeidimų nedaro, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nėra. Prašo teikimą atmesti.

Prokuroras A. Dževečka prašo teikimą atmesti. Nurodo, kad atsižvelgiant į nuteistojo jauną amžių, į posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, yra pagrindo manyti, kad A. R. ateityje laikysis jam skirtų įpareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius A. R. elgesį kontroliuoja nuo 2012-08-30. Nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis 2012 m. sausio 10 d. ir 2012-09-04 įsigaliojus naujajam LR probacijos įstatymui (b. 1. 73-74). Priežiūros metu nuteistasis pažeidinėja jam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą- būti namuose nuo 21 val. iki 06 val. ir tęsti mokslą: 1) 2012-04-06 nuteistasis nebuvo namuose nustatytu laiku, nes 04 val. jis buvo sulaikytas Kauno mieste (b. 1. 30). Už šį pažeidimą nuteistasis įspėtas ir jam pakartotinai išaiškintos auklėjamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmės (b. 1. 34); 2) 2012-09-26 gauta charakteristika iš (duomenys neskelbtini) mokymo centro, kurioje nurodyta, kad nuteistasis po 21 val. dažnai nebūna savo kambaryje, trukdo kitiems miegoti, be to atsikalbinėja prieš suaugusius, šiais savo veiksmais nuteistasis pažeidinėja jam paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 21 val. iki 06 val. bei mokytis, nes netinkamu savo elgesiu pažeidinėja bendrabučio taisykles. Už šį pažeidimą dar kartą įspėtas ir jam pakartotinai išaiškintos auklėjamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmės (b. 1. 95); 3) nuo 2012-10-29 iki 2012-11-11 A. R. negyveno (duomenys neskelbtini) bendrabutyje, buvo išvykęs į namus adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., apie laikiną gyvenamosios vietos pakeitimą probacijos tarnybos probacijos skyriaus neinformavo, tuo pažeidė ne tik jam paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 21 val. iki 06 val., bet ir LR probacijos įstatymo 14 str. 4 d. numatytą bendrąją probuojamųjų pareigą kad probuojamieji privalo pranešti probuotojui apie išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų (b. 1. 97). Taip pat nuteistasis pažeidė ir atsiskaitymo tvarką numatytą LR BK 87 str. 5 d. - iki 2012-11-04 neatvyko atsiskaityti kaip vykdo jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones (b. 1. 97).

Įvertinus bylos medžiagą ir A. R. posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, pasižadėjimą taisytis, atsižvelgiant į tai, kad A. R. nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus atliko (b. 1. 39-42), duomenų, kad nuteistasis artintųsi prie nukentėjusiojo S. B. ar kitaip su juo bendrautų, probacijos tarnybos probacijos skyrius, neturi, naujų ikiteisminių tyrimų dėl padarytų nusikalstamų veikų jo atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka nebaustas, laikytina, kad nuteistojo veiksmuose nėra sistemingo ir piktybiško paskirtų teismo įpareigojimų nevykdymo, todėl netikslinga nuteistajam A. R. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2011-12-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 4 metų laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Radviliškio rajono apylinkės teismą.