Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Biuro“ ieškinį atsakovui E. M. dėl be pagrindo gautų piniginių lėšų grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Formaliai ištyrus įrodymus ir pasitvirtinus jų turiniui, yra pagrindas priimti tokį sprendimą, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė 2016-08-16 į atsakovui priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB" banke, pervedė 260,14 Eur sumą. Atliekant mokėjimą buvo siekta išmokėti UAB „Biuro” darbuotojui J. G. priklausantį darbo užmokestį už 2016 m. liepos mėnesį, mokėjimo nurodyme Nr. E214, piniginių lėšų gavėju nurodytas J. G.. 2016-08-22 UAB „Biuro” darbuotojas J. G. informavo, kad darbo užmokestis nebuvo gautas. Vėliau nustatyta, kad mokėjimo pavedime per klaidą buvo nurodytas ne J. G., o atsakovo banko sąskaitos numeris. Mokėjimo pavedimo atlikimo metu ieškovę ir atsakovo nesiejo jokie sutartiniai ar prievoliniai teisiniai santykiai, kuriais būtų galima pagrįsti turto, t. y. piniginių lėšų, perdavimą atsakovui. Dalis atsakovei pervestos sumos, kuri sudaro 58,94 Eur, buvo išieškota į antstolės Santos Selezniovienės depozitinę sąskaitą, atliekant priverstines vykdymo procedūras pagal atsakovo atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas. Ieškovės prašymu, nurodyta 58,94 Eur suma buvo sugrąžinta ieškovei, o likusi piniginių lėšų dalis, kuri sudaro 201,20 Eur, liko toliau neteisėtai ir nepagrįstai valdoma ir disponuojama atsakovo. Ieškovė kreipėsi į atsakovą prašydama per 3 (tris) darbo dienas sumokėti turimą įsiskolinimą ieškovei, pranešimą atsakovas gavo 2016-09-24 dieną, tačiau nei nustatytu terminu, nei vėliau be pagrindo įgytų piniginių lėšų ieškovei negrąžino.

Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas – tai savarankiška prievolės rūšis. Šio instituto taisyklės taikomos tada, kai konstatuojami specialūs prievolės grąžinti turtą atsiradimo pagrindai: turtas gautas be teisinio pagrindo (CK 6.237 straipsnio 1 dalis), pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), asmuo be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėja (CK 6.242 straipsnio 1 dalis).

Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tokia situacija, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti. Bendroji taisyklė yra ta, kad asmuo be teisinio pagrindo įgytą turtą privalo grąžinti asmeniui, kuriam šis priklauso, išskyrus atvejus, numatytus CK 6.241 straipsnyje. Pažymėtina, kad CK 6.241 straipsnio 1 dalyje išvardytų atvejų sąrašas yra baigtinis ir negali būti aiškinamas jį išplečiant.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad konstatuoti, jog asmuo nepagrįstai praturtėjo, galima tik nustačius šias sąlygas: 1) nėra įstatymo arba sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-02-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006; 2008-03-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2010-06-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2010; 2011-10-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2011, kt.).

Aplinkybę, kad atsakovas turtą gavo be teisinio pagrindo ar nepagrįstai praturtėjo, turi įrodyti ieškovas. Taigi ieškovui tenka pareiga įrodyti, kad turto ar pinigų atsakovas neturėjo pagrindo gauti nei pagal įstatymą, nei pagal sandorį (nes jo nėra), nei kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis).

Ištyrus byloje esančius duomenis nustatyta, kad yra visos būtinos sąlygos ieškovės teisėms ginti, taikant nepagrįsto praturtėjimo institutą: atsakovas yra praturtėjęs 201,20 Eur dėl ieškovės veiksmų; yra atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovės turto sumažėjimas, t. y. atsakovas yra praturtėjęs ieškovės sąskaita; yra ieškovės turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo priežastinis ryšys; atsakovo praturtėjimas negali būti pateisinamas, t. y. tokiam praturtėjimui nėra teisinio pagrindo; ieškovė negali apginti savo teisų kitais būdais; ieškovė, kurios turtas sumažėjo, nėra prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos; nepagrįstas praturtėjimas egzistuoja pareiškiant ieškinį (CK 6.242 straipsnis).

Pagal į bylą pateiktus įrodymus nustačius, kad atsakovas neturėjo teisinio pagrindo gauti iš ieškovės ginčo pinigų sumos, šiuos pinigus į atsakovo sąskaitą ieškovei pervedus per klaidą, o atsakovui nepateikus įrodymų, paneigiančių aplinkybes, kuriomis rėmėsi ieškovė, yra pagrindas tenkinti ieškinį ir priteisti iš atsakovo 201,20 Eur.

Kadangi atsakovas pranešimu buvo raginamas grąžinti be pagrindo įgytas pinigines lėšas, tačiau jų negrąžino, vadovaujantis LR CK 6.240 str. 1 d., iš atsakovo priteistinos 5 proc. palūkanos už vėlavimą grąžinti pinigines lėšas, iš viso 2,76 Eur.

Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.).

Taip pat iš atsakovo ieškovei priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos - 15 Eur žyminio mokesčio ir 96,80 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų ieškovei, iš viso 111,80 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti ir priimti sprendimą už akių.

Priteisti iš atsakovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 201,20 Eur ( du šimtus vieną eurą 20 ct) skolos, 2,76 Eur ( du eurus 76 ct) palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 203,96 Eur sumą nuo 2017-01-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 111,80 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Biuro“, juridinio asmens kodas 300055900.

Atsakovas E. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šilutės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė UAB „Biuro“ per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.