- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-11
- Bylos Nr.
- 2S-1079-56/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Danutė Kutrienė, Petras Jaržemskis (pran.)
- Ieškovas
- UAB ,,Gralio turtas“
- Atsakovas
- AB SEB bankas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Gralio turtas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 3-o apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti ieškovo UAB ,,Gralio turtas“ pareiškimą, dėl Vilniaus miesto 3-o apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 sprendimo už akių peržiūrėjimo, civilinėje byloje, pagal ieškovo UAB ,,Gralio turtas“ ieškinį atsakovui AB SEB bankas, dėl neteisėto kredito sutarties nutraukimo bei kreditų atskyrimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas UAB ,,Gralio turtas“ su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą ir prašė pripažinti neteisėtu atsakovo AB SEB Bankas 2009 m. vasario 20 d. sprendimą nutraukti 2007 m. lapkričio 27 d. kreditavimo sutartį Nr. 0260711010254/05, kurios pagrindu atsakovas suteikė ieškovui 800 000 Lt ilgalaikį kreditą įsigyti 241 kv.m. administracines patalpas, unikalus Nr. 1099-5027-5011:0044, adresu Laisvės pr. 123, Vilnius; atskirti kreditus pagal 2006 m. gegužės 10 d. kreditavimo sutartį Nr. 0260611010078/07, 2007 m. rugpjūčio 7 d. kreditavimo sutartį Nr. 0260711010244-20 ir 2007 m. lapkričio 27 d. kreditavimo sutartį Nr. 0260711010254/05; iki 2011 m. birželio 1 d. neleisti atsakovui vykdyti priverstinio skolos išieškojimo iš ieškovo turto.
Nurodė, kad 2006 m. gegužės 10 d. su atsakovu buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 0260611010078/07, (toliau-sutartis Nr. 1), kurios pagrindu, atsakovas ieškovui suteikė 1 054 280,00 Lt dydžio ilgalaikį kreditą, įsigyti 3,71 ha žemės sklypą, Vilniaus rajone, (duomenys nesklebtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3,53 ha žemės sklypą, Vilniaus rajone, (duomenys nesklebtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 6,70 ha žemės sklypą Vilniaus rajone, (duomenys nesklebtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kredito sutartyje, šalys susitarė, jog galutinis kredito grąžinimo terminas 2009 m. gegužės 9 d.
Ginčo šalys 2007 m. rugpjūčio 7 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. 0260711010244-20 (toliau-sutartis Nr. 2), kurios pagrindu, ieškovui suteiktas 704 224,00 Lt trumpalaikis kreditas, kurio pagalba ieškovas įsigijo žemės sklypą, plotas 0,2694 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Vilniaus r. sav.; žemės sklypą, plotas 0,2676 ha, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), adresas (duomenys neskelbtini). Vilniaus r. sav.; žemės sklypą, plotas 0,28575 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys nesklebtini). Vilniaus r. sav.; žemės sklypą, plotas 0,2755 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys nesklebtini). Vilniaus r. sav. Ginčo šalys susitarė, jog galutinis sutarties įvykdymo terminas 2008 m. rugpjūčio 6 d.
Ieškovui tinkamai vykdant kredito sutarčių sąlygas, ginčo šalys 2007 m. lapkričio 27 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. 0260711010254/05 (toliau-sutartis Nr. 3), kurios pagrindui ieškovui buvo suteiktas 800 000 Lt ilgalaikis kreditas įsigyti 241 m² administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), adresu (duomenys nesklebtini), Vilnius. Sutartyje šalys susitarė, kad galutinis sutarties įvykdymo terminas 2010 m. lapkričio 26 d.
Nurodė, kad prasidėjus ekonominiam sąstingiui, ieškovas atsisakė sumanymo vykdyti statybos projektą Putiniškių kvartale, ko pasekoje negavo planuojamų pajamų, todėl atsakovui 2008 m. liepos 21 d. pateikė prašymą pratęsti sutarties Nr. 2 įvykdymo terminą ir leisti kreditą grąžinti iki 2008 m. gruodžio 27 d., bei nustatyti skolos grąžinimo grafiką. Atsakovas prašymą tenkino iš dalies nustatydamas sąlygą, jog ieškovas turi pasirašyti sutarties Nr. 1 pakeitimą, kuriuo visi trys kreditai būtų sujungti į vieną, kas reiškė, jog ieškovui nevykdant įsipareigojimų, atsakovas įgija teisę nukreipti išieškojimą į bet kokį ieškovo turtą įkeistą bankui. Ieškovas vykdydamas bendradarbiavimo pareigą, sutiko su atsakovo iškelta sąlyga ir 2008 m. rugpjūčio 14 d, pasirašė kredito sutarties Nr. 1 pakeitimą, remiantis kuriuo ieškovas turėjo iki 2009 m. gegužės 9 d., atsakovui sumokėti 1 758 444,00 Lt, tačiau dėl užsitęsusio ekonominio sąstingio įsipareigojimus vykdė tik iš dalies, todėl atsakovas 2009 m. vasario 20 d. raštu Nr. 05.08.02-852 pranešęs ieškovui apie netinkamą sutarties vykdymą bei 2009 m. gegužės 4 d. raštu Nr. 05.08.02-1179 pranešė, jog kredito sutartis nuo 2009 m. kovo 4 d. nutraukta. Atsakovas atsisakė derėtis su ieškovu dėl sutarties sąlygų pakeitimo ir pasinaudodamas savo, kaip stipresniosios šalies pranašumu, primetė ieškovui nepalankias sutarties sąlygas, tuo pažeisdamas bendradarbiavimo vykdant prievolę pareigą. Atsakovas neįvertino, jog sudarius kredito sutartį, prasidės ekonominis sąstingis, kurio ieškovas numatyti negalėjo, todėl sutarties vykdymas tapo sudėtingesnis ir ieškovas įgijo teisę reikalauti sutarties sąlygų pakeitimo. Be to, kilus ekonominei krizei, ieškovo veiksmuose nebuvo būtinų civilinės atsakomybės sąlygų. Pasunkėjus sutarties vykdymui, ieškovas įgijo teisę kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti sutarties sąlygas (CK 6.204 str. 3 d.).
Atsiliepimas
Atsakovas AB SEB Bankas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti.
Nurodė, kad atsakovas nėra ieškovo partneris ar bendrininkas, todėl negali būti atsakingas už ieškovo verslo pasekmes. Atsakovas, pagal kredito sutartis suteikė ieškovui paskolą, tuo savo pareigą įvykdė. Nepagrįstas ieškovo argumentas, jog atsakovo reikalavimų patenkinimas galimas, tik nukreipus išieškojimą į įkeistą turtą, nes jo nepakankant išieškojimas gali būti nukreiptas į bet kurė kitą ieškovo turtą. Nesutiko su ieškovo argumentu, jog bankas nepateikė atsakymo nė į vieną ieškovo prašymą. Ieškovo pateikti prašymai, leisti parduoti įkeistą turtą dalimis, buvo abstraktūs, todėl bankas neturėdamas būtinų duomenų, negalėjo duoti sutikimo įkeisto turto dalių perleidimui. Paminėtos aplinkybės buvo nurodytos ir banko 2009 m. kovo 16 d. rašte atsakovui Nr. 05.08.02-1269, atsakant į ieškovo 2009 m. vasario 4 d ir 2009 m. kovo 4 d. prašymus. Kadangi ieškovas nevykdė kredito sutarties sąlygų, atsakovas sutartį nutraukė. Sutarties nutraukimą sąlygojo ir tai, kad ieškovo turtui buvo taikytas areštas pagal UAB ,,Atviros informacinės sistemos“ reikalavimą.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Gralio turtas“ dubliku, prašė atsakovo 2009 m. vasario 20 d. sprendimą, nutraukti 2007 m. lapkričio 27 d. kreditavimo sutartį Nr. 0260711010254/05 pripažinti neteisėtu; atskirti kreditus Nr. 1,2 ir 3; uždrausti atsakovui iki 2011 m. birželio 1 d. neleisti atsakovui vykdyti priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto.
Atsiliepimas
Atsakovas AB SEB Bankas tripliku, prašė ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo UAB ,,Gralio turtas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, nepranešė apie savo neatvykimo priežastis ir neprašė bylos nagrinėjimą atidėti, todėl teismas atsakovo prašymu 2009-11-26 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
2010-02-01 teismui pateiktas ieškovo prašymas atnaujinti praleistą procesinį terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo 2010-02-19 nutartimi ieškovo prašymas patenkintas ir atnaujintas terminas paduoti pareiškimą dėl 2009-11-26 sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalies argumentai
Pareiškime ieškovas UAB ,,Gralio turtas“ nurodė, kad ieškovas nebuvo informuotas apie teismo posėdį, kadangi šaukimas nebuvo tinkamai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka įteiktas ieškovui, šaukimą ieškovo vardu priėmė V. U., kuris nėra ieškovo darbuotojas ar ieškovo įgaliotas asmuo, todėl teismas privalėjo įsitikinti, kad šaukimas įteiktas laiku ir tinkamam subjektui. Taip pat nurodė, kad nutraukti 2008-08-14 ieškovo ir atsakovo sudarytos kreditavimo sutarties atsakovas neturėjo teisės, nes tuo pažeidė bendradarbiavimo pareigą, pasinaudojo savo stipriosios pusės padėtimi, atsisakė derėtis dėl sutarties turinio, primėtė ieškovui nenaudingas sąlygas, nepaisė ieškovo interesų. Atsakovas pažeidė pareigą elgtis ekonomiškai, atėmė iš ieškovo galimybę veikti rinkoje lanksčiai, pasirašydamas sutartį ieškovas neprisiėmė rizikos dėl galimos ekonominės krizės, šalys negalėjo numatyti galimos ekonominės krizės, aplinkybės, kurios suvaržė sutarties vykdymą, atitinka visus keturis Civilinio kodekso 6.204 straipsnio normoje numatytus požymius, nes nebuvo būtinų civilinės atsakomybės sąlygų nutarčiai nutraukti, ieškovas jokių neteisėtų veiksmų neatliko, paskola nebuvo grąžinta ne dėl ieškovo veiksmų, o dėl ekonominės krizės. Ieškovas pripažino savo įsipareigojimus, tačiau jų vykdyti negalėjo ne dėl savo kaltės, o civilinės atsakomybės sąlygų buvimas ar nebuvimas yra tiesiogiai susijęs su atsakovo teise nutraukti sutartį.
Atsiliepimas
Atsakovas AB SEB Bankas atsiliepimu į ieškovo pareiškimą prašė jo netenkinti.
Nurodė, kad ieškovas buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą ir laiką. Teismo šaukimą ir tripliko nuorašą ieškovo vardu priėmė V. U., UAB „Realm Juridical“ darbuotojas, kurios vadovė yra buvusi ieškovo vadovė, šį bendrovė yra įsikūrusi tose pačiose patalpose kaip ir ieškovas. Sprendimą už akių gavo M. G., kuris taip pat dirba UAB „Realm Juridical“ ir yra ieškovo įgaliotas dokumentus priimti. Atsakovo 2009-07-21 atsiliepimas į ieškinį byloje taip pat buvo įteiktas UAB „Realm Juridical“ darbuotojai D. L., ieškovo tinklalapyje yra reklamuojama teisines paslaugas teikianti UAB „Realm Juridical“. Ieškovas privalo rūpintis bylos eiga ir domėtis apie priimamus procesinius sprendimus ir atliekamus procesinius veiksmus (CPK 7 str. 2 d.). Sutarties pakeitimas buvo pasirašytas laisva šalių valia, atsakovas kreditavimo sutartį nutraukė vadovaudamasis 2007-11-27 kreditavimo sutarties nuostatomis. Ieškovas neįrodė Civilinio kodekso 6.204 straipsnio pagrindų. Sutarties pakeitimas teismo sprendimu yra išimtinė priemonė, taikoma egzistuojant konkrečių sąlygų visetui, nes ieškovas yra verslininkas ir veikia atitinkamai prisiimdamas verslo riziką,. Be to, atsakovas veikia Lietuvos rinkoje ir taip pat yra veikiamas esamos ekonominės aplinkos, todėl ieškinio reikalavimų tenkinimas reikštų sutarties laisvės principo paneigimą. Prisiimdamas įsipareigojimus, ieškovas turėjo apsvarstyti ir įvertinti galimus savo veiksmo teisinius padarinius. Praleisdamas skolos grąžinimo terminus, ieškovas pažeidė sutartį, bei nenurodė konkrečių aplinkybių, turinčių įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei nepateikė tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 3-o apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. nutartimi ieškovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintas. Panaikintas ieškovo UAB „Gralio turtas“, reikalavimų įvykdymui užtikrinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus priverstinio skolos išieškojimo sustabdymas civilinėje byloje Nr. K-862A/2009 iš hipotekos lakštais Nr. 01120070034211, Nr. 01120080023317 įkeisto UAB „Gralio turtas“ nuosavybės teise priklausančio turto - 1) administracinių patalpų, pažymėtoms nuo 41-89 iki 98, plotas 241,96 kv.m. unikalaus Nr. (duomenys nesklebtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius; 2) žemės sklypo, plotas 3,7342 ha, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), adresas (duomenys neskelbtini). Vilniaus r. sav.; 3) žemės sklypo, plotas 3,5300 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Vilniaus r. sav.; 4) žemės sklypo, plotas 6,7000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Vilniaus r. sav.; 5) žemės sklypo, plotas 0,2694 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys nesklebtini). Vilniaus r. sav.; 6) žemės sklypo, plotas 0,2676 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys nesklebtini). Vilniaus r. sav.; 7) žemės sklypo, plotas 0,28575 ha, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), adresas (duomenys nesklebtini). Vilniaus r. sav.; 8) žemės sklypo, plotas 0,2755 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Vilniaus r. sav., AB SEB banko, juridinio asmens kodas 112021238, buveinė – Gedimino pr. 12, Vilnius, reikalavimams patenkinti.
Teismas pažymėjo, kad teismo šaukimas buvo išsiųstas ieškovo nurodytu adresu – Laisvės pr. 123, Vilnius, teismo šaukimą ieškovo vardu 2009-10-29 priėmė tuo pačiu adresu esančios UAB „Realm Juridical“ darbuotojas V. U., kurios vadovė I. I., ieškovo UAB „Gralio turtas“ vardu pasirašė ieškinį, patikslintą ieškinį, dubliką ir kitus procesinius dokumentus (t. 1, b.l. 6, 12, 128, 141, 173) ir kurios steigėjas ir akcininkas R. Ž. tuo pačiu yra ir ieškovės UAB „Gralio turtas“ vadovas nuo 2009-10-01. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, teismas konstatavo, jog teismo šaukimas ieškovui buvo įteiktas tinkamai, laiku ir ieškovas negalėjo nežinoti apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką. Ieškovo nurodytos aplinkybės dėl teismo šaukimo netinkamo įteikimo yra nepagrįstos ir nesudaro pagrindo naikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. (CPK 121 str. 1 d., 2 d., 122 str. 2 d., 123 str. 2 d. 123 str. 4 d., 5 d., 124 str. 3 d., 133 str. 2 d.)
Teismas įvertinęs, ieškovo ieškinio ir patikslinto ieškinio reikalavimus, teismas pažymėjo, kad Civilinio kodekso 6.204 straipsnio 2 dalyje nurodomi keturi kriterijai, pagal kuriuos nustatoma, ar sunkesnis sutarties vykdymas yra toks reikšmingas, kad ją vykdyti tampa sudėtinga ir reikia peržiūrėti sutarties sąlygas. Teismo vertinimu, įstatymas neįvardina aplinkybių, dėl kurių sutarties vykdymas yra sudėtingesnis, dėl to ieškovo nurodomos aplinkybės turi būti vertinamos teismo, todėl padarė išvadą, jog ieškovo nurodytos faktinės aplinkybės teismo yra įvertintos kaip nesudarančios teisinio pagrindo sutarčiai pakeisti. Teismas sprendė, kad ieškovas kaip veikiantis nekilnojamojo turto rinkos srityje, turėjo atlikti teisingus ir protingus savo vykdomos veiklos rizikos apskaičiavimus, numatyti kokį poveikį jo ūkinei veiklai turės nekilnojamojo turto vertės ir paklausos sumažėjimas. Teismo vertinimu, kainų ir paklausos nekilnojamojo turto rinkos srityje svyravimas – tai yra ieškovo ūkinės veiklos normali rizika, dėl to ieškovas, sudarydamas net kelias kreditavimo sutartis su atsakovu, turėjo veikti atsakingai. Ieškovui nurodytos aplinkybės nėra netikėtos, jos galėjo būti iš anksto protingai numatytos ir įvertintos. Teismas konstatavo, jog civilinė atsakomybė suprantama kaip turtinė prievolė, kuri atsiranda esant specifiniams pagrindams ir yra dvi atsakomybės formos – nuostolių atlyginimas ir netesybos. Sutartinė civilinė atsakomybė gali pasireikšti dvejopai – atlyginant nuostolius arba sumokant netesybas (delspinigius, baudą). Verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, nes verslininko tikslas – gauti pelno, verslas yra veikimas savo rizika, todėl verslininkas turi prisiimti visą neigiamų savo veiklos padarinių riziką. Teismas nurodė, kad ieškovas, skirtingai nuo pirminio ieškinio, patikslintame ieškinyje nereikalavo panaikinti atsakovo ieškovui priskaičiuotas baudas, delspinigius.
Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, jog ieškovas neįrodė, kad teismas, priimdamas sprendimą už akių, netinkamai vertino įrodymus, netinkamai taikė materialines ir procesines teises normas. Formalus įrodymų vertinimas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus sprendimo už akių pagrindimui. Ieškovas nenurodė ir nepateikė teismui įrodymų, galinčių paneigti teismo nustatytas aplinkybes, kuriomis grindžiamas sprendimas už akių.
Kadangi pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neįrodytas buvimas dviejų įstatymo numatytų būtinų aplinkybių, sudarančių pagrindą panaikinti teismo sprendimą už akių, pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Ieškovas UAB ,,Gralio turtas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį bei sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės; palikti galioti laikinąsias apsaugos priemones, priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto sustabdymą.
Nurodo, kad ieškovas į teismo posėdį neatvyko, nes apie tai jam nebuvo pranešta. Teismo šaukimas buvo įteiktas V. U., kuris nėra ieškovo UAB ,,Gralio turtas“ darbuotojas ir nėra ieškovo įgaliotas asmuo. V. U., net nepakliūna ir į asmenų numatytų Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio asmenų kategoriją, kuriems kaip juridinio asmens atstovams galima įteikti procesinius dokumentus. Teismas skundžiamoje nutartyje padarydamas išvadą, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, neįvertino aplinkybės, kad jie buvo įteikti ir buvusiai ieškovo vadovei, kuri šiuo metu dirba kitoje bendrovėje, esančioje tame pačiame pastate, tik kitame aukšte. Bendrovių patalpos, pastate, adresu Laisvės pr. 123, Vilniuje, taip pat yra skirtingose vietose, todėl įteikiant procesinus dokumentus buvo pažeistos Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio nuostatos. Kadangi ieškovas apie teismo posėdį tinkamai informuotas nebuvo, priimtas sprendimas už akių turi būti panaikintas ir ieškovui turi būti suteikta teisė ginti jo pažeidžiamas teises ir teisėtus interesus. Tiek ieškinyje, tiek pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, ieškovas įrodė, jog atsakovas pažeidė bendradarbiavimo ir ekonomiškumo principus, nurodė iš esmės pasikeitusias aplinkybes, suvaržiusias 2008 m. rugpjūčio 14 d. ieškovo ir atsakovo kreditavimo sutarties Nr. 0260711010254/05 pakeitimo vykdymą (sutartis Nr.1). Atsakovas neturėjo teisės nutraukti sutarties, atsisakė su ieškovu derėtis dėl sutarties turinio ir pasinaudodamas savo kaip stipriosios šalies padėtimi, primetė ieškovui, tik vienam atsakovui naudingas sąlygas. Atsakovas netenkino nė vieno ieškovo prašymo ir nepateikė jokių atsakymų į prašymus. Sutarties, tarp ginčo šalių sudarymo metu, ieškovas neprisiėmė rizikos dėl galimos ekonominės krizės, tokia rizika sutartyje nenumatyta. Ieškovas taip pat negalėjo numatyti pasaulinės ekonominės krizės, nors kaip verslininkas ir veikė nekilnojamojo turto srityje, todėl nepagrįsta pirmos instancijos teismo išvada, kad ieškovo nurodytos aplinkybės nebuvo netikėtos ir galėjo būti numatomos ir įvertintos. Ieškovo nurodytos aplinkybės atitiko Civilinio kodekso 6.204 straipsnio sąlygas, kadangi jos atsirado po sutarties sudarymo, sutarties sudarymo metu, ieškovas jų protingai numatyti bei kontroliuoti negalėjo, bei nebuvo prisiėmęs jų atsiradimo rizikos. Be to, ieškovo veiksmuose nebuvo civilinės atsakomybės sąlygų kredito sutarčiai nutraukti, nes sutarties vykdymas nutruko dėl kilusio ekonomikos sąstingio.
Atsiliepimas
Atsakovas AB SEB Bankas, atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistą; priteisti iš ieškovo, atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas
Nurodo, kad ieškovas buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, nes iki tol visi procesinaiai dokumentai buvo pasirašomi ir įteikiami UAB ,,Realm juridical“ darbuotojams ir jokios pretenzijos dėl dokumentų įteikimo reiškiamos nebuvo. Nepagrįsti ieškovo argumentai, jog bankas sutartį nutraukė neteisėtai, kadangi ieškovui nevykdant sutarties sąlygų, bankas apie pranešė ieškovui, o pastarajam tęsiant sutarties pažeidimus sutartį nutraukė laikydamasis sutarties sąlygų bei įstatymo reikalavimų. Nurodytos aplinkybės patvirtintos į bylą pateiktais įrodymais, todėl ieškovo prašymo dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo nėra teisinio pagrindo.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus konstatuoja, jog teismo priimta nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263).
Procesinės prielaidos priimti teismo sprendimą už akių teismo posėdyje pagal Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalį yra tokios: teismo posėdį neatvyko viena iš šalių; neatvykusiai šaliai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą;iš neatvykusios šalies negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant;atvykusi šalis prašo sprendimo už akių priėmimo. Sprendimo už akių priėmimo galimybė nėra teisinė sankcija į teismo posėdį neatvykusiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl tikslas užtikrinti proceso koncentruotumą, įpareigojant civilinio proceso šalis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.) ir numatant šios pareigos nesilaikymo padarinius, iš kurių vienas yra sprendimo už akių priėmimo galimybė, derintina su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu, teisminės gynybos principu, nurodytu Civilinio proceso kodekso 7 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB ,,Gralio turtas“ kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti neteisėtu atsakovo AB SEB Bankas 2009 m. vasario 20 d. sprendimą nutraukti 2007 m. lapkričio 27 d. kreditavimo sutartį Nr. 0260711010254/05, kurios pagrindu atsakovas suteikė ieškovui 800 000 Lt ilgalaikį kreditą įsigyti 241 kv.m. administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys nesklebtini), adresu (duomenys nesklebtini), Vilnius; atskirti kreditus pagal 2006 m. gegužės 10 d. kreditavimo sutartį Nr. 0260611010078/07, 2007 m. rugpjūčio 7 d. kreditavimo sutartį Nr. 0260711010244-20 ir 2007 m. lapkričio 27 d. kreditavimo sutartį Nr. 0260711010254/05; iki 2011 m. birželio 1 d. neleisti atsakovui vykdyti priverstinio skolos išieškojimo iš ieškovo turto. Teismo šaukimas, vadybininkui V. U. buvo įteiktas 2009 m. spalio 29 d (b.l. 292, T 1). Ieškovo atstovui neatvykus į teismo posėdį, atsakovo atstovui prašant, teismas 2009 m. lapkričio 26 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį atmetė. Nesutikdamas su priimtu teismo sprendimmu už akių, ieškovas pateikė prašymą jį peržiūrėti. Teismas priimdamas 2009 m. kovo 19 d. nutartį ieškovo prašymo netenkino.
Atskirajame skunde ieškovas remiasi aplinkybe, jog į teismo posėdį neatvyko, nes teismo šaukimas buvo įteiktas V. U., kuris nėra ieškovo darbuotojas ar jo įgaliotas atstovas, todėl įteikiant teismo šaukimą buvo pažeistos Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio nuostatos. Su atskirojo skundo argumentu, teisėjų kolegija sutikti neturi pagrindo. Kaip seka iš bylos duomenų, remiantis akcininkų sprendimu Nr. 00010, R. Ž. nuo 2009 m. spalio 1 d. yra ieškovo vadovas, o buvusi direktorė I. I., nuo 2009 m. rugsėjo 30 d. atleidžiama iš ieškovo vadovės pareigų (b.l. 14, 48, T2). Į bylą pateikta UAB ,,REAL JURIDICAL“ steigimo sutartis bei Valstybės įmonės Registrų centro, Vilniaus filialo 2010 m. kovo 18 d. išrašas Nr. IJ(12.5.1.24)-9168, patvirtina (CPK 178, 197 str. 2 d.), jog UAB ,,REALM JURIDICAL“ steigėjai ir bendrovės akcininkai, I. I. bei R. Ž. (b.l. 59-63, T2). Abi bendrovės yra tose pačiose patalpose, Laisvės pr. 123, Vilniuje. Byloje esančioje valstybinio socialinio fondo draudimo išrašas laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 1 d iki 2010 m. vasario 28 d., patvirtina, jog V. U. yra UAB ,,REALM JURIDICAL“ darbuotojas (b.l. 24; 45, T2). Taigi, byloje nustačius, jog V. U., yra UAB ,,REALM JURIDICAL“ darbuotojas, kurio steigėjai yra dabartinis ieškovo direktorius ir buvusi direktorė, darytina išvada, jog teismo šaukimas ieškovui buvo įteiktas tinkamai, o V. U. turėjo pareigą įteikti ieškovo direktoriui gautą teismo šaukimą dėl 2009 m. lapkričio 26 d. įvyksiančio teismo posėdžio (CPK 123 str. 5 d.). Be to, bylos duomenys patvirtina, jog V. U. buvo įteiktas ir teismo 2009 m. liepos 29 d. nutarties nuorašas (b.l. 153-154, T 1). Atsiliepimas į ieškinį, įteiktas ,,REALM JURICAL“ administratorei, D. L. (b.l. 166, T1), tuo metu jokios pretenzijos dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimo reiškimos nebuvo.
Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pirmos instancijos teismas tinkamai nustatė faktines aplinkybes susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, todėl teisinio pagrindo pripažinti, jog teismo šaukimas ieškovui įteiktas nebuvo ar buvo įteiktas netinkamai, tuo pažeidžiant Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio reikalavimus, teisėjų kolegija neturi.
Pagal Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalį, teismas priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Formalus įrodymų vertinimas iš esmės netiriant įrodymų turinio reiškia, kad teismas vertina tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, tuo pačiu, teismas privalo visapusiškai ištirti visus byloje esančius įrodymus, negali jų tirti paviršutiniškai, į juos neįsigilinęs bei neįvertinęs jų pagal įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-06-09 nutartis, priimta civilinėje byloje A. Š. TŪB „Be priekaištų“ v UAB „Modesta“), o esant sudėtingoms ir/ar prieštaringoms aplinkybėms, kai teismas negali pasisakyti dėl bylos esmės, jis neprivalo priimti sprendimo už akių.
Ieškovas teismo sprendimo už akių nepagrįstumą, grindžia tuo, kad atsakovas nutraukdamas kredito sutartį pažeidė bendradarbiavimo ir ekonomiškumo principą, nepagrįstai, nesiderėdamas su ieškovu nutraukė kredito sutartį, netenkino ieškovo prašymų, nepateikė į juos atsakymų, bei neprisiėmė jokios rizikos dėl galimos ekonominės krizės kilimo.
Ekonomiškumo ir bendradarbiavimo principai reiškia, kad vykdydamos prievolę šalys turi viena kitai padėti vykdyti savo prievoles, sunaudojant kuo mažiau jėgų, lėšų darbo jėgos prievolės šalys vykddamos prievolę turi pasirinkti tokį jos įvykdymo būdą, kuris ekonominiu atžvilgiu yra racionaliausias.
Kaip seka iš bylos medžiagos, ieškovas su atsakovu, sudarė tris kreditavimo sutartis, kurių pagrindu, ieškovas įgijo administracines patalpas, bei septynis žemės sklypus. Sudarytose kredito sutartyse šalys susitarė dėl šalių teisių ir pareigų, bei nustatė terminus prievolės įvykdymui. Kaip matyti iš 2006 m. gegužės 10 d. kreditavimo sutarties Nr. 0260611010078/07, šalys 2006 m. gegužės 10 d. pasirašė sutarties 5.9,5.92.5.9.3, 5.10 punktų pakeitimus (b.l. 31-32, T1), numatytdami ieškovui palankesnes kredito išmokėjimo sąlygas. 2010 m. gegužės 26 d. pasirašytas sutarties sąlygų pakeitimas, kuriuo pakeistas kredito sutarties, I kredito aprašas ,,Ilgalaikis turtas“ 3 punktas nustatant mažesnes kintamas palūkanas (b.l. 35-36, T1). Ieškovas, atsakovui 2008 m. liepos 21 d. pateikė prašymą atidėti kredito sutarties Nr. 0260711010244-20 grąžinimo, terminą (b.l. 73, T1). Į bylą pateiktas 2007 m. lapkričio 27 d. kreditavimo sutarties Nr. 0260711010254/05, pakeitimas įrodo (CPK 178 str.), kad atsakovas sutiko su ieškovo prašymu, tuo pagrindu sudarydamas kredito sutarčių pakeitimą (b.l.78,T1) bei visus kreditus sujungdamas į vieną, bendru numeriu 0260711010254/05. Ieškovas pakeitimus pasirašė (b.l. 90, 92, 94, 96 T1). Civilinio kodekso 6.165 straipsnis nustato, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Taigi, bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas prievolės vykdymo metu bendradarbiavo su ieškovu, siekė padėti jam tinkamai įvykdyti kreditavimo sutartį, jos vykdymo metu. Ieškovas įgyvendindamas sutarties laisvės principą, pasirašė numatytus pakeitimus, todėl pagrindo pripažinti jog buvo pažeisti ekonomiškumo ir bendradarbiavimo principai, vykdant prievolę, teisėjų kolegija pagrindo neturi.
Civilinio kodekso 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.
Ieškovui pradėjus pažeidinėti kredito sutarties sąlygas, atsakovas apie ieškovo daromus pažeidimus pranešė, ieškovui, 2009 m. vasario 20 d., pranešimu Nr. 05.08.02-852, kuriuo paprašė padengti susidariusį 121 351,54 Lt įsiskolinimą (b.l. 101, T1), bei 2009 m. gegužės 5 d. pranešimu Nr. 05.08.02-1179 pranešė ieškovui, jog kredito sutartis nutraukiama (sutarties Nr. Nr. 0260711010254/05, 11.1 p.) (b.l.85;102). Taigi, bankas kredito sutartį nutraukė laikydamasis sutarties sąlygų ir ieškovui nevykdant prievolių pagal ją, todėl pagrindo konstatuoti, jog sutartis nuraukta neteisėtai, teisėjų kolegija neturi.
Atskirajame skunde ieškovas remiasi aplinkybe, jog atsakovas netenkino jo prašymų ir į juos neatsakinėjo. Teisėjų kolegija sutikti su šiuo atskirojo skundo argumentu neturi pagrindo. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovas teikė atsakovui prašymus, dėl leidimo įsigytus žemės sklypus parduoti dalimis bei nelaikyti kredito sutarties nutraukta, pratęsti skolos grąžinimo terminą arba pareikšti nuomonę dėl ieškovo bankroto (b.l. 104-114, T1), tačiau į bylą pateiktas atsakovo 2009 m. kovo 16 d. atsakymas į ieškovo 2009 m. vasario 27 d. ir 2009 m. kovo 4 d. prašymus, paneigia ieškovo argumentus, jog atsakovas neatsakinėjo į ieškovo prašymus (b.l. 137, T1) (CPK 178 str., 185 str.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog ieškovo Civilinio kodekso 6.204 straipsnio aiškinimas nesudaro pagrindo pakeisti sutartį.
Teisėjų kolegija vetinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvada, jog ieškovas būdamas juridiniu asmeniu, veikiančiu nekilnojamojo turto rinkos srityje, turėjo atlikti teisingus ir protingus savo vykdomos veiklos rizikos apskaičiavimus, numatyti kokį poveikį jo ūkinei veiklai turės nekilnojamojo turto vertės ir paklausos sumažėjimas ir tik įvertinęs nurodytas aplinkybes, imtis tiek gyvenamųjų statybų projekto, tiek įsigydamas kitus žemės sklypus. Be to, ieškovas kaip verslininkas, veikiantis rinkoje ir siekiantis pelno, veikia savo rizika ir visos pasekmės susijusios tiek su pelno gavimu, tiek su verslininko patiriamais nuostoliais yra tik jo veiklos rizikos analizės bei jos įvertinimo rezultatas, todėl sutartinės atsakomybės kilimas, nagrinėjamu atveju, kredito sutarties nutraukimas prieš terminą, buvo pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas priimdamas 2009 m. lapkričio 26 d. sprendimą už akių nustatė pakankamai aplinkybių, sąlygojančių jo pagrįstumą, bei pagrįstai 2010 m. kovo 19 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą.Tuo tarpu ieškovas nepateikė įrodymų, kurie galėtų paneigti pirmosios instancijos teismo sprendime padarytas išvadas. Laikytina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ieškovo nesirūpinimą proceso skatinimu, objektyviai išanalizavo faktines bylos aplinkybes, įrodymus, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą už akių. Išnagrinėjęs ieškovo pareiškimą peržiūrėti sprendimą už akių, pirmosios instancijos teismas objektyviai įvertino aplinkybes ir pagrįstai atsisakė atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, pagrindų peržiūrėti sprendimą už akių, numatytų Civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalyje, nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.
Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi ir neįtakojo teismo priimtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.
Nurodytais argumentais atskirasis skundas atmestinas.
Atsakovo atstovas pateikė teismui prašymą priteisti 3064,10 Lt bylinėjimosi išlaidas nagrinėjamoje civilinėje byloje.
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos pripažintinos per didelėmis ir nepagrįstomis, nagrinėjant atskirąjį skundą, dėl Vilniaus miesto 3-o apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. nutarties
Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja Civilinio proceso kodekso 88 ir 98 straipsniai. Civilinio proceso kodekso 88 straipsnyje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme, o spręsdamas dėl jų dydžio, teismas turi vadovautis Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas.
Atsakovo atstovas į bylą pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Byla nagrinėta rašytinio proceso tvarka, todėl jokių kelionės išlaidų, kaip nurodoma pateiktuose dokumentuose, atsakovo atstovas patirti negalėjo. Atsakovo atstovui bylos aplinkybės taip pat buvo žinomos. Remiantis Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balndžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, už atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimą numatytas koeficientas 0,5 (800×0,5), todėl atsakovo naudai, iš ieškovo priteistina suma sudaro 400 Lt (8.15).
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu iš ieškovo UAB ,,Gralio turtas“ valstybės naudai priteistinos 7,55 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2988-582/2010 palikti nepakeistą, o ieškovo UAB ,,Gralio turtas“ atskirąjį skundą atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB ,,Gralio turtas“ į.k. 300552457, atsakovo AB SEB Bankas naudai 400 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti, o valstybės naudai 7,55 Lt išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.