Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

jo gynėjui advokatui R. K.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, be išsilavinimo, nedirbantis, neįgalus, teistas:

1) 1998 m. gruodžio 9 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 42 straipsnio 1 dalimi (1961 metų BK redakcija), jam paskiriant 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę su ¼ dalies turto konfiskavimu;

2) 2003 m. kovo 18 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (1961 metų BK redakcija), jam paskiriant 7 (septynių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę su 150 Lt turto konfiskavimu;

3) 2003 m. gegužės 22 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis – laisvės atėmimo bausme 7 (septyniems) metams. 2007 m. vasario 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, 2007 m. kovo 7 d. paleistas lygtinai, įpareigojant per likusį bausmės dalies laikotarpį 4 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje, uždraudžiant išeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su bausme;

4) 2012 m. kovo 15 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 161 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, jam paskiriant galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams;

5) 2015 m. balandžio 14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 641 straipsniu, jam paskiriant galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

6) 2017 m. spalio 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jam paskiriant 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę,

7) 2017 m. lapkričio 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. 2018-01-26 paleistas atlikus bausmę,

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2017 m. gruodžio 22 d., apie 21.18 val., prie pastato, adresu: (duomenys neskelbtini) g. Panevėžys, atvirai, t.y. matant nukentėjusiajam V. D., iš V. D. striukės kišenės ištraukė ir pagrobė svetimą, V. D. priklausantį turtą – piniginę, kurioje buvo 280 eurų grynųjų pinigų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

A. G. 2018 m. liepos 20 d., apie 04.25 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio – 2018-07-20, 04.34 val., alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARCK0028, jam nustatytas 2,07 promilių girtumas, pagal 2018 m. liepos mėn. 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 7251/2018(01) A. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,99 promilių etilo alkoholio, kol jį (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Panevėžyje, sustabdė ir neblaivumą patikrino policijos pareigūnai.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis). Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio 2 dalies tvarka išvardinti:

1) Nukentėjusiojo V. D. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad jis parodė, kad 2017-12-22, apie 19 val., nuėjo į alaus barą, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Alaus bare vartojo alkoholį. Apie 21 val. išėjo iš alaus baro ir ėjo link namų, esančių Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Iš alaus baro išėjo vienas. Einant pro pastatą, esantį Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., prie jo priėjo nepažįstamas vyriškis ir paprašė paskolinti pinigų. Jis pamatė, kad tai tas pats vyriškis, kuris buvo minėtame alaus bare. Minėtą vyriškį alaus bare matė pirmą kartą. Vyriškis alaus bare sėdėjo vienas. Vyriškis sėdėjo alaus bare ant suolo, kuris yra prie pat įėjimo durų. Jis, būdamas alaus bare su minėtu vyriškiu nebendravo. Taigi jis pasakė vyriškiui, kad neskolins pinigų, kadangi jo nepažįsta. Vyriškis dar kelis kartus paprašė jo pinigų, tačiau jis nesutiko, pasakė, kad neskolins. Vyriškis pasakė jam: ,,duok pinigus“. Jis pasakė, kad neduos ir tada vyriškis ne mažiau kaip du kartus kumščiu jam sudavė į veidą. Jis juto fizinį skausmą. Kiek atsimena, nuo smūgio nukrito ant žemės. Tada vyriškis per jėgą ištraukė iš jo striukės vidinės neužsegtos kišenės jo piniginę, kurios nevertina. Vyriškis, traukdamas jo piniginę iš striukės kišenės, suplėšė jo striukės kišenę. Piniginė buvo odinė, rudos spalvos, stačiakampio formos, užsegama segtuku. Piniginę atpažinti galėtų. Piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, išduota jo vardu, banko (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelė, išduota jo vardu, buto draudimo kortelė, išduota jo vardu, kurios nevertina, 280 eurų (5 kupiūros po 50 eurų ir 30 eurų įvairiomis kupiūromis), nuolaidų kortelė(duomenys neskelbtini) arenos, kurios nevertina. Kiek atsimena, piniginėje banko mokėjimo kortelės PIN kodo nesinešiojo. Vyriškis, ištraukęs piniginę iškart nubėgo tiesiai link pastato, esančio Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Jis atsistojo ir bandė vytis vyriškį, tačiau pabėgęs apie 10 metrų sustojo, kadangi jau matė, kad jo nepavys, o jis nubėgo link vaikų darželio, esančio tame rajone. Vyriškis buvo maždaug nuo 30 m. iki 40 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, nesiskutęs, tamsaus gymio, nuo 1.70 cm iki 1.85 cm ūgio. Kuo vyriškis vilkėjo pasakyti negali, kadangi neatsimena. Vyriškį atpažinti galėtų pagal veido bruožus. Po to, grįžo į namus ir užblokavo banko mokėjimo kortelę, tačiau į ligoninės priėmimo skyrių nesikreipė. Į policiją iškart taip pat nesikreipė, kadangi nenorėjo niekam trukdyti, nenorėjo jokio konflikto, galvojo, kad pats išsiaiškins. Kitą dieną, apie 9 val. nuėjęs į minėtą alaus barą papasakojo pažįstamiems, kurių anketinių duomenų nežino, kad vakar jį tamsaus gymio vyriškis, kuris prieš tai buvo alaus bare, apiplėšė. Pažįstami jam pasakė, kad minėtas vyriškis gyvena Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., buto numerio nežino, tačiau butas yra penktame aukšte, 1 laiptinėje, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės. Daugiau apie minėtą vyriškį nieko nežino. Jam padaryta 280 Eur turtinė žala. Šiuo metu ieškinio nereikš, jį pareikš, kai bus nustatytas kaltas asmuo (1 t., b.l. 24-27); Papildomos liudytojo apklausos metu V. D. nurodė, kad po įvykio jis buvo streso būsenoje, išsigandęs, todėl nurodė, kad iš jo 2017-12-22, apie 21.00 val., piniginę pavogęs tamsaus gymio vyras sudavė jam du kartus į veidą, po ko jis parkrito, tačiau jis tik staigiai ištraukė iš jo vidinės striukės kišenės jo piniginę ir greitai pabėgo, jis jam smūgių nesudavė. Jam buvo įteikta užduotis nueiti pas teismo medicinos ekspertus, tačiau kadangi jam jokių sužalojimų nebuvo, jis į teismo medicinos ekspertus nesikreipė, niekur nenuėjo. Jis prisimena, kad tas vyras, kuris iš jo ištraukė piniginę, buvo tamsios odos, tamsaus gymio, panašus į romų tautybės asmenis. Jis jį atpažintų iš bendrų veido bruožų. Jis per pažįstamus žmones susižinojo, kad tas vyras gyvena adresu: (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. Jis buvo nuėjęs pas jį į tą bendrabutį, norėjo paprašyti, kad jis jam grąžintų dokumentus, tačiau jo nerado, buto durų niekas neatidarė. Piniginėje buvo grynųjų pinigų – 280 eurų. Piniginė buvo sena, jos nevertina. Asmens tapatybės kortelę išsiėmė naują, kadangi buvo pavogta, jam nereikėjo už ją mokėti, jos nevertina. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę jam išdavė naują, jis jos nevertina, (duomenys neskelbtini) arenos kortelės jis taip pat nevertina, buto draudimo kortelės jis taip pat nevertina. Jis gali pasakyti, kad dėl vagystės jam padaryta 220 eurų moralinė žala, todėl ikiteisminiame tyrime jis reiškia 500 eurų civilinį ieškinį. (1 t., b.l. 28-29);

2) 2017-12-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) barmenė S. Š. pateikė vaizdo įrašą. (I t., b.l. 60-62);

3) 2018-03-12 vaizdo įrašo apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad 2017-12-28 pateiktas vaizdo įrašas apžiūrėtas ir aprašytas: atidarius CD kompaktiniame diske matyti keturi vaizdo įrašai, iš kurių galima atidaryti ir peržiūrėti du. Vaizdo įrašas, kurio pavadinimas „ch02_20171222215030“ yra nespalvotas. Vaizdo įrašo pradžioje, jo kairiajame viršutiniame kampe matyti užrašas „12-22-2017 Fri 21:50:42“. Vaizdo įrašo pradžioje matyti alaus baro patalpos. Vaizdo įrašo centre – stalai, šalia vieno iš jų matyti sėdintys vyrai, vienas iš jų dėvi striukę. Vyras panašus į V. D. (toliau – V. D.). Kitoje stalo pusėje, priešais V. D., sėdi vyras, dėvintis striukę, matyti ant jo peties pakabintos tamsios spalvos rankinės rankena. Šis vyras sėdi nugarą atsukęs į kamerą. Matyti, jog šie vyrai ant stalo dėlioja daiktus, panašius į kortas. V. D. pusėje, kitame suolo gale nei sėdi V. D., taip pat sėdi dar vienas vyras, jis žiūri į prieš tai aprašytus vyrus. 21:50:37 val. vaizdo įrašo laiku prie šių vyrų, šalia V. D., prisėda vyras, ant galvos užsidėjęs kepurę, dėvintis striukę, iš kurios viršutinės dalies išlindęs tamsios spalvos gobtuvas. Vyras panašus į A. G. (toliau – A. G.). Jis taip pat žiūri į vyrus ir jų dėliojamus daiktus, panašius į kortas. Matyti, jog šie trys vyrai – A. G., V. D. ir vyras, sėdintis nugara į kamerą, kažką kalba. Prie jų stalo prisėda dar du vyrai. Matyti, jog A. G. daiktų, panašių į kortas, neturi, jis tik sėdi šalia anksčiau aprašytų vyrų ir žiūri į juos. Vaizdo įrašas baigiasi 22:01:56 val. Daugiau ikiteisminiame tyrime vertingos informacijos nefiksuota. Antrojo vaizdo įrašo pavadinimas „ch02_20171222220157“. Jis yra nespalvotas. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame kampe matyti užrašas „12-22-2017 Fri 22:02:03“. Jo pradžioje matyti tas pats vaizdas, kaip ir aprašytas aprašinėjant pirmąjį vaizdo įrašą. 22:05:01 val. matyti, kaip V. D. kiša rankas į savo striukės kišenes, kažką iš jų traukia, tačiau nematyti, ką konkrečiai. Po to tai, ką ištraukė, parodo A. G.. A. G. žiūri į tai, ką jam rodo V. D., po to A. G. atsistoja ir prieina prie alaus baro. 22:07:42 val. jis sugrįžta ir paduoda V. D. daiktą, panašų į popieriaus lapelį. Toliau matyti, kad V. D. rankose laiko daiktus, panašius į kortas. Matyti, jog prieš jį sėdintis vyras tai maišo, tai deda ant stalo daiktus, panašius į kortas. 22:10:55 val. matyti, kaip V. D. ranka kažko ieško savo striukės vidinėje dalyje. Jis išsitraukia daiktą, panašų į piniginę. 22:11:20 val. matyti, jog V. D. atsidaro šį daiktą, panašų į piniginę. Matyti, jog A. G. žvilgsnis taip pat nukreiptas į šį V. D. turimą daiktą ir jo viduje esantį turinį. V. D. ištraukia iš šio daikto kitą daiktą, panašų į banknotą ir deda jį ant alaus baro stalo. 22:11:50 val. V. D. daiktą, panašų į piniginę, įsideda į savo striukės vidinę dalį. Vyrai toliau sėdi prie stalo, dėlioja į kortas panašius daiktus. 22:13:20 val. prieš V. D. sėdėjęs vyras atsistoja, paspaudžia jam ranką ir nueina prie baro, esančio vaizdo įrašo viršutinėje centrinėje dalyje. V. D. ir A. G. lieka sėdėti šalia vienas kito ant suoliuko. 22:13:42 val. V. D. išsitraukia iš savo striukės vidinės dalies daiktą, panašų į piniginę, liečia ant stalo gulinčius daiktus, panašius į monetas, juos supila į savo saują, toliau nematyti, kur V. D. šiuos daiktus įsideda. 22:14:22 val. V. D. įsideda daiktą, panašų į piniginę, į savo striukės vidinę dalį. Jis visą tai atlieka šalia sėdint ir matant A. G.. 22:15:10 val. A. G. ir V. D. atsistoja nuo stalo, pasikalba su vyru, kuris prieš tai sėdėjo priešais juos, pastoviniuoja prie baro. 22:18:27 val. matyti, kaip A. G. eina link kairiosios vaizdo įrašo pusės, jis atsisuka į V. D., stovintį prie baro ir netrukus V. D. pradeda eiti link kairiosios vaizdo įrašo pusės, abu vyrai dingsta iš vaizdo įrašo. Vaizdo įrašas baigiasi 22:18:40 val., daugiau ikiteisminiame tyrime reikšmingos informacijos nefiksuota. (1 t., b.l. 63-67);

4) 2017-12-23 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nefiksuota. (1 t., b.l. 16-18);

5) Liudytojos M. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad tikslaus laiko neprisimena, bet tai galėjo būti 2018-07-20, dirbant ekipaže su vyr. patruliu E. M., Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, apie 04.25 val. sustabdė patikrinimui automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio nepamena, jo negali nurodyti. Ji priėjo prie šį automobilį vairavusio asmens ir paprašė jo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Automobilį vairavęs vyras ją informavo, kad teisės vairuoti neturi, jokio kito asmens dokumento nepateikė. Patikrinus šio vyro asmens duomenis policijos turimose duomenų bazėse, nustatyta, kad tai G., jo vardo nepamena. Nuo automobilį vairavusio vyro sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, koordinacija sutrikusi, todėl kolega alkotesteriu patikrino ir nustatė vairuotojo girtumą. Ji prisimena, kad G. buvo nustatytas 2,07 promilių girtumas. G. informavo, kad alkoholį vartojo prieš valandą, neprisimena, ar jis minėjo, kiek ir ko gėrė. Apie sulaikytą neblaivų vairuotoją buvo informuoti Panevėžio apskr. VPK budėtojai ir operatyvinė grupė. G. buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio ligoninę, kur buvo paimtas jo kraujo mėginys. Po to G. buvo pristatytas į Panevėžio apskr. VPK OVS laikino sulaikymo patalpas. (1 t., b.l. 94-95);

6) 2018-07-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 7251/2018(01), kurioje nurodyta, jog A. G. kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija – 1,99 promilių. (1 t. b.l. 96);

7) 2018-07-20 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžio m., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, kurioje pasukus į (duomenys neskelbtini) g., į pietus, ant važiuojamosios kelio dalies stovi automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 72-78);

8) Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė automobilio „Audi 80 Avant 2,3 E“, gamybos periodo 1992-1995, kaina yra 644 eurai (su PVM 780 eurų) (1 t., b.l. 91).

9) 2018-09-21 A. R. rašytinis paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2018-06-28 jis įsigijo automobilį AUDI 80, valstybinio numerio nepamena. Minėtą automobilį jis už 300 eurų pardavė G., pirkimo – pardavimo sutarties nesuformino, sutarė, jog suformins vėliau. Automobilio dokumentus padavė G., automobilio dokumentai visi buvo automobilyje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikacija, bausmės skyrimas, kt. bylos klausimai

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad A. G. padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 178 str. 2 d. bei 281 str. 7 d. t.y. bylos duomenys pilnai patvirtina, kad A. G. 2017-12-22, apie 21.18 val., atvirai, iš V. D. striukės kišenės ištraukė ir pagrobė V. D. priklausantį turtą - piniginę, kurioje buvo 280 eurų grynųjų pinigų. Bylos duomenys taip pat pilnai patvirtina, kad A. G. 2018 m. liepos 20 d., apie 04.25 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARCK0028, jam nustatytas 2,07 promilių girtumas, pagal 2018 m. liepos mėn. 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą A. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,99 promilių etilo alkoholio.

Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties parodymai, bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – nukentėjusiojo V. D., liudytojos M. B. apklausos protokolai, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, specialisto išvada apie alkoholio koncentraciją kaltinamojo kraujyje, įvykio vietų apžiūros protokolai, kita byloje esanti rašytinė medžiaga. Įvertinus bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d., 281 str. 7 d.

Sprendžiant kaltinamojo A. G. atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo amžių, asmenybes charakterizuojančius duomenis ir kitas aplinkybes. A. G. padarė 2 nusikalstamas veikas iš kurių viena yra nesunkus nusikaltimas ir viena – apysunkis nusikaltimas. Veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pilnai pripažino padaręs veikas. A. G. veikas padarė būdamas teistu, praėjus nedideliam laiko tarpui po to, kai buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos, kur atliko bausmę pagal ankstesnį teismo nuosprendį. A. G. atsakomybę sunkina tai, kad veikas jis padarė būdamas recidyvistu bei tai, kad 2017-12-22 veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. A. G. niekur nedirba, ankščiau ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų – 2018-05-12 jo atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje pagal ANK 484 str. 2 d., informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2018-03-09 priimtas nutarimas pagal ANK 488 str. 1 d., informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. (1 t. b.l. 151-164). A. G. atžvilgiu šiuo metu atliekami ikiteisminiai tyrimai, kur jam pareikšti įtrimai pagal BK 178 str. 2 d. (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-42052-18), 140 str. 1 d. (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-52737-18).

Teismas įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes daro išvadą, kad A. G. už padarytas nusikalstamas veikas skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis mažesnis nei vidurkis. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 str. pagrindu. Įvertinus tai, kad kaltinamasis A. G. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, bei tai, kad buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, A. G. paskirta subendrinta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018-07-20 04.40 iki 2018-07-21 16.09 val. – 2 paros ( 2 t., b.l. 9-11).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdama neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,50 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metamas.

Taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Nors automobilis registruotas kito asmens vardu, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad jis priklauso būtent kaltinamajam. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. G. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, vairuojant automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra BK 281 straipsnio 7 dalyje nusikalstamos veikos priemonė BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, transporto priemonė – automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina.

Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. yra įtvirtintas visiškas žalos atlyginimo principas: žalą, padarytą asmeniui, turtui padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Nukentėjusysis V. D. pareiškė 280 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 220 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 41). Turtinės žalos dydis yra pagrįstas bylos duomenimis. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai. Nustatant neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. A. G. padarė tyčinę nusikalstamą veiką – atvirai pagrobė nukentėjusiojo turtą. Neabejotinai dėl to nukentėjusysis patyrė išgąstį, stresą, nepatogumus. Kaltinamasis pilnai pripažįsta padaręs tiek turtinę tiek ir neturtinę žalą nukentėjusiajam. Įvertinus tai, teismas pilnai tenkina nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo.

Proceso išlaidomis pripažintinos išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą – 36,30 eurų bei 48 eurų už automobilio saugojimą nuo jo paėmimo dienos (2018-07-20) iki nuosprendžio priėmimo dienios (b.l. 82-88), ir jos priteistinos iš A. G. Panevėžio apskrities VPK naudai. A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje nustatyta tvarka. CD su vaizdo įrašu, saugomas byloje, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 281 straipsnio 7 dalyje ir jam paskirti jam šias bausmes:

- už BK 178 straipsnio 2 dalyje – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;

- už BK 281 straipsnio 7 dalyje nurodytos veikos padarymą – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, ir paskirti A. G. subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. G. galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti A. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-07-20 iki 2018-07-21 (2 paros). Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią A. G. nuo jo sulaikymo, pradėjus vykdyti nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis konfiskuoti transporto priemonę - automobilį „Audi 80 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB(duomenys neskelbtini) aikštelėje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. 80.

Priteisti iš A. G. 36,30 eurų proceso išlaidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą bei 48 eurus už transporto priemonės saugojimą nuo jo paėmimo dienos (2018-07-20) iki nuosprendžio priėmimo dienos (2018-12-17) Panevėžio AVPK naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą LT 19 7044 0600 0782 8723 esančią AB SEB bankas.

Priteisti iš A. G. 280 Eur turtinei žalai atlyginti, 220 Eurų neturtine žalai atlyginti nukentėjusiajam V. D..

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti pradžios.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – CD su vaizdo įrašu, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.