Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. atstovei advokatei Živilei Urbonavičienei,

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovei Violetai Zeltinienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal N. T. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. nubaustas už tai, kad jis 2009m. rugsėjo mėnesį, savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos (CK 1.137 str. 2 ir 3d., 1.138 str.), vykdydamas savo tariamą teisę, pakeitė nuomojamų patalpų Partizanų g. 87B, Kaune durų spynas ir neleido nuomininkui N. T. patekti į šias patalpas pasiimti savo daiktų kol nesumokės įsiskolinimo už patalpų nuomą. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- LR ATPK)188 str..

Nukentėjusiojo asmens N. T. atstovas nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi minėtas pažeidimas turėjo būti kvalifikuotas kaip asmeninio turto vagystė, o ne savavaldžiavimas. Patalpose, kurias pagal patalpų nuomos sutartį nuomojosi UAB „Nerlita“, jis laikė pasidėjęs savo asmeninius daiktus, kurių A. M. iki šiol jam negrąžino. Taip pat Komisija A. M. paskyrė per švelnią administracinę nuobaudą, neatsižvelgė į tai, kad pažeidimo pasekmės iki šiol nepašalintos, daiktai negrąžinti. Be to administraciniu pažeidimu jam padarytas turtinis nuostolis. Komisija nutarime privalėjo išspęsti klausimą dėl nuostolių atlyginimo, nurodyti išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką.

Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovė paaiškino, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Prašė skundą atmesti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. atstovė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, kadangi institucija paskyrusi nuobaudą teisingai kvalifikavo A. M. padarytą teisės pažeidimą bei nuobaudą paskyrė atsižvelgusi į visas reikšmingas bylai aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 188 str. numatyta, kad savavaldžiavimas, tai savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų.

LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei veikimas ar neveikimas, todėl sprendžiant ginčą, būtina nustatyti, ar A. M. neveikė taip kaip privalėjo veikti pagal teisės aktus.

Byloje esantys objektyvūs ir neginčijami duomenys patvirtina, kad A. M. savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos (CK 1.137 str. 2 ir 3d., 1.138 str.), vykdydamas savo tariamą teisę, pakeitė nuomojamų patalpų Partizanų g. 87B, Kaune durų spynas ir neleido nuomininkui N. T. patekti į šias patalpas pasiimti savo daiktų, kol nesumokės įsiskolinimo už patalpų nuomą. (Adm. byla Nr. AD-100). Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos, paskyrusi administracinę nuobaudą, pagrįstai nusprendė, kad jo veiksmuose yra LR ATPK 188 str. numatyto teisės pažeidimo sudėtis, nuobaudą paskyrė numatytos sankcijos ribose. Teismo nuomone, skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į pažeidimo padarymo pobūdį, pasekmes, A. M. asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti ginčijamą nutarimą skunde nurodytais motyvais dėl per švelnios nuobaudos paskyrimo.

Nepagrįstas skundo motyvas, kad minėtas pažeidimas turėjo būti kvalifikuotas kaip N. T. asmeninio turto vagystė, kadangi byloje nėra jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių šį skundo motyvą.

ATPK 37 straipsnis 1 dalis numato, jeigu administraciniu pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spęsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija 500 litų, o rajono (miesto) apylinkės teismo teisėjas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka (ATPK 37 str. 2d.).

Byloje nėra jokių duomenų dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio dydžio. N. T. prašymo dėl nuostolių atlyginimo bei jo dydžio nebuvo, todėl institucijai, paskyrusiai nuobaudą A. M., spęsti klausimą dėl padarytų turtinių nuostolių atlyginimo nebuvo jokio pagrindo. 2010-01-06 paaiškinime N. T. nurodė, kad esminė žala dėl A. M. veikos jam nepadaryta (b.l. 12-13). Šiuo atveju klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo galėtų būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Reikalavimas - pašalinti iš nutarimo neteisingą teiginį, kad N. T. buvo patalpų adresu Partizanų 87B, Kaune nuomininkas ir nesumokėjo įsiskolinimo už patalpų nuomą, nelaikytinas savarankišku skundo reikalavimu, tai yra skundo motyvas, kuris yra nepagrįstas ir prieštarauja byloje esantiems objektyviems ir neginčijamiems įrodymams.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ginčijamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, nėra jokio įstatyminio pagrindo jį naikinti, o skundo reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutarė:

Skundą atmesti.

Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2010-02-09 nutarimą, kuriuo A. M. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.